中國減刑、假釋程序之檢討.doc

中國減刑、假釋程序之檢討.txt時尚，就是讓年薪八千的人看上去像年薪十萬。我們總是要求男人有孩子一樣的眼神，父親一樣的能力。一分鐘就可以遇見一個人，一小時喜歡上一個人，一天愛上一個人，但需要花盡一生的時間去忘記一個人。 關(guān)鍵詞: 減刑/假釋程序/書面方式/言詞審理 內(nèi)容提要: 我國刑事執(zhí)行領(lǐng)域違法減刑、假釋問題非常嚴(yán)重。之所以如此,主要是因為我國減刑、假釋程序存在結(jié)構(gòu)性缺陷。在實踐中,法官審理減刑、假釋案件完全采用秘密、書面方式,這種方式既不利于法院審查被判刑人是否符合減刑、假釋的條件,也不利于監(jiān)督刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和法院依法行使職權(quán)。在法治發(fā)達(dá)國家,決定是否適用減刑、假釋通常都必須舉行言詞審理或聽證,必須聽取檢察機(jī)關(guān)、被害人、被判刑人等的意見。借鑒西方國家的經(jīng)驗,我國減刑、假釋的審理程序也有必要改造為一種刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、被判刑人與檢察機(jī)關(guān)、被害人進(jìn)行對審辯論、法官居中裁決的言詞審理程序。 一、 問題的提出減刑、假釋程序是刑事訴訟程序的最后一道關(guān)口,如果減刑、假釋程序設(shè)計得不合理,那么即使刑事實體法制定得再好,此前的刑事訴訟程序再公正、合理,最終也會因減刑、假釋程序的缺陷而功虧一簣。而我國減刑、假釋程序近年來暴露出越來越多的問題,已經(jīng)成為一個嚴(yán)重侵蝕我國司法正義而又長期被忽視的黑洞”。據(jù)媒體報道,1998-2000年間,廣西檢察機(jī)關(guān)查處了廣西羅城監(jiān)獄一起監(jiān)管人員與法官勾結(jié),集體受賄、徇私舞弊減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行大案。偵查發(fā)現(xiàn),自1993年以來,該監(jiān)獄先后為7 565名罪犯辦理了減刑、假釋、保外就醫(yī),其中有問題的有206名。在此過程中,有多達(dá)46名監(jiān)管人員和6名河池地區(qū)(現(xiàn)已改為市)中級人民法院法官卷入此案,包括羅城監(jiān)獄原負(fù)責(zé)監(jiān)管事務(wù)的副監(jiān)獄長胡耀光、河池地區(qū)中級人民法院原刑二庭庭長韋哲文等。1再如,1995-2000年間,綽號“虎豹”的大連黑社會老大鄒顯衛(wèi)在監(jiān)獄服刑期間大肆向監(jiān)獄長謝紅軍行賄。1997年7-12月,應(yīng)鄒顯衛(wèi)的要求,謝紅軍伙同其他主管人員捏造事實,使鄒顯衛(wèi)由死緩一下減為17年有期徒刑。1999年春節(jié)前,謝紅軍又授意有關(guān)人員編造材料,使鄒顯衛(wèi)減刑1年零11個月。2000年3月,謝紅軍伙同汪永明等人捏造鄒顯衛(wèi)患精神病的虛假證據(jù)使其保外就醫(yī)。出獄后不久,鄒顯衛(wèi)率幾十位黑社會成員與另一犯罪團(tuán)伙火并,他連開兩槍,致一人死亡、一人重傷。2又如,四川涼山監(jiān)獄原副監(jiān)獄長宋善哲收受賄賂,與他人勾結(jié),捏造罪犯楊福明“引進(jìn)種植香茅草項目,創(chuàng)產(chǎn)值10余萬元,創(chuàng)效益2萬余元”的虛假事實,為楊福明記功2次。此后,他們又勾結(jié)他人,偽造楊福明舉報魏華東重大詐騙案的“立功”材料,使楊福明被減刑2年。不僅如此,在宋善哲的庇護(hù)下,楊福明監(jiān)獄中進(jìn)出自由,并大肆聚眾賭博,“放水抽頭”(在賭博中放高利貸),直到?jīng)錾街菰耸戮指本珠L、州編委主任劉某因賭博欠下楊福明巨額債務(wù),不堪壓力自殺才案發(fā)。3以上案件只是發(fā)生在中國減刑、假釋過程中徇私舞弊案件的冰山一角。據(jù)近年來最高人民檢察院向全國人民代表大會所作的工作報告統(tǒng)計,1996年以前,全國檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)管活動中的違法情況提出糾正意見通常每年都在4萬件次以上,如1993年39 342件次,1994年46 709件次,1996年46 706件次,惟有1995年高達(dá)135 419件次。1997年后有所降低,但仍保持在每年近1萬件(人)次,如1998年9 672件次,1999年8 229人次,2000年9 318人次,2001年8 548人次,2002年8 668人次。由于實踐中能夠被發(fā)現(xiàn)的發(fā)生在減刑、假釋過程中的徇私舞弊案件只是實際發(fā)生的徇私舞弊案件的一部分,又由于下級瞞報,最高人民檢察院能夠統(tǒng)計到的此類案件只是能夠被發(fā)現(xiàn)的此類案件的一部分,因此,發(fā)生在中國減刑、假釋過程中的徇私舞弊案件的數(shù)量無疑更為驚人。為解決以上問題,最高人民法院、最高人民檢察院、司法部等部門付出了很多努力。1991年,最高人民法院發(fā)布了關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定(以下簡稱減刑、假釋規(guī)定),1997年,最高人民法院對減刑、假釋規(guī)定進(jìn)行修改后再次公布。減刑、假釋規(guī)定從實體法的角度,對減刑、假釋適用過程中的許多問題,如減刑、假釋適用條件中的“確有悔改表現(xiàn)”、“立功表現(xiàn)”、“重大立功表現(xiàn)”等具體情形、減刑的幅度、減刑的起始和間隔時間、禁止適用假釋的情形等,作出了嚴(yán)格規(guī)定。2003年,司法部發(fā)布了監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定(以下簡稱程序規(guī)定),對監(jiān)獄提請減刑、假釋的具體程序作出了嚴(yán)格規(guī)定。2004年,針對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行過程中存在的問題,最高人民檢察院會同公安部、司法部組織開展了減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行專項大檢查。4同年6月24日,最高人民法院發(fā)布關(guān)于在全國各高、中級人民法院開展減刑、假釋工作專項大檢查的通知,要求對全國高級人民法院和中級人民法院自1998年以來,尤其是2001年以來辦理減刑、假釋案件的情況進(jìn)行專項大檢查。5然而,以上諸多努力在實踐中并沒有發(fā)揮預(yù)期的效用,實務(wù)中,違法減刑、假釋問題仍然非常嚴(yán)重。2003年司法部發(fā)布了程序規(guī)定之后,該年度中全國檢察機(jī)關(guān)對違法辦理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等依法提出監(jiān)督意見仍達(dá)7 055人次,6與此前幾年基本持平。2004年,最高人民法院和最高人民檢察院、公安部、司法部在全國范圍內(nèi)開展了減刑、假釋專項大檢查,全國檢察機(jī)關(guān)共清理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件1 209 247件,對檢查發(fā)現(xiàn)的問題提出糾正意見20 472件次,但實際糾正的只有17 431件。7也就是說,在檢察機(jī)關(guān)對違法辦理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行提出糾正意見后,仍有15%的案件未能得到糾正。2005年,全國檢察機(jī)關(guān)對違法辦理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行提出糾正意見仍高達(dá)8 625件次。8為什么最高人民法院、最高人民檢察院、公安部以及司法部的以上努力在實踐中都效果不佳?筆者認(rèn)為,關(guān)鍵原因在于以上所有措施都沒有觸及減刑、假釋程序中一個最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)減刑、假釋的審查程序。那么,我國減刑、假釋的審查程序存在哪些問題?減刑、假釋審查程序的建構(gòu)應(yīng)遵循何種原則?應(yīng)如何改革與完善我國減刑、假釋的審查程序?本文試圖對以上問題進(jìn)行深入探討。二、 中國減刑、假釋程序的缺陷我國的立法和司法解釋,如中華人民共和國刑法(以下簡稱刑法)以及減刑、假釋規(guī)定對減刑、假釋的實體問題作出了非常具體的規(guī)定,但對減刑、假釋的程序問題規(guī)定得非常簡單。立法對減刑、假釋程序問題的規(guī)定散見于中華人民共和國刑事訴訟法(以下簡稱刑事訴訟法)、中華人民共和國監(jiān)獄法、關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋(以下簡稱執(zhí)行刑事訴訟法的解釋)、人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(以下簡稱刑事訴訟規(guī)則)以及關(guān)于計分考核獎罰罪犯的規(guī)定(司法部1990年發(fā)布)、程序規(guī)定等法律、司法解釋和行政規(guī)章中。從以上法律、司法解釋、行政規(guī)章的規(guī)定以及實際運作來看,我國減刑、假釋程序存在以下問題:1采用書面方式審理,不利于審查被判刑人是否符合減刑、假釋的條件,不利于防止出現(xiàn)司法腐敗。對減刑、假釋的審理方式,我國立法和司法解釋未作明確規(guī)定。實踐中,法院對減刑、假釋案件的審理通常用書面方式,即只對執(zhí)行機(jī)關(guān)報送的書面材料進(jìn)行審查,既不訊問被判刑人、詢問被害人,也不征求檢察機(jī)關(guān)的意見,更不就被判刑人服刑期間的表現(xiàn)情況進(jìn)行調(diào)查核實。具體來說,書面審理方式存在以下兩大弊端:第一,不利于法院正確判斷被判刑人是否符合減刑、假釋的條件。法院要正確判斷被判刑人是否符合減刑、假釋的條件,前提是能夠正確判斷刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)報送的材料是否真實、可靠。而要想正確判斷刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)報送的材料是否真實、可靠,一個重要前提是法院能夠接觸各方面的信息,因為任何事實都無法通過自身證明自己的真實性,只有通過與其他相關(guān)事實進(jìn)行對比,其真實、可靠性才能得到檢驗。法院對執(zhí)行機(jī)關(guān)報送的減刑、假釋材料的審查判斷同樣如此,不聽取其他有關(guān)機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的意見,不進(jìn)行調(diào)查核實,僅僅通過對執(zhí)行機(jī)關(guān)報送的書面材料進(jìn)行審查,即使其中存在虛假或不實之處,法院也很難發(fā)現(xiàn)。實踐中,對執(zhí)行機(jī)關(guān)提請減刑、假釋的申請法院很少駁回,甚至對執(zhí)行人員捏造事實申請減刑、假釋的許多案件都予以核準(zhǔn),一個重要原因即在于此。第二,不利于防止審判人員濫用職權(quán)。按照我國現(xiàn)行立法以及司法解釋的規(guī)定,法院對適用減刑、假釋的審查完全秘密進(jìn)行,既不向社會公開,也不聽取檢察機(jī)關(guān)、被害人以及被判刑人的意見,完全是暗箱操作,幾乎不受任何監(jiān)督。實踐中,審查是如何進(jìn)行的、法院依據(jù)哪些事實裁定準(zhǔn)許減刑、假釋、法院據(jù)以裁定準(zhǔn)許減刑、假釋的事實是否真實、可靠等,檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人都無從知曉,這對防止執(zhí)行機(jī)關(guān)以及法官濫用權(quán)力顯然極為不利。2檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督手段不足,不利于糾正減刑、假釋適用過程中可能出現(xiàn)的徇私舞弊、濫用權(quán)力現(xiàn)象。檢察機(jī)關(guān)要想能夠?qū)p刑、假釋進(jìn)行有效的監(jiān)督,其前提是有充分的手段了解被判刑人在服刑過程中的真實表現(xiàn),了解被判刑人到底是否符合減刑、假釋的法定條件。但在我國,檢察機(jī)關(guān)了解被判刑人在服刑期間表現(xiàn)的手段卻極為有限。在我國刑事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)不負(fù)責(zé)具體的刑罰執(zhí)行活動,因而無法通過日常的執(zhí)行活動了解被判刑人的真實表現(xiàn);與此同時,按照我國立法的規(guī)定以及實踐中的做法,法院對減刑、假釋的審查又完全采用書面方式,檢察機(jī)關(guān)無權(quán)參與,因而檢察機(jī)關(guān)也很難通過法院的審查程序了解被判刑人在服刑期間的真實表現(xiàn),結(jié)果導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)幾乎沒有任何有效手段了解被判刑人在服刑期間的表現(xiàn),也就很難對減刑、假釋進(jìn)行有效的監(jiān)督了。這里需要強(qiáng)調(diào)的是,雖然按照有關(guān)司法解釋以及行政規(guī)章的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)可能有三種方式對減刑、假釋的適用進(jìn)行監(jiān)督:一是執(zhí)行刑事訴訟法的解釋第365條的規(guī)定,減刑、假釋的裁定,應(yīng)當(dāng)及時送達(dá)同級人民檢察院,人民檢察院認(rèn)為人民法院的減刑、假釋裁定不當(dāng)?shù)?有權(quán)在收到裁定書副本后20日內(nèi),向人民法院提出書面糾正意見,人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見后1個月以內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理,并作出最終裁定;二是關(guān)于計分考核獎懲罪犯的規(guī)定第25條的規(guī)定,監(jiān)獄在討論罪犯減刑、假釋時應(yīng)當(dāng)邀請駐勞改機(jī)關(guān)的檢察院(組)人員列席;三是程序規(guī)定第15條的規(guī)定,監(jiān)獄在向人民法院提請減刑、假釋的同時,應(yīng)當(dāng)將提請減刑、假釋的建議,書面通報派出人民檢察院或者派駐檢察室。但實際上,通過以上三種方式,檢察機(jī)關(guān)也很難對減刑、假釋的適用進(jìn)行有效監(jiān)督。按照第一種方式,法院只是將減刑或假釋的裁定書送達(dá)檢察機(jī)關(guān),而按照第三種方式,監(jiān)獄也只是將提請減刑、假釋的建議書通報檢察機(jī)關(guān),無論是采用以上哪種方式,檢察機(jī)關(guān)能夠從法院和執(zhí)行機(jī)關(guān)獲知的信息都非常有限,都不可能詳細(xì)了解被判刑人在服刑期間的全部表現(xiàn),因而很難進(jìn)行有效的監(jiān)督。按照第二種方式,檢察機(jī)關(guān)似乎能夠比較全面地了解被判刑人在服刑期間的表現(xiàn),從而進(jìn)行有效的監(jiān)督,但實際上,執(zhí)行機(jī)關(guān)在通知檢察人員參與有關(guān)減刑、假釋的討論時并不告知將對哪些被判刑人進(jìn)行討論,因而檢察人員在參與討論之前無法對被判刑人的情況進(jìn)行調(diào)查核實,從而在討論過程中也很難提出有效的監(jiān)督意見。3被害人無權(quán)參與減刑、假釋程序,不利于保護(hù)其正當(dāng)權(quán)利。預(yù)防與報應(yīng)是現(xiàn)代刑事司法不可偏廢的兩大價值目標(biāo),法院在定罪和量刑時應(yīng)當(dāng)對這兩者同時兼顧,在刑罰執(zhí)行過程中同樣應(yīng)當(dāng)如此。對犯罪人適用減刑、假釋雖然主要從特殊預(yù)防而言,即犯罪人確有悔改或立功表現(xiàn),人身危險性降低,沒有必要執(zhí)行全部刑罰,但是適用減刑、假釋也不應(yīng)完全不顧刑罰的報應(yīng)功能,不顧對被害人利益的保護(hù)。刑事制裁畢竟是因為犯罪人實施了侵犯被害人合法權(quán)利的行為而引起的,而適用減刑、假釋意味著犯罪人實際執(zhí)行的刑期將短于其原判刑期,意味著犯罪人實際受到的刑罰處罰將輕于其依法應(yīng)當(dāng)受到的刑罰處罰,這極可能導(dǎo)致被害人因犯罪行為而遭受的損害和傷害無法得到有效彌補和撫慰。如果減刑、假釋不能得到被害人的諒解,極可能引起被害人對國家執(zhí)法和司法的不滿,甚至引起新的社會沖突。因此,法院在審查決定是否適用減刑、假釋時應(yīng)當(dāng)同時兼顧對被害人利益的保護(hù),應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見,應(yīng)當(dāng)盡可能實現(xiàn)保護(hù)被判刑人利益和保護(hù)被害人利益的平衡。此外需要強(qiáng)調(diào)的是,如果減刑、假釋適用不當(dāng),在犯罪人人身危險性尚未得到全部矯正時就將其提前釋放,還極可能導(dǎo)致其再次實施犯罪。而犯罪人與被害人曾經(jīng)發(fā)生過嚴(yán)重沖突,而且犯罪人很可能就是因為被害人控告和作證而受到刑事制裁的,所以犯罪人對被害人可能存在仇視心理,被害人極可能首當(dāng)其沖成為其侵犯的對象。從這一角度而言,法院在審查決定應(yīng)否適用減刑、假釋時,也應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見。然而,按照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定,法院在審查決定應(yīng)否適用減刑、假釋時卻完全無須考慮被害人的利益,不僅無須聽取被害人的意見,甚至無須將減刑、假釋裁定送達(dá)被害人。實際上,在我國整個刑罰執(zhí)行過程中,被害人都沒有任何參與和表達(dá)個人意見的機(jī)會,幾乎形同局外人。這種制度設(shè)置顯然是不合理的,不利于保護(hù)被害人的正當(dāng)權(quán)利。4被判刑人無權(quán)參與減刑、假釋程序,不利于體現(xiàn)對其主體性的應(yīng)有尊重。與裁判結(jié)果有關(guān)的人應(yīng)當(dāng)有權(quán)參與到裁判的制作過程中來,這是程序正義的基本要求。9法院對減刑、假釋的審查直接涉及被判刑人實際執(zhí)行的刑期是否會被縮短,涉及其在已經(jīng)執(zhí)行的刑罰中的悔改或立功表現(xiàn)是否會得到法院的認(rèn)可,因而法院在審查被判刑人是否符合減刑、假釋的條件時理應(yīng)聽取被判刑人的意見,尤其是在可能作出對被判刑人不利的裁判時更應(yīng)聽取被判刑人的申辯。只有這樣,才能體現(xiàn)對被判刑人作為程序主體的應(yīng)有尊重。但是按照我國現(xiàn)行立法以及司法解釋的規(guī)定,法院在決定是否準(zhǔn)許減刑、假釋時只需對執(zhí)行機(jī)關(guān)制作的書面材料進(jìn)行審查,無須詢問被判刑人,無需聽取被判刑人的意見,即使是作出否定減刑、假釋的裁定,也無需聽取被判刑人的申辯,這是非常不合理的。三、 西方國家減刑、假釋程序的基本構(gòu)造西方國家對減刑、假釋制度的規(guī)定10存在很大差異。就有權(quán)決定適用減刑、假釋的主體而言,大陸法系多數(shù)國家規(guī)定由法院進(jìn)行審查,而英美法系多數(shù)國家規(guī)定由行政機(jī)關(guān)(通常是減刑或假釋委員會)進(jìn)行審查,但是就審查決定是否適用減刑、假釋的程序而言,不同國家,包括英美法系與大陸法系國家卻呈現(xiàn)出驚人的相似。在作為大陸法系典型代表國家的法國,假釋的裁決程序經(jīng)歷了一個由行政性程序向司法性程序演變的過程。在1970年以前,法國假釋的適用由司法部長書面審查決定,是一種典型的行政程序。此后,司法化(juridictionnalisation)一直是法國刑事執(zhí)行程序,包括假釋程序改革的基本方向。按照現(xiàn)行法國刑事訴訟法典的規(guī)定,決定是否假釋的權(quán)力由刑罰執(zhí)行法庭或執(zhí)行法官執(zhí)掌,司法部長不再掌管決定是否適用假釋的權(quán)力(第730條)。刑罰執(zhí)行法庭或執(zhí)行法官在審查決定是否適用假釋時采用對審辯論式,即通知爭議雙方同時到庭,法官在聽取雙方言詞辯論的基礎(chǔ)上作出裁決。對審辯論通常在法院評議室中進(jìn)行,但如果被判刑人被關(guān)押,也可以在監(jiān)獄內(nèi)進(jìn)行。在對審辯論時,法官應(yīng)當(dāng)聽取檢察機(jī)關(guān)的意見以及被判刑人的陳述(第712-716條)。必要時,法官還可通知被害人或通過被害人委托的律師告知被害人可以提出意見。對刑罰執(zhí)行法庭或執(zhí)行法官就假釋作出的裁判,被判刑人、共和國檢察官以及駐上訴法院的檢察官有權(quán)自該裁判通知之日起10日內(nèi)向上訴法院刑罰執(zhí)行庭提出上訴或抗訴(第711-712條)。上訴法院刑罰執(zhí)行庭在審理對假釋的上訴或抗訴時,也應(yīng)當(dāng)采取對審辯論方式,應(yīng)當(dāng)聽取檢察機(jī)關(guān)的意見以及被判刑人委托的律師的陳述(第712-713條)。對上訴法院執(zhí)行庭作出的裁判,有關(guān)機(jī)關(guān)或人員還可在5日內(nèi)向最高法院提起上訴(第712-715條)。在有大陸法系傳統(tǒng)的意大利,審查決定是否適用假釋屬監(jiān)督法院和監(jiān)督法官的權(quán)限。假釋的審查程序由監(jiān)督法院或監(jiān)督法官應(yīng)公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人的申請而啟動。在提出申請后5日內(nèi),如果當(dāng)事人沒有委托辯護(hù)人,監(jiān)督法官或合議庭庭長應(yīng)當(dāng)為沒有辯護(hù)人的當(dāng)事人指定一名辯護(hù)人。合議庭庭長以命令的形式確定合議庭開庭審理的時間,該命令應(yīng)當(dāng)在開庭前10日通知或送達(dá)公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人。開庭審理時,公訴人和辯護(hù)人都必須出席法庭;如果提出要求,當(dāng)事人也可以出庭。庭審在調(diào)查證據(jù)時應(yīng)采用對抗的方式。庭審結(jié)束時,法官應(yīng)當(dāng)制作裁定并立即送達(dá)或通知當(dāng)事人和辯護(hù)人。當(dāng)事人和辯護(hù)人對裁定不服的,有權(quán)向最高法院提起上訴。2001年通過的新俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典對蘇聯(lián)時代的刑事訴訟制度進(jìn)行了重大改革,但其大陸法系的職權(quán)主義色彩依然濃厚。具體就減刑、假釋程序而言,俄羅斯與蘇聯(lián)一樣,采用的都是開庭審理方式。根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典的規(guī)定,在審理減刑、假釋案件時,法院應(yīng)通知刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)關(guān)的代表、檢察長出席法庭;如果問題涉及刑事判決中附帶民事訴訟部分的執(zhí)行問題,法院還可傳喚民事原告人和民事被告人到庭。被判刑人是否出席審判庭由法院決定。如果被判刑人出庭,他有權(quán)了解提交到法院的材料,對材料進(jìn)行審查,申請回避,進(jìn)行解釋,提交文件。被判刑人可以通過律師行使自己的權(quán)利。審判從提出申請的機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)的代表進(jìn)行報告或申請人進(jìn)行解釋開始,然后,法院審查提交的材料,聽取出庭人的解釋、檢察長的意見,最后法官作出裁決。對法官作出的裁決,有關(guān)機(jī)構(gòu)或人員有權(quán)按照刑事第二審上訴程序提出申訴或抗訴。11與大陸法系國家不同,在英美法系國家,有權(quán)審查決定是否適用假釋的是假釋委員會,而不是法院,如美國即是如此。不過,與大陸法系由法院審判一樣,在美國聯(lián)邦以及多數(shù)州,假釋委員會審查決定是否準(zhǔn)許假釋也必須舉行聽證。在聽證之前,罪犯應(yīng)當(dāng)制定一份假釋計劃,假釋計劃應(yīng)當(dāng)說明罪犯出獄后計劃居住的地點和同居人、從事的工作、受雇的情況等。12此外,假釋委員會還必須獲得對犯罪被害人影響的評價。對被害人影響的評價必須說明犯罪對被害人造成傷害的細(xì)節(jié)以及罪犯如果被釋放后可能對被害人造成的精神上和物質(zhì)上的影響。為獲得對被害人影響的評價,假釋工作人員必須與被害人進(jìn)行聯(lián)系,詢問如果將罪犯予以釋放是否可能影響被害人的生活,并征求被害人對犯罪人應(yīng)否假釋的意見。假釋聽證既可在假釋委員會辦公室進(jìn)行,也可在監(jiān)獄進(jìn)行。不同州對假釋聽證程序的規(guī)定存在一定差異,有21個州允許罪犯聘請律師和法律顧問,有19個州允許罪犯出示證據(jù),有11個假釋司法區(qū)規(guī)定罪犯在假釋聽證過程中有正式的發(fā)言權(quán),大多數(shù)州假釋委員會在作出假釋決定后允許罪犯進(jìn)行文字或口頭的辯解和說明,大部分州假釋委員會允許犯罪被害人或被害人的代理人參與聽證,并在聽證過程中聽取他們的意見,在聽證結(jié)束時被告知假釋委員會的決定。13與美國一樣,在加拿大,假釋的適用也是由行政性的假釋委員會而非法院決定,同時,假釋委員會在決定是否準(zhǔn)許假釋時也應(yīng)當(dāng)舉行聽證。根據(jù)加拿大矯正和有條件釋放法(CCRA:Corrections and Condi-tional Release Act)的規(guī)定,在假釋聽證之前,被害人有權(quán)從假釋委員會了解有關(guān)情況,也可以向假釋委員會提供有關(guān)情況。假釋委員會以及矯正部門應(yīng)當(dāng)指定工作人員幫助被害人以及被害人的家庭獲得所需要的信息。被害人也可以授權(quán)他人代理自己。被害人有權(quán)向假釋委員會提交被害人受害聲明(Victim Im-pact Statement),說明被害人因犯罪遭受的侵害以及損失情況。此外,被害人還有權(quán)向假釋委員會提交其認(rèn)為有價值的任何其他資料。假釋聽證通常在監(jiān)禁該犯人的監(jiān)獄內(nèi)舉行。參加聽證的除假釋委員會的成員外,還包括刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的代表、犯人以及犯人委托的一名助理人員。助理人員的職責(zé)是向犯人提供建議,并以犯人的名義出席聽證。被害人可以申請旁聽,假釋委員會也可以準(zhǔn)許公眾和新聞記者旁聽。在作出決定之后,假釋委員會將把決定告知犯人,并說明其作出決定的原因。犯人或代表犯人的助理人員對假釋委員會作出的決定不服的,有權(quán)向假釋委員會的有關(guān)部門提起上訴。從以上考察來看,雖然大陸法系和英美法系國家有權(quán)決定減刑、假釋的機(jī)構(gòu)不同,但是審理減刑和假釋程序卻存在以下共性:(1)都采用言詞方式進(jìn)行審理或聽證。決定機(jī)關(guān)在審查決定是否準(zhǔn)許減刑、假釋時都必須親自聽取有關(guān)機(jī)關(guān)的代表以及訴訟參與人的口頭陳述及辯論。許多國家還規(guī)定庭審或聽證應(yīng)當(dāng)向公眾公開,允許新聞記者采訪和報道。(2)檢察機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的代表以及被害人、被判刑人都有權(quán)出席庭審或聽證,并可相互辯論。為保證被害人以及被判刑人能夠有效參與庭審或聽證,許多國家還規(guī)定他們有權(quán)委托辯護(hù)人或代理人,必要時,法院還應(yīng)為他們指定辯護(hù)人或代理人。不僅如此,英美法系國家還規(guī)定,假釋委員會在舉行聽證之前還必須獲得被害人受害聲明,聽取被害人對適用減刑、假釋的意見。(3)對法院或假釋委員會作出的裁決不服的,檢察機(jī)關(guān)、被判刑人以及被害人、被判刑人有權(quán)進(jìn)一步提起上訴、抗訴或申訴。對此,上級法院或假釋委員會必須重新審理或聽證。許多國家還規(guī)定,對再次審理或聽證作出的裁決,有關(guān)機(jī)關(guān)或人員還可進(jìn)一步提起上訴、抗訴或申訴。四、 中國減刑、假釋程序之重構(gòu)減刑淵源于美國紐約州1817年的善時制度;14假釋最早產(chǎn)生于1840年澳大利亞亞歷山大麥克諾基創(chuàng)立的給犯人計分并據(jù)此給予不同待遇的制度。這兩項制度在西方國家都已實踐一百多年了,積累了大量經(jīng)驗,這些經(jīng)驗對我國改革與完善減刑和假釋制度具有極為重要的借鑒意義。從西方國家減刑、假釋的程序設(shè)計來看,筆者認(rèn)為,我國減刑、假釋程序也應(yīng)當(dāng)改造為一種由法院主持、檢察機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)以及被判刑人、被害人等共同參與的言詞審理程序。(一) 減刑、假釋的提請程序減刑、假釋的提請程序包括執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部的報批程序以及執(zhí)行機(jī)關(guān)向法院提出申請的程序。我國現(xiàn)行立法(主要是程序規(guī)定)對前者作出了很詳細(xì)的規(guī)定,但對后者卻規(guī)定得非常簡單。要改革與完善我國減刑、假釋的提請程序,有必要從以下三個方面著手:1.強(qiáng)化對被判刑人的保護(hù)。為強(qiáng)化對被判刑人的保護(hù),尤其是防止執(zhí)行人員濫用職權(quán)打擊報復(fù)被判刑人,未來立法時有必要規(guī)定:如果被判刑人認(rèn)為自己符合減刑、假釋的條件而執(zhí)行機(jī)關(guān)拒絕向法院提出申請,被判刑人有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)提出申請,檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為符合減刑、假釋條件的,執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向法院申報。實際上,刑事訴訟規(guī)則第427條的規(guī)定已經(jīng)明確體現(xiàn)了上述精神:對依法應(yīng)當(dāng)減刑、假釋的罪犯不報請人民法院裁定減刑、假釋的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出糾正意見。但是,由于刑事訴訟規(guī)則是由最高人民檢察院頒行的司法解釋,為避免部門立法的嫌疑,修改刑事訴訟法時應(yīng)該將上述規(guī)定明確確立下來。2.擴(kuò)大向檢察機(jī)關(guān)報送材料的范圍。如前所述,按照程序規(guī)定第15條的規(guī)定,監(jiān)獄向檢察機(jī)關(guān)只報送提請減刑建議書或提請假釋建議書,因而檢察機(jī)關(guān)很難了解被判刑人到底是否符合減刑、假釋的條件,很難對執(zhí)行機(jī)關(guān)報請減刑、假釋的申請進(jìn)行有效審查和監(jiān)督。為解決這一問題,未來立法時有必要規(guī)定:執(zhí)行機(jī)關(guān)在向法院提請減刑、假釋時,除移送減刑、假釋建議書外,還應(yīng)當(dāng)將移送法院的其他材料的復(fù)印件,具體包括終審法院的判決書、裁定書、歷次減刑裁定書、罪犯確有悔改、立功或重大立功表現(xiàn)的具體事實的書面證明材料、罪犯評審鑒定表、獎懲審批表等材料的復(fù)印件移送人民檢察院。3.賦予檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查核實的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)要對減刑、假釋進(jìn)行有效監(jiān)督,僅僅了解執(zhí)行機(jī)關(guān)報送的書面材料是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。未來立法時有必要規(guī)定:檢察人員在對執(zhí)行機(jī)關(guān)報送的書面材料進(jìn)行審查后,還應(yīng)有權(quán)展開調(diào)查,從而全面了解被判刑人的具體情況。筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可采取以下措施:首先,公示執(zhí)行機(jī)關(guān)報請法院減刑、假釋的被判刑人名單,鼓勵有不同意見的人員及時提出異議。雖然按照程序規(guī)定,監(jiān)獄提請減刑、假釋委員會評審后,就應(yīng)當(dāng)將擬提請減刑、假釋的被判刑人的名單在監(jiān)獄內(nèi)公示,但是這一階段的公示是由監(jiān)獄主持的,提出不同意見某種程度上是對執(zhí)行人員以及監(jiān)獄此前工作的一種否定,因而為了防止遭受打擊報復(fù),其他被判刑人即使存在不同意見往往也不敢舉報。而檢察機(jī)關(guān)不承擔(dān)監(jiān)管職責(zé),由其主持公示,應(yīng)有利于減少其他被判刑人的顧慮,從而積極舉報。因此,筆者認(rèn)為,立法上應(yīng)該規(guī)定:檢察機(jī)關(guān)在公示時,應(yīng)當(dāng)明示可以匿名舉報。其次,會見被判刑人、負(fù)責(zé)管教被判刑人的一線干警以及與被判刑人同監(jiān)舍的其他被判刑人。被判刑人是犯罪行為的實施者以及刑罰的直接承受者,他們對自己實施犯罪的情況以及在服刑期間的表現(xiàn)最清楚;負(fù)責(zé)管教被判刑人的一線干警曾直接接觸被判刑人,對被判刑人的日常表現(xiàn)和思想狀況也比較了解;被判刑人同監(jiān)舍的其他被判刑人與被判刑人幾乎整天形影不離,對被判刑人在服刑期間的表現(xiàn)了如指,甚至對被判刑人與執(zhí)行人員之間是否存在某種不正當(dāng)關(guān)系也可能有所耳聞,因而征求他們的意見對于面了解被判刑人的基本情況具有非常重要的意義。(二) 減刑、假釋的庭前準(zhǔn)備程序為保障庭審的順利進(jìn)行,有必要強(qiáng)化減刑、假釋的庭前準(zhǔn)備程序。除組成合議庭、通知、傳喚等程序性事項外,減刑、假釋的庭前準(zhǔn)備程序還應(yīng)包括以下內(nèi)容:1.對執(zhí)行機(jī)關(guān)的申請進(jìn)行初步審查。在受理執(zhí)行機(jī)關(guān)的申請后,法院應(yīng)當(dāng)對申請進(jìn)行初步審查,對那些顯然不符合減刑、假釋條件的被判刑人,如就減刑而言,不符合法定起始和間隔時間的,15就假釋而言,被判刑人是累犯或因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處10有期徒刑以上刑罰的,法院可直接裁定駁回。對執(zhí)行機(jī)關(guān)提請減刑、假釋的案件進(jìn)行初步審查,將那些顯然不符合減刑、假釋條件的案件裁定駁回有利于縮小法院開庭審理案件的范圍,從而減輕法院的壓力,提高訴訟效率。2.告知被害人并征求被害人對減刑、假釋的意見。如果經(jīng)初步審查決定開庭審理,法院應(yīng)當(dāng)通知案件被害人,詢問被害人是否同意對被判刑人適用減刑、假釋;如果其不同意,應(yīng)告知被害人有權(quán)出席庭審發(fā)表意見。不僅如此,立法還應(yīng)規(guī)定,為收集證據(jù)證明被判刑人不符合減刑、假釋的條件,被害人有權(quán)查閱執(zhí)行機(jī)關(guān)移送法院的案卷材料,有權(quán)調(diào)查收集證據(jù),如果調(diào)查收集證據(jù)遇到困難,還可申請法院協(xié)助調(diào)查收集證據(jù),包括向執(zhí)行機(jī)關(guān)調(diào)閱有關(guān)案件材料。此外,在通知被害人時,法院還應(yīng)了解被害人在刑事訴訟過程中是否曾經(jīng)提起附帶民事訴訟以及如果法院判決被判刑人承擔(dān)民事賠償責(zé)任,被判刑人是否已經(jīng)履行賠償責(zé)任。對非因客觀原因一直拒絕履行賠償責(zé)任的被判刑人,原則上不應(yīng)準(zhǔn)許減刑、假釋。因為無理拒絕履行賠償責(zé)任顯然表明被判刑人并未完全悔改,而且對被判刑人未履行賠償責(zé)任也裁定準(zhǔn)許減刑、假釋,可能導(dǎo)致被害人遭受的損害永遠(yuǎn)無法得到彌補,必然減損被害人對國家司法制度的信任。(三) 減刑、假釋的審理程序就減刑、假釋的審理程序而言,以下幾個方面需要進(jìn)行改革與完善:1.減刑、假釋的管轄法院。按照刑法第79條、第82條以及執(zhí)行刑事訴訟法的解釋第362條的規(guī)定,減刑、假釋必須由中級以上人民法院審理。由較高級別的法院審理對于保證減刑、假釋的正確適用無疑具有積極意義。但是,許多高級和中級人民法院同時要負(fù)責(zé)多所監(jiān)獄、看守所、拘役所減刑、假釋案件的審理,結(jié)果導(dǎo)致實踐中許多中、高級人民法院不堪重負(fù)。另外,雖然執(zhí)行刑事訴訟法的解釋要求對減刑、假釋案件的審理應(yīng)當(dāng)采取合議制,但實踐中往往是由一名法官審閱執(zhí)行機(jī)關(guān)報送的案件材料并擬具處理意見,另外兩名法官只是形式上履行簽字手續(xù),合議制實際上淪為獨任制。未來將減刑、假釋審理程序改革為言詞方式后,如果仍然規(guī)定減刑、假釋必須由中級以上人民法院審理,中級和高級人民法院將面臨更大的壓力,因而筆者認(rèn)為有必要適當(dāng)降低減刑、假釋案件的管轄法院。基本思路是:被判處拘役、管制以及有期徒刑、拘役宣告緩刑的犯罪分子減刑、假釋的管轄法院適當(dāng)降低,由基層人民法院審理,其他案件仍然維持現(xiàn)在的做法,由中級以上人民法院審理。2.減刑、假釋的審判地點。減刑、假釋的審理通常應(yīng)在執(zhí)行地進(jìn)行,其理由是:第一,有利于減少大批押解犯罪人可能產(chǎn)生的壓力和風(fēng)險。中國人口眾多,服刑犯絕對數(shù)量很大,法院每年需要審理的減刑、假釋案件的數(shù)量非常大,如果減刑、假釋案件在法院審理,必然導(dǎo)致法院或監(jiān)管機(jī)關(guān)需要承擔(dān)大量押解任務(wù),這不僅會加重他們的工作負(fù)擔(dān),而且可能增加罪犯在押解途中逃跑的風(fēng)險。第二,在執(zhí)行地審理減刑、假釋案件還有利于其他被判刑人參加旁聽,對其進(jìn)行法治教育,并強(qiáng)化對減刑、假釋適用的監(jiān)督。由于其他罪犯與被判刑人生活在一起,對被判刑人是否符合減刑、假釋的條件最清楚,因而利用其他罪犯監(jiān)督減刑、假釋的適用對于防范司法腐敗具有非常重要的意義。也正因如此,西方許多國家都規(guī)定,減刑、假釋可在監(jiān)獄內(nèi)進(jìn)行審理。當(dāng)然,要保證其他被判刑人能夠旁聽,立法還應(yīng)規(guī)定:法院對減刑、假釋的審理應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行,允許群眾(包括其他被判刑人)旁聽,允許新聞記者采訪報道。只有這樣,才能為其他被判刑人旁聽審判留下制度空間。3.減刑、假釋的審判組織。我國法院沒有設(shè)立專門的刑事執(zhí)行審判庭,在實踐中,減刑、假釋案件通常都由刑事審判庭附帶審理。由刑事審判庭附帶審理減刑、假釋案件存在很多缺陷:其一,由于審理減刑、假釋案件需要法官擁有的知識儲備和審判經(jīng)驗與審理一般刑事案件存在很大差別,由審理一般刑事案件的法官審理減刑、假釋案件不利于保證減刑、假釋案件的審判質(zhì)量,不利于法官積累減刑、假釋案件的審判經(jīng)驗。其二,由于刑事審判庭的主要任務(wù)是審理普通刑事案件,從而在實踐中對審理減刑、假釋案件往往不太重視,經(jīng)常將其當(dāng)作“副業(yè)”;在有些法院,對減刑、假釋案件的審判甚至不計入法官的工作量,這更嚴(yán)重影響了法官的積極性,對保證減刑、假釋案件的審判質(zhì)量極為不利。要改變這種狀況,有必要設(shè)立專門的刑事執(zhí)行審判庭,專門負(fù)責(zé)刑罰執(zhí)行過程中爭議事項的審理。為方便辦案,可考慮在監(jiān)獄設(shè)立派出法庭。但為防止派出法庭的法官與監(jiān)管人員相互勾結(jié)或因礙于情面而徇私枉法,立法應(yīng)規(guī)定,派出法庭的法官應(yīng)定期輪換。4.減刑、假釋的審理程序。減刑、假釋的審理程序應(yīng)當(dāng)是一種類似普通案件的審理程序。具體而言,執(zhí)行機(jī)關(guān)與被判刑人力圖證明被判刑人符合減刑、假釋的條件,檢察機(jī)關(guān)和被害人力圖證明被判刑人不符合減刑、假釋的條件,法官對雙方提出的主張和證據(jù)進(jìn)行審查,居中裁決。在審判長宣布開庭后,執(zhí)行人員、被判刑人、檢察人員、被害人依次發(fā)表意見,表明是否同意對被判刑人適用減刑、假釋。為證明自己的主張,各方均有權(quán)出示物證、書證,申請傳喚證人出庭作證。對任何一方出示的物證、書證以及申請傳喚出庭的證人,其他各方都有權(quán)進(jìn)行審查、詢問和質(zhì)證。法官如果認(rèn)為有必要,也可對物證、書證以及出庭作證的證人進(jìn)行審查、詢問和質(zhì)證。為查清被判刑人到底是否符合減刑、假釋的條件,法官還可進(jìn)行必要的庭外調(diào)查,包括進(jìn)一步向執(zhí)行機(jī)關(guān)調(diào)閱有關(guān)材料,詢問未出席庭審的其他執(zhí)行人員以及與被判刑人同監(jiān)舍的犯人,等等。在查清事實后,合議庭退庭評議,作出裁定并當(dāng)庭宣判。(四) 減刑、假釋的救濟(jì)程序?qū)p刑、假釋的救濟(jì),刑事訴訟法僅在第222條規(guī)定:“人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后20日以內(nèi),向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見后1個月以內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理,作出最終裁定?！边@一規(guī)定存在以下問題:其一,如果被判刑人、被害人對法院的裁定不服,無權(quán)表示異議。其二,檢察機(jī)關(guān)只能向原作出裁定的法院提出糾正意見,而按照法院的內(nèi)部分工,有權(quán)對該裁定進(jìn)行重審的通常是原作出裁定的刑事審判庭甚至原合議庭人員,為保護(hù)本部門甚至本人利益,即使原裁定確有錯誤,他們也可能不愿糾正。其三,檢察機(jī)關(guān)“書面糾正意見”性質(zhì)不明,實踐中通常認(rèn)為類似再審抗訴而非二審抗訴,16因而減刑、假釋裁定一經(jīng)作出就發(fā)生法律效力。因此,實踐中屢見法院將原減刑、假釋裁定予以撤銷,而被判刑人已被減刑、假釋,不知蹤影的窘境。其四,如果法院重新審理后拒不改判