論遺囑自由與限制.doc

畢 業(yè) 論 文論文題目 論遺囑自由與限制 學(xué)生姓名 孫曉嵐 學(xué) 號(hào) 087180857 專(zhuān) 業(yè) 法學(xué) 指導(dǎo)老師 辛毓英 教學(xué)單位廣州市電大司法分校 2010年6月21日論遺囑自由與限制內(nèi)容摘要：遺囑是公民生前按照法律規(guī)定的方式對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)做出處分并在其死亡時(shí)發(fā)生效力的一種法律行為。無(wú)論古今中外，各國(guó)都不同程度上確立了遺囑自由，并使遺囑繼承成為現(xiàn)代社會(huì)普遍接受的繼承方式?；谒椒ǖ膫惱硇砸蛩睾退接胸?cái)產(chǎn)的功能，需要對(duì)遺囑自由進(jìn)行必要的限制。 關(guān)鍵詞：繼承法 遺囑自由 限制 遺囑是公民生前按照法律規(guī)定的方式對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)做出處分并在其死亡時(shí)發(fā)生效力的一種法律行為。在當(dāng)今世界，不管是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，遺囑處分在繼承法中都占有重要的地位，成為轉(zhuǎn)移遺產(chǎn)的重要根據(jù)。在很多國(guó)家中，遺囑處分都優(yōu)先于法定繼承而適用。自1985年中華人民共和國(guó)繼承法(以下簡(jiǎn)稱(chēng)繼承法)頒布至今，特別是建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制后，社會(huì)經(jīng)濟(jì)取得長(zhǎng)足發(fā)展，個(gè)人財(cái)產(chǎn)數(shù)量顯著增多，遺囑自由原則為人們按照自己的意愿處分財(cái)產(chǎn)提供了方便。然而，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中，遺囑人通過(guò)遺贈(zèng)侵犯到法定繼承人權(quán)利的情形時(shí)有發(fā)生，尤其是遺囑人基于與他人的不正當(dāng)以及不道德關(guān)系而進(jìn)行的遺贈(zèng)，不僅侵害了法定繼承人的權(quán)利，更助長(zhǎng)了不道德行為，引起了強(qiáng)烈的社會(huì)反響。因此，既要堅(jiān)持遺囑自由，同時(shí)還要對(duì)其進(jìn)行必要限制。一、我國(guó)遺囑自由的概念及其內(nèi)容在我國(guó)，遺囑自由是公民按照自己的意愿，通過(guò)訂立遺囑的方式，處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，決定其死后歸屬的自由權(quán)利。遺囑自由是遺囑繼承制度的基本原則，它是意思自治原則在繼承法中的體現(xiàn)，體現(xiàn)了對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重。根據(jù)繼承法第3章的有關(guān)規(guī)定，我國(guó)遺囑自由的內(nèi)容包括：(一)確定遺囑內(nèi)容的自由公民在立遺囑時(shí)，有確定其遺囑內(nèi)容的自由。繼承法第16條規(guī)定：“公民可以依法立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人；也可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承；也可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人?！备鶕?jù)這一規(guī)定，公民都有權(quán)選擇通過(guò)遺囑這種單方面的處分行為，自由地處分自己的財(cái)產(chǎn)。公民有權(quán)自由的選擇他的遺囑繼承人或受遺贈(zèng)人(一個(gè)或者數(shù)個(gè))，因此也就不會(huì)對(duì)作為法定繼承人的親屬一視同仁，而導(dǎo)致在親屬間的厚此薄彼。(二)選擇遺囑方式自由我國(guó)繼承法規(guī)定了公證遺囑、自書(shū)遺囑、代書(shū)遺囑、錄音遺囑和口頭遺囑等五種方式，立遺囑人可以根據(jù)情況自由選擇。 (三)變更、撤銷(xiāo)遺囑的自由 雖然在遺囑人做出單方意思表示時(shí)，遺囑即已成立，但仍須在遺囑人死亡時(shí)才發(fā)生法律效力。既然遺囑在遺囑人死亡前，尚未發(fā)生效力，為尊重遺囑人的最終意思，法律允許遺囑人隨時(shí)撤回其遺囑。再者，自遺囑成立后至其發(fā)生效力時(shí)，期間可能相隔很久，各種情況都有可能發(fā)生變化，如果使遺囑人仍受最初所為意思表示的拘束，未免過(guò)于苛刻，有違遺囑的本質(zhì)。因此，遺囑人也應(yīng)該有變更、撤銷(xiāo)遺囑的自由。鑒于此，我國(guó)繼承法第20條規(guī)定，遺囑人可撤銷(xiāo)、變更自己所立的遺囑。遺囑的撤銷(xiāo)是指遺囑人廢止原來(lái)所立的遺囑。遺囑的變更是指遺囑人對(duì)遺囑的部分內(nèi)容做出修改。兩者的區(qū)別在于遺囑人對(duì)原來(lái)所立遺囑改變的程度不同。二、我國(guó)繼承法對(duì)遺囑自由的限制措施由于遺囑具有改變法定繼承人范圍、順序和遺產(chǎn)分配份額的作用，而且遺囑人有時(shí)會(huì)忽略法定繼承人中老幼病殘者的利益，所以各國(guó)立法都對(duì)遺囑處分自由進(jìn)行了種種限制。在大陸法系國(guó)家，一直利用特留份制度來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)遺囑自由的限制，其有力的理由是用遺產(chǎn)對(duì)被繼承人的一定親屬給予生活上的扶助。英美法系國(guó)家雖然沒(méi)有統(tǒng)一的民法典，但是在單行法中也規(guī)定了類(lèi)似特留份的制度，加強(qiáng)對(duì)遺囑自由的限制。在我國(guó)，遺囑自由的限制主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面： (一)遺囑的內(nèi)容不得違反社會(huì)公德和社會(huì)公共利益 民法通則第7條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益?！边z囑作為一種民事活動(dòng)，自然也應(yīng)該適用這一概括性條款。因此，在遺囑中不應(yīng)該設(shè)立嚴(yán)重違反社會(huì)公德和損害社會(huì)公共利益的內(nèi)容。 (二)遺囑的內(nèi)容不得取消繼承人必要的遺產(chǎn)份額 為了防止遺囑自由的絕對(duì)化，我國(guó)繼承法第19條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)繼承法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)第37條進(jìn)一步規(guī)定：“遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)。所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理?！?我國(guó)繼承法確定的“必要的遺產(chǎn)份額”，又稱(chēng)為“必留份”制度，即保障繼承人生活需要必不可少的份額。根據(jù)法律規(guī)定，享有必留份的繼承人，必須是既缺乏勞動(dòng)能力，又沒(méi)有生活來(lái)源，兩者應(yīng)同時(shí)具備，缺一不可。所謂“缺乏勞動(dòng)能力”，是指還不具備勞動(dòng)能力的未成年人和因年老、疾病而喪失勞動(dòng)能方的人。所謂“沒(méi)有生活來(lái)源”。是指除依靠被繼承人生活外，自己沒(méi)有生活來(lái)源，也沒(méi)有其他的扶養(yǎng)人。 繼承法規(guī)定：“繼承人是否缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源，應(yīng)按遺囑生效時(shí)該繼承人的具體情況確定?！逼淠康脑谟冢z囑人立遺囑時(shí)即使沒(méi)有為未成年子女保留必要的遺產(chǎn)份額，在遺囑生效時(shí)該未成年子女已長(zhǎng)大成人，并有生活來(lái)源，該遺囑就是有效的。反之，如果立遺囑時(shí)子女均已成年并有生活來(lái)源，遺囑取消了該子女的繼承份額，而遺囑生效時(shí)該子女既缺乏勞動(dòng)能力，又沒(méi)有生活來(lái)源，在這種情況下，就會(huì)導(dǎo)致遺囑相應(yīng)的無(wú)效。 三、遺囑自由的限制之法理分析馬克思認(rèn)為：“自由是從事一切對(duì)別人沒(méi)有害處的活動(dòng)的權(quán)利。每個(gè)人所能進(jìn)行的對(duì)別人沒(méi)有害處的活動(dòng)界限是由法律規(guī)定的，正像地界是由地標(biāo)確定的一樣?！币虼耍凶杂删捅厝挥邢拗?。遺囑自由同法律制度賦予的任何一項(xiàng)權(quán)利或權(quán)限一樣，不可能沒(méi)有限制。 (一)遺囑自由的限制源于私法的倫理性因素 1、私法的倫理性因素要求對(duì)自由加以限制 制定法的背后都存在著一定的倫理形式的準(zhǔn)則或者信條，它是觀念形式的法律，不是文本或者其他有形態(tài)的法律。對(duì)法律規(guī)范的嚴(yán)格適用不應(yīng)該導(dǎo)致違反道德規(guī)范的基本要求。法律不應(yīng)該成為不受處罰地侵犯道德規(guī)則的工具。德國(guó)學(xué)者拉倫茨對(duì)此有著深刻的論述，他認(rèn)為僅以尊重每個(gè)人自覺(jué)決定和自己承擔(dān)責(zé)任的能力為出發(fā)點(diǎn)，而不加入社會(huì)倫理方面的因素，還不足以構(gòu)筑私法制度。 民法的倫理基礎(chǔ)在于“人的互相尊重”，即每個(gè)人要求他人尊重其存在和尊嚴(yán)，因而更需以尊重他人為前提。人和人的尊嚴(yán)是整個(gè)法律秩序的最高準(zhǔn)則，民法系“以人為本”，基于人的本位及人的尊嚴(yán)的倫理基礎(chǔ)，產(chǎn)生了一系列民法的基本原則。我們要特別提及的是兩點(diǎn)。其一就是私法自治及權(quán)利行使自由原則。即個(gè)人不但在其私人領(lǐng)域享有法律上的自由，并得與他人形成彼此間的法律關(guān)系。其二，“人的互相尊重”倫理原則的法律化，乃指?jìng)€(gè)人自由的范圍及權(quán)利的行使應(yīng)顧慮他人或更高的價(jià)值利益。故自由得因維護(hù)公共秩序或善良風(fēng)俗的必要而受限制。 2、西方私法對(duì)遺囑自由的限制源于市民倫理觀念的缺陷 中西方法律長(zhǎng)期以來(lái)都有自己的法倫理觀念，只不過(guò)法倫理的側(cè)重點(diǎn)不同。西方從古羅馬到近現(xiàn)代，法律秩序背后的法倫理，是市民倫理。這種法倫理的重要內(nèi)容是：任何人生來(lái)都應(yīng)有基本的權(quán)利，人們應(yīng)當(dāng)平等，人格應(yīng)當(dāng)自由。義務(wù)應(yīng)與權(quán)利相對(duì)應(yīng)，市民應(yīng)當(dāng)自治，競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)公平，人際關(guān)系應(yīng)當(dāng)互利、交易應(yīng)當(dāng)自主自由、等價(jià)有償，公共規(guī)則應(yīng)當(dāng)來(lái)自多數(shù)人的合意，公共規(guī)則的權(quán)威至上等。與這些倫理觀念相對(duì)應(yīng)，法律制度就要以平等、自由、自治、契約自由、契約神圣、所有權(quán)神圣為目的。遺囑自由的確立也正是這種倫理觀念在繼承制度上的體現(xiàn)。 但是這種法倫理的觀念也有它的缺陷。一方面，這種法倫理的觀念以個(gè)人主義為本位，過(guò)度重視個(gè)人自由，而且將一切人際關(guān)系，包括家庭親屬關(guān)系，包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的人際關(guān)系，統(tǒng)統(tǒng)視為市民關(guān)系。視為商品的生產(chǎn)、交換、消費(fèi)者之間的相互關(guān)系。這樣夫妻關(guān)系的形成是訂立“婚姻契約”的結(jié)果，而家庭也成為了“婚姻契約”的產(chǎn)物。受該倫理觀念影響，私法自治也相應(yīng)導(dǎo)致如下的不利后果：一是導(dǎo)致個(gè)人自由主義泛濫和私有權(quán)利絕對(duì)，使社會(huì)利益、公共秩序受損，有違正義。二是親屬間的人倫觀念被市民倫理吸收，過(guò)分忽視家庭、親屬之間的關(guān)愛(ài)和情感，不利于人們的和諧親近。 另一方面，西方的私法自治觀念是建立在作為主體的人是“理性人”假設(shè)的基礎(chǔ)上，是抽象人格理性、規(guī)范再現(xiàn)。既然所有的人都具有理性，那么所有的人都應(yīng)當(dāng)是平等和自由的。在此思想支配下，人們行使的權(quán)利就應(yīng)該是正當(dāng)合理的。實(shí)際上，私法自治是一種形式上人人平等的自由，沒(méi)有顧及到實(shí)際上并非人人平等的事實(shí)。人與人之間在財(cái)產(chǎn)、體能和精神能力，在市場(chǎng)地位和掌握信息以及其他許多方面。到處都存在著差異。有人批評(píng)說(shuō)，把法律上的手段賦予那些本來(lái)已經(jīng)很強(qiáng)大的人，只會(huì)使這些差異長(zhǎng)期存在下去，使一個(gè)人的自由成為另一個(gè)人的不自由。因此，目前法學(xué)界在堅(jiān)持私法自治的同時(shí)：也考慮社會(huì)公正問(wèn)題，力圖獲得一種平衡。畢竟任何現(xiàn)實(shí)的人都不會(huì)是隨時(shí)具有充分理性的。我們中的任何一個(gè)都有某些非理性的愿望。并且偶爾做出愚蠢的舉動(dòng)；往往可能從個(gè)人的好惡、偏愛(ài)出發(fā)，或者由于一時(shí)的感情沖動(dòng)、任性而濫用自由的權(quán)利。 “極端的權(quán)利，最大的非正義”。正義是法律制度的本質(zhì)目的所在，但是毫無(wú)限制的行使權(quán)利將會(huì)違背這一目的。所以，在某些情形下，人們嚴(yán)格按照邏輯合理的法律規(guī)范行使自己的權(quán)利時(shí)，有時(shí)會(huì)走向其所追求的終極目的的反面。當(dāng)私權(quán)絕對(duì)的結(jié)果是公共道德、社會(huì)關(guān)系的和諧以及正義將因此而受到嚴(yán)重威脅，這種偏離應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠C正。換言之，個(gè)人自由應(yīng)該受到限制。遺囑自由也是如此。 家庭是社會(huì)的細(xì)胞，家庭的穩(wěn)定關(guān)乎社會(huì)穩(wěn)定，家庭和諧關(guān)乎社會(huì)和諧，家庭秩序是社會(huì)秩序的根基。人不同于動(dòng)物無(wú)親倫、無(wú)禁忌，因此，調(diào)整家庭和親屬關(guān)系的法則必然遵循親屬倫理的要求。家庭親屬之間一般都有相互關(guān)愛(ài)之情，父母對(duì)子女有“養(yǎng)育之情”，夫妻之間有“相濡以沫”之情，兄弟之間有“手足之情”。這是人類(lèi)最基本的情感。一般說(shuō)來(lái)，人們對(duì)親屬和非親屬的情感、權(quán)利、義務(wù)觀念不同，對(duì)不同的親屬的親情感不同，權(quán)利、義務(wù)責(zé)任感均不同，這是極為合乎人之本性的、自然而然的。遺囑繼承不能回避這一親屬倫理的要求。假定遺囑人利用遺囑將其所有的財(cái)產(chǎn)死后留給家庭親屬之外的人，雖然保證了其遺囑自由權(quán)利的行使，但也有可能同時(shí)深深傷害了親屬之間的情感，違逆人性，必將最終有害于人類(lèi)的正常發(fā)展。因此，對(duì)遺囑人遺囑自由的權(quán)利要加以必要的限制，“特留份”制度就是遺囑自由和限制相結(jié)合的體現(xiàn)。（二）我國(guó)傳統(tǒng)的親屬法倫理觀念要求對(duì)遺囑自由加以必要的限制 中國(guó)傳統(tǒng)法律秩序背后的法倫理，是以“親親尊尊”、“孝悌忠信”、“三綱五常十義”等構(gòu)成的親屬倫理為本的。它重視親情、重視家庭、重視和諧，強(qiáng)調(diào)親屬之愛(ài)的崇高性、正當(dāng)性，反對(duì)以物欲加害親情，主張給人們更多的保護(hù)親屬的權(quán)利，主張給人們以更多的敬、愛(ài)親屬的義務(wù)。這種法倫理為人類(lèi)最基本的人際關(guān)系和最基本的愛(ài)提供了很好的策劃和解釋。為人類(lèi)社會(huì)生活的溫情化、感情化提供了動(dòng)力，為人類(lèi)社會(huì)生活的和諧做出了貢獻(xiàn)。這種親屬法倫理從古至今一直熏陶和影響著人們的觀念和生活，婚姻家庭制度和繼承制度的背后都有該倫理觀念的支撐。雖然繼承的對(duì)象從身份繼承、祭祀繼承為主發(fā)展到單純財(cái)產(chǎn)繼承產(chǎn)生了重大變化，現(xiàn)代繼承制度也成為了一種財(cái)產(chǎn)法律制度，但與一般的財(cái)產(chǎn)法律制度不同，它既不反映商品交易規(guī)律，也不具有等價(jià)有償?shù)奶攸c(diǎn)。相反，繼承關(guān)系更多地與身份關(guān)系聯(lián)系，家庭的存在對(duì)繼承有著深刻的影響。家庭的存在使得被繼承人的近親屬與非親屬的其他社會(huì)成員在與被繼承人的關(guān)系上是不同的，這種地位的差異反映在繼承制度上就表現(xiàn)為：對(duì)于不存在一定親屬關(guān)系的人。被繼承人可以給予其一定的財(cái)產(chǎn)，也可以完全不給其任何財(cái)產(chǎn)，但對(duì)于法定的近親屬，被繼承人就必須給予其一定數(shù)量的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，否則，如果對(duì)任何人都“一視同仁”的話，則親屬關(guān)系的存在也就完全失去了意義。法定繼承制度的確立如此，遺囑繼承制度也不能避免這種倫理觀念的影響。 如果遺囑人甲立了一份遺囑將其大部分的遺產(chǎn)傳給某一個(gè)子(女)乙，但是該子(女)乙將遺囑人甲謀殺或者為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)將其他的兄弟姐妹謀殺。那么在遺囑中從來(lái)沒(méi)有包含一項(xiàng)剝奪該謀殺者的繼承權(quán)的明確規(guī)定時(shí)，是否還應(yīng)允許作為謀殺者的乙按照甲的遺囑繼承遺產(chǎn)嗎?答案是否定的。我國(guó)繼承法第7條規(guī)定“故意殺害被繼承人的”、“為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人”的繼承人喪失繼承權(quán)。那么法律為什么在這種情況下不再考慮遺囑人在遺囑中所體現(xiàn)的意愿，而剝奪乙的繼承權(quán)呢?我認(rèn)為，正是基于我國(guó)傳統(tǒng)的家庭倫理道德的要求，當(dāng)乙做出謀殺及其類(lèi)似行為的時(shí)候，會(huì)被認(rèn)為是“大逆不道”，嚴(yán)重傷害家人感情的不倫行為，因此可以肯定地說(shuō)，如果問(wèn)遺囑人他們是否愿意讓其財(cái)產(chǎn)被該謀害者繼承，那么很少會(huì)有遺囑人做出肯定的回答。同理，繼承法還規(guī)定了“遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的”繼承人喪失繼承權(quán)，正是基于這兩種行為對(duì)親屬倫理的違背。對(duì)于此條規(guī)定，最高人民法院的司法解釋特別指出，繼承人虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的，或者遺棄被繼承人的，如果以后確有悔改表現(xiàn)，而且被虐待人、被遺棄人生前又表示寬恕，可不確認(rèn)其喪失繼承權(quán)。這樣做就是為了更有力地維護(hù)親屬間的和諧互愛(ài)，維護(hù)親情倫理，也是為了維護(hù)社會(huì)秩序。否則，親情和倫理將會(huì)貶值，暴力和冷漠將從家內(nèi)開(kāi)始向社會(huì)泛濫，社會(huì)就變成一個(gè)沒(méi)有多少人味的社會(huì)了。 總之，無(wú)論中西社會(huì)，基于家庭