米蘭達(dá)訴亞利桑那州案.doc

米蘭達(dá)訴亞利桑那州案（Mirada V.Arizoa)1963年3月2日晚，美國(guó)亞利桑那州菲尼克斯大劇院十八歲女營(yíng)業(yè)員芭芭拉.約翰遜下班后正趕著搭乘公共汽車時(shí)，被一個(gè)男人猛地推進(jìn)了他的小車?yán)?。這人捆綁了芭芭拉，把她劫持到城郊強(qiáng)奸了她。菲尼克斯警方根據(jù)芭芭拉的事后陳述，逮住了歐內(nèi)斯脫.米蘭達(dá)（一個(gè)劣跡斑斑的年輕人），問(wèn)他是否愿意主動(dòng)答復(fù)有關(guān)這一案件的問(wèn)題。在警局的一批嫌疑犯中，米蘭達(dá)被兩名婦女指認(rèn)出來(lái)。一名婦女確認(rèn)他是1962年11月持刀搶劫她的那個(gè)人；芭色拉.約翰遜則認(rèn)為他就是那個(gè)強(qiáng)奸犯。當(dāng)警局的官員告知米蘭達(dá)他己被兩名婦人指認(rèn)后，米蘭達(dá)在他親筆寫的供述中，陳述了所發(fā)生的事情，還特別提到他是主動(dòng)交代，并且對(duì)自己所享有的權(quán)利有充分的了解。嗣后，米蘭達(dá)被控犯有搶劫力、綁架和強(qiáng)奸罪行。在對(duì)米蘭達(dá)案的審判中，法院為米蘭達(dá)指定的辯護(hù)律師使警局官員承認(rèn)了在對(duì)被告人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)沒有告知被告人有權(quán)請(qǐng)辯護(hù)律師，當(dāng)時(shí)也無(wú)辯護(hù)律師在場(chǎng)。在律師提出反對(duì)意見后，主持審判的法官仍同意米蘭達(dá)的供述可以作為認(rèn)定犯罪的證據(jù)。陪審團(tuán)進(jìn)行了五個(gè)多小時(shí)的評(píng)議后，宣告米蘭達(dá)有罪。米蘭達(dá)面臨四十到五十五年的監(jiān)禁。米蘭達(dá)向亞利桑那州最高法院提出上訴失敗后訴之美國(guó)最高法院。審判1966年6月，美國(guó)最高法院以5：4的表決結(jié)果，推翻了原市法院對(duì)米蘭達(dá)的有罪判決。最高法院首席大法官沃倫在說(shuō)明推翻該案原判決的理由時(shí)說(shuō)：被單獨(dú)隔離進(jìn)行訊問(wèn)的作法是與我們國(guó)家的最珍視的準(zhǔn)則之不能強(qiáng)迫某個(gè)人把他自己牽連進(jìn)刑事案件一執(zhí)法機(jī)關(guān)的工具，而這種工具是人們長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為、而且十分合理地認(rèn)為值得為之付出代價(jià)的。米蘭達(dá)在警局官員第一次對(duì)他進(jìn)行訊間時(shí)就必須享有正當(dāng)程序權(quán)利的要求，這些程序性的保障措施（權(quán)利）包括：1、在提出任何問(wèn)題之前，該嫌疑人必須被告知：（1）他有權(quán)保持沉默；（2）他的任何陳述都可能用來(lái)反對(duì)他；（3）他有權(quán)在接收訊問(wèn)時(shí)要求律師在場(chǎng)，無(wú)論該律師是私人聘請(qǐng)還是法官指定的；2、該嫌疑人對(duì)上述告知列舉之權(quán)利的任何放棄都必須作出“明知且明智的”表示，同時(shí)也必須是自愿的；3、如果該嫌疑人在審訊的任何階段上“以任何方式表示”要求律師在場(chǎng)的意愿，該訊問(wèn)就必須立即中止，直到獲得一位律師之時(shí)；4、如果該嫌疑人“以任何方式表示他不愿意接收訊問(wèn)”，訊問(wèn)就不得開始，如果已經(jīng)開始應(yīng)該停止（哪怕是該犯罪人已經(jīng)給出了歸罪信息），并一直等到該嫌疑人以向律師咨詢井同意接收進(jìn)一步的審訊。菲尼克斯警方在警局拘留米蘭達(dá)的時(shí)候?qū)λM(jìn)行了第一次訊問(wèn)，米蘭達(dá)在未被告知享有辯護(hù)權(quán)利，又沒有辯護(hù)律師的幫助和沒有要求的情況下所作的供述，不能作為認(rèn)定犯罪的證據(jù)。評(píng)析最高法院推翻對(duì)米蘭達(dá)有罪判決的直接依據(jù)，是英美法系國(guó)家在刑事訴訟程序中所奉行的非任意自白的排除法則：刑事訴訟中被告人所作的自我表白心跡或自己說(shuō)明自己意思的陳述，都必須是基于被告人自由意志的選擇，即被告人自愿供述。作為被告人口供的自白必須具備上述性質(zhì)，否則應(yīng)予排除，自白排除法則的理論依據(jù)，在不問(wèn)時(shí)期是各不相同的，有一個(gè)從“防止虛假”到“正當(dāng)程序”的理論“進(jìn)化”過(guò)程。由于文化上的血緣關(guān)系，美國(guó)法律制度和判例所規(guī)定的許多原則、制度和法則，都可以直接或間接地在英國(guó)法的發(fā)展史上找到它們的雛形或原型。美國(guó)證據(jù)法上的自白排除法則，淵源于英國(guó)歷史上的“考門羅原則”（一說(shuō)是1215年6月15日英國(guó)的貴族迫使國(guó)王約翰所頒布的憲法性文件（大憲章），意在把基于不當(dāng)?shù)淖园谆虿蛔杂傻淖园祝瑥淖C據(jù)中排除出去。在早于米蘭達(dá)案一百多年前的1783年，英國(guó)法院就在“英國(guó)訴沃利克沙爾”案的判決中表達(dá)了這種思想：任何人都享有免除自證有罪的特權(quán)，以防取得的供認(rèn)有不可靠的危險(xiǎn)。自白排除法則在美國(guó)被認(rèn)為是一項(xiàng)憲法所賦于的特免權(quán)。1791年聯(lián)邦憲法修正案（第五修正案）第5條規(guī)定：“任何人不得被強(qiáng)迫在任何刑事訴訟中作為反對(duì)他自己的證人?！痹诿绹?guó)的判例法和某些證據(jù)法典中發(fā)揮作用的反對(duì)強(qiáng)迫性自我歸罪的特免權(quán)大致有兩類，一類是證人的特免權(quán)，另一類是被告人的特免權(quán)，被告人特免權(quán)的內(nèi)容包括：被告人不得被強(qiáng)迫在刑事訴訟中作證，甚至不能被強(qiáng)迫進(jìn)行宣誓或站在證人席上。在這里，由于對(duì)自白的排除法是以對(duì)供述人人權(quán)的關(guān)注為基點(diǎn)的，從而區(qū)別了基于虛假排除說(shuō)的傳統(tǒng)的自白徘除和基于正當(dāng)程序的自白排除法則。在美國(guó)，自白的任意性在取得公理的地位之后，自白法則更多地開始關(guān)注自白時(shí)的“程序合法性“問(wèn)題”。相應(yīng)地，聯(lián)邦最高法院判例有關(guān)自白法則的依據(jù)，也由“供述的任意性”轉(zhuǎn)向了“程序的違法性”。如1943年的馬科普案（Mcnabb V.U.S)和1957年的馬洛里案（MolloyV.Hongan），判決認(rèn)為如果自白是在聯(lián)邦官員將被告延長(zhǎng)拘禁期內(nèi)所得或侵犯其律師幫助權(quán)，或未遵守沉默權(quán)告知的規(guī)定，不問(wèn)此項(xiàng)自白之可信任性與自愿性如何一與此無(wú)關(guān)，在聯(lián)邦法院的刑事審判中都不得采用。聯(lián)邦最高法院在米蘭達(dá)案的判決中，又將這些規(guī)則延伸到了偵查階段，并最終樹立了自白排除規(guī)則沿革史上里程碑式的法則一米蘭達(dá)規(guī)則。米蘭達(dá)規(guī)則直接規(guī)范了國(guó)家官員在對(duì)被關(guān)押人員進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)的職權(quán)行為，它的全部?jī)?nèi)容是對(duì)被告人的忠告，也是對(duì)每個(gè)警員的“忠告”。在西方引進(jìn)的影視片中，我們經(jīng)常可以見到警察對(duì)被捕的犯罪嫌疑人不厭其繁地反復(fù)下列臺(tái)詞一它們就是米蘭達(dá)規(guī)則現(xiàn)實(shí)的生活形態(tài)一米蘭達(dá)忠告：米蘭達(dá)忠告卡片。不少人會(huì)認(rèn)為“米蘭達(dá)規(guī)則”有不分?jǐn)澄?、古板繁瑣，但主要是助紂為虐的傾向。在美國(guó)本土，聯(lián)邦最高法院因本案而遭受的批判和指責(zé)也一直沒有停息過(guò)。批評(píng)者，包括一些專業(yè)的團(tuán)體如國(guó)際警察首腦協(xié)會(huì)與美國(guó)地方律師協(xié)會(huì)，聲稱關(guān)于（警察）進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)需要有辯護(hù)律師在場(chǎng)的決定，會(huì)加重（司法）制度的負(fù)擔(dān)，使認(rèn)定有罪的數(shù)字減少。這將削弱打擊犯罪的力度，放縱騷亂和犯罪，惡化社會(huì)治安環(huán)境。正當(dāng)程序無(wú)疑使得對(duì)犯罪者進(jìn)行逮捕、定罪和懲處更加困難。對(duì)米蘭達(dá)規(guī)則指責(zé)基本上是來(lái)自人們這樣的困惑：對(duì)一個(gè)作了供認(rèn)的殺人犯，為什么單純地由于他在向警察官員供述罪行時(shí)沒有律師在場(chǎng)或警察疏忽履行一些繁文褥節(jié)，就應(yīng)予釋放？他們呼吁，“不能因治安官犯錯(cuò)，讓犯罪人逍遙法外”。但最高法院并未為這些批評(píng)所積聚起來(lái)的陰影所籠罩住。作為自由社會(huì)的一個(gè)標(biāo)志是司法獨(dú)立，法院有責(zé)任、也有能力維護(hù)作為自由社會(huì)基石的人權(quán)觀和價(jià)值觀。對(duì)于這一點(diǎn)，美國(guó)公眾是深信不疑的。最高法院可以擔(dān)當(dāng)公眾（或國(guó)家）利益代言人這一角色，它應(yīng)當(dāng)成為“在美國(guó)人民明確價(jià)值觀的重大的全國(guó)性討論中的領(lǐng)袖?！彪m然米蘭達(dá)規(guī)則可能超過(guò)了憲法第五修正案所規(guī)定的子義范圍，它仍然應(yīng)該被認(rèn)為是對(duì)憲法條文的一種合理的演繹。警察不允許享有強(qiáng)迫被訊問(wèn)人回答問(wèn)題的法定權(quán)力，無(wú)論他們采用了何種形式。在訊問(wèn)的所有階段，任意一項(xiàng)指控都意味著被告人有要求律師在場(chǎng)的念頭，在此以前不得進(jìn)行任何提問(wèn)。米蘭達(dá)在警局官員第一次對(duì)他進(jìn)行訊間時(shí)就必須享有正當(dāng)程序權(quán)利的要求，警察只有在給完一系列的忠告后，才擁有交流與訊問(wèn)的權(quán)力。未經(jīng)正當(dāng)程序而獲取的被告人的口供，一律不得用來(lái)作為反對(duì)被告人的證據(jù)。早在1835年，作客美國(guó)的法國(guó)人托克維爾就深深地感觸到“美國(guó)人賦于了法院以無(wú)限的政治權(quán)力”，“美國(guó)的最高法院，不管從其職權(quán)的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，還是從受審人的范圍來(lái)說(shuō)，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于已知的任何法院?！鄙踔量梢哉f(shuō)“聯(lián)邦的安定、繁榮和生存本身，全系于七位聯(lián)邦法官之手”。到了1937年以后，特別是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，最高法院一改穩(wěn)重、保守的政策傾向，愈來(lái)愈顯得希望能“有所作為”。印仗馬歇爾巧取來(lái)的“違憲審查權(quán)”，最高法院不時(shí)揮舞著憲法條文扮演了一個(gè)超立法機(jī)構(gòu)的角色，以至被小羅斯福斥為“國(guó)會(huì)第三院”。最高法院委婉地申辯，因?yàn)槊裰髡蜗萦谕Ｖ?，其他部?wèn)無(wú)力應(yīng)付緊急問(wèn)題或未能實(shí)踐自身的責(zé)任，他們才能要求“有所作為”。不存在侵犯憲法賦于其他機(jī)構(gòu)的權(quán)限的問(wèn)題。另一方面，出于對(duì)自由社會(huì)的責(zé)任、忠誠(chéng)和奉獻(xiàn)，他們必須時(shí)刻光大合眾國(guó)的立國(guó)、治國(guó)之本一聯(lián)邦憲法，使憲法的精髓能夠滋潤(rùn)到社會(huì)的每一個(gè)角落和每一個(gè)公民的心身?！罢?dāng)?shù)姆沙绦颉笔锹?lián)邦憲法所確立的一項(xiàng)基本原則。憲法第五條修正案明確規(guī)定：非依正當(dāng)?shù)姆沙绦?，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！钡谑臈l修正案對(duì)各州也提出了相同的要求。程序法上的正當(dāng)程序涉及法律實(shí)施的方法和過(guò)程，它要求用以解決利益爭(zhēng)端的程序必須是公正合理的。正義是法律制度所要實(shí)現(xiàn)的最高理想和目標(biāo)，也是評(píng)判一種法律制度具有正當(dāng)根據(jù)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)程序體現(xiàn)了正義對(duì)法律程序的基本要求，只有基于正當(dāng)程序所進(jìn)行的審判和判決，才能被認(rèn)為是公平的。米蘭達(dá)規(guī)則的形成還得益于西方刑事訴訟法則上的無(wú)罪推定原則和非法證據(jù)排除規(guī)則，但首要的仍是美國(guó)政治傳統(tǒng)上對(duì)自由的熱愛和對(duì)法律一特別是程序法的信任和維護(hù)，以及最高法院點(diǎn)石成金般的權(quán)威。無(wú)罪推定原則無(wú)罪推定原則（presumption of innocence），是指“未經(jīng)審判證明有罪確定前，推定被控告者無(wú)罪”。無(wú)罪推定原則是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法通行的一項(xiàng)重要原則，是國(guó)際公約確認(rèn)和保護(hù)的一項(xiàng)基本人權(quán)，也是聯(lián)合國(guó)在刑事司法領(lǐng)域制定和推行的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一。無(wú)罪推定是一種典型的直接推定，無(wú)須基礎(chǔ)事實(shí)即可證明無(wú)罪這一推定事實(shí)的存在。換言之，證明被告犯罪的責(zé)任由控訴一方承擔(dān)，被告人不負(fù)證明自己無(wú)罪的義務(wù)。任何受刑事控告者，在被證實(shí)和判決有罪之前，應(yīng)推定無(wú)罪。無(wú)罪推定是為確定被告人在刑事訴訟中的地位，據(jù)此設(shè)定被告人的訴訟權(quán)利義務(wù)，設(shè)定控辯對(duì)抗的現(xiàn)代訴訟機(jī)制。被告人不等于罪犯 ，這是無(wú)罪推定的首要之義。即在刑事訴訟中，無(wú)論何人，那怕是現(xiàn)行犯，在未經(jīng)法院依法審判確認(rèn)有罪之前，其身份只能是嫌疑人 、被告人 ；關(guān)于案由，只能是涉嫌 作什么。只有確立無(wú)罪推定原則，被告人才成為訴訟主體，享有與原告對(duì)等的訴訟地位，享有以辯護(hù)權(quán)為核心的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、被追訴者在被起訴前處于犯罪嫌疑人的地位，被起訴后則處于被告人的地位，從而避免將其視為“有罪者”、“人犯”或“罪犯”。2、在法庭審判過(guò)程中，公訴人負(fù)有提出證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任，被告人不承擔(dān)證明自己有罪或無(wú)罪的義務(wù)。3、疑罪從無(wú)，即公訴人不能提出確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)被告人的罪行，法庭經(jīng)過(guò)庭審和補(bǔ)充性調(diào)查也不能查明被告人有罪的事實(shí)，那么就只能判定被告人無(wú)罪?！居绊憽繉?duì)被告：無(wú)罪推定原則的確立，既有利于維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，避免冤獄的發(fā)生，也有利于實(shí)現(xiàn)刑事司法公正及推動(dòng)其他訴訟制度的完善和發(fā)展。對(duì)檢方：無(wú)罪推定原則的確立，可使警察與檢察單位在調(diào)查犯罪搜集證據(jù)時(shí)需更加用心，而不致于草率辦案，栽贓無(wú)辜民眾，積極尋找證據(jù)的同時(shí)也更能接近事實(shí)真相，達(dá)到罪刑相當(dāng)原則的要求?！疽饬x】首先，確認(rèn)無(wú)罪假定原則，有利于解決犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位問(wèn)題。其次，確認(rèn)無(wú)罪假定原則，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的以辯護(hù)權(quán)為核心的訴訟權(quán)利，充分發(fā)揮辯護(hù)制度的作用。第三，有利于進(jìn)一步明確證明責(zé)任的合理分配和疑難案件的正確解決。第四，有利于在國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)中爭(zhēng)取主動(dòng)權(quán)。不得強(qiáng)迫自證其罪原則被追訴人有權(quán)拒絕回答歸罪性提問(wèn)、不得采用強(qiáng)迫性訊問(wèn)手段、強(qiáng)迫供述下的非法證據(jù)排除規(guī)則、禁止做出不利評(píng)價(jià)或推論以及獲得律師幫助的權(quán)利。這既是對(duì)無(wú)罪推定原則的貫徹，也是對(duì)憲法“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條文的落實(shí)，并逐步成為衡量一個(gè)國(guó)家現(xiàn)代司法文明程度的重要標(biāo)準(zhǔn)之一?！纠碚摶A(chǔ)】保障人權(quán)：不被強(qiáng)迫自證其罪原則的人性基礎(chǔ)在于：保護(hù)自己的權(quán)利。孟德斯鳩指出，在一個(gè)法律的社會(huì)里，自由僅僅是：一個(gè)人能夠做他應(yīng)該做的事情，而不被強(qiáng)迫去做他不應(yīng)該做的事情。“不被強(qiáng)迫”正是這種自由觀念的反映，即在刑事訴訟中，被追訴方享有選擇權(quán)，可以選擇供述也可以選擇反抗追訴，強(qiáng)調(diào)一種自愿性，是意志自由的一種體現(xiàn)。程序正義：不被強(qiáng)迫自證其罪原則是正當(dāng)刑事法律程序所不可或缺的重要一環(huán)，它對(duì)規(guī)制公安司法機(jī)關(guān)的訴訟行為，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人及相關(guān)證人的主體地位，實(shí)現(xiàn)程序正義具有積極促進(jìn)作用。而為實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)不擇手段、強(qiáng)迫自證其罪，是為現(xiàn)代司法文明所排斥的。【入法意義】“不得強(qiáng)迫自證其罪”入法的積極意義在于進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和重申了禁止刑訊逼供，是刑事訴訟立法中的一大進(jìn)步。 “不得強(qiáng)迫自證其罪”的積極意義主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，此舉進(jìn)一步明確了辦案機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，辦案機(jī)關(guān)不能簡(jiǎn)單地寄希望于被告自證其罪；其二，此舉強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人作為訴訟主體，具有與司法機(jī)關(guān)平等的訴訟地位，進(jìn)一步保障了犯罪嫌疑人的權(quán)益。非法證據(jù)排除規(guī)則非法證據(jù)排除規(guī)則，源自于英美法，于20世紀(jì)初產(chǎn)生于美國(guó)。它通常指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法行為取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則。非法證據(jù)的范圍包括：1、執(zhí)法機(jī)關(guān)違反法定程序制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料；2、在超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)時(shí)制作或提查收集證據(jù)材料；3、律師或當(dāng)事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料；4、執(zhí)法機(jī)關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查收集的其他證據(jù)?！疽饬x】有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法，有效制止司法人員非法取證行為。建立非法證據(jù)排除規(guī)則，使執(zhí)法人員在實(shí)施違法行為之前，就想到其后果。非法證據(jù)的排除，是對(duì)司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證工作的最終的否定和譴責(zé)。有利于公民、法人或其他組織監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)，在執(zhí)法機(jī)關(guān)采取非法手段調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，公民、法人或其他組織有權(quán)拒絕，并在以后訴訟程序中要求排除。要想否定一項(xiàng)訴訟行為，最有效的莫過(guò)于其無(wú)效，而想制止辦案人員的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性。從而督促司法機(jī)關(guān)守法并依法辦案。有利于徹底糾正違法行為非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯(cuò)案。實(shí)踐中，造成冤假錯(cuò)案的原因無(wú)不與辦案人員違法取證有關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大優(yōu)點(diǎn)就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達(dá)到定罪處罰的準(zhǔn)確性的目的。有利