淺論我國(guó)的行政調(diào)解.doc

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) 中國(guó)第一法律門(mén)戶(hù) 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載淺論我國(guó)的行政調(diào)解蔡武摘要我國(guó)已進(jìn)入改革發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，經(jīng)濟(jì)體制深刻變革，社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)，利益格局深刻調(diào)整，思想觀念深刻變化。這種空前的社會(huì)變革，給我國(guó)發(fā)展進(jìn)步帶來(lái)了巨大活力，也必然會(huì)帶來(lái)這樣或那樣的矛盾和問(wèn)題。 從而也在一定程度上導(dǎo)致各類(lèi)社會(huì)矛盾和糾紛的產(chǎn)生和激化加劇，民事、經(jīng)濟(jì)和商事等領(lǐng)域糾紛日益增多，我國(guó)目前解決矛盾和糾紛方式大致有協(xié)商、調(diào)解、訴訟和仲裁等幾類(lèi)。按照我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，調(diào)解在主流上大致主要有法院調(diào)解、人民調(diào)解和行政調(diào)解，非主流上還有仲裁調(diào)解、律師調(diào)解等。對(duì)于法院調(diào)解、人民調(diào)解我國(guó)法律規(guī)定的十分明確，我國(guó)有著幾千年的政治歷史，行政調(diào)解最早可以追溯到原始社會(huì)，當(dāng)時(shí)的氏族首領(lǐng)及其他管理國(guó)家事務(wù)的人員以當(dāng)政者的身份對(duì)部落當(dāng)中所發(fā)生的民事領(lǐng)域內(nèi)的糾紛進(jìn)行調(diào)解是行政調(diào)解的最早原形。在周朝時(shí)期就已存在法律意義上的行政調(diào)解，到唐代時(shí)行政調(diào)解已具規(guī)模并且產(chǎn)生了良好社會(huì)效果，當(dāng)時(shí)的“官府調(diào)解”就意蘊(yùn)著行政調(diào)解。我國(guó)在奴隸社會(huì)、封建社會(huì)及新民主主義革命時(shí)期限都有行政調(diào)解，但目前我國(guó)對(duì)行政調(diào)解雖有規(guī)定，卻不全面，而且顯得相對(duì)分散和零亂。隨著我國(guó)建設(shè)服務(wù)型政府的步伐不斷加快，行政機(jī)關(guān)在處理各類(lèi)糾紛中的作用越來(lái)越受到社會(huì)各界的重視。行政調(diào)解并不是單純的法條上的邏輯推理和對(duì)個(gè)案的簡(jiǎn)單的對(duì)錯(cuò)判定，而是制定良好的法律被遵行，是法律的實(shí)際社會(huì)效果的良好。行政調(diào)解工作所追求的目標(biāo)是法律的社會(huì)效果。法治更主要的是關(guān)心問(wèn)題的解決是否妥當(dāng)，是否可行，是否有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定，是否有利于糾紛當(dāng)事人日后的和睦相處。就行政機(jī)關(guān)而言，行政調(diào)解將當(dāng)事人自主意思表示建立在對(duì)政府正確領(lǐng)導(dǎo)而樹(shù)立起的政府權(quán)威的服從與高度的信任感的基礎(chǔ)上，能使當(dāng)事人自愿聽(tīng)從政府正確有益的勸導(dǎo)說(shuō)服，化解矛盾、解決糾紛。行政調(diào)解不同于單純按法律規(guī)定主動(dòng)或被動(dòng)的維持國(guó)家和社會(huì)秩序的行政行為，行政調(diào)解不僅在最低要求上完成了對(duì)糾紛的解決，使政府工作在更高層次上，采用積極主動(dòng)的方式，創(chuàng)立一種既為法律所允許，又為糾紛當(dāng)事人和服務(wù)政府所共同認(rèn)可和贊同的更合理、更完善的社會(huì)關(guān)系，使行政機(jī)關(guān)在更加全面徹底的意義上履行自己的職責(zé)并行使自己相對(duì)的權(quán)力。這種由被動(dòng)消極行政向積極主動(dòng)行政的轉(zhuǎn)變，反映了現(xiàn)代服務(wù)行政精神的基本要求。行政調(diào)解制度是構(gòu)建和諧社會(huì)的關(guān)鍵所在，行政調(diào)解也很好的體現(xiàn)了我國(guó)現(xiàn)代行政機(jī)關(guān)服務(wù)行政的鮮明特點(diǎn)。對(duì)行政調(diào)解制度進(jìn)行一定深度的探究和思考，能夠更好地發(fā)揮行政調(diào)解制度的價(jià)值功能，為打造和建設(shè)和諧社會(huì)主義服務(wù)。行政調(diào)解不管是從立法到司法，還是從應(yīng)然到實(shí)然都存在一定的缺陷，有待于進(jìn)一步從理論與實(shí)際、自宏觀和微觀上進(jìn)行一定深度的探索和考量，以求從理論立法和實(shí)踐執(zhí)法上對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)化，更好的化解社會(huì)矛盾和糾紛。行政調(diào)解在實(shí)際當(dāng)中其運(yùn)用數(shù)量和次數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了司法，我國(guó)到目前為止，尚沒(méi)有一部真正意義上的行政調(diào)解法，只是在部分法律法規(guī)中有所規(guī)定，明顯與我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展形式不相適應(yīng)，據(jù)此很有必要，對(duì)行政調(diào)解這一糾紛解決方式予以研究和闡述。關(guān)鍵詞 調(diào)解;行政調(diào)解;價(jià)值取向引言隨著我國(guó)建設(shè)服務(wù)型政府的步伐不斷加快，行政機(jī)關(guān)在處理各類(lèi)糾紛中的作用越來(lái)越受到社會(huì)各界的重視，而相對(duì)大家比較熟悉的行政調(diào)解不管是從立法到司法，還是從應(yīng)然到實(shí)然都存在很大的缺陷，有待于進(jìn)一步對(duì)行政調(diào)解從理論立法和實(shí)踐執(zhí)法進(jìn)行強(qiáng)化，使之更好的化解社會(huì)矛盾和糾紛。中國(guó)特色社會(huì)主義制度下的行政調(diào)解的的基本涵義行政調(diào)解的主管者在我國(guó)除行政機(jī)關(guān)以外，是否還應(yīng)包括事業(yè)單位及一些其他社會(huì)組織和團(tuán)體在內(nèi);行政調(diào)解的是否可以擴(kuò)充到所有自愿接受行政調(diào)解的各類(lèi)社會(huì)糾紛對(duì)象，行政調(diào)解的程序應(yīng)該如何才能更好的與司法程序相對(duì)接的。據(jù)此，本文擬從我國(guó)行政調(diào)解的現(xiàn)狀出發(fā)，反思如何建立和完善符合中國(guó)特色的行政調(diào)解;分析和考量我國(guó)古代的一些行政調(diào)解方法和指導(dǎo)思想，用于架構(gòu)和指導(dǎo)當(dāng)前的行政調(diào)解;針對(duì)我國(guó)目前行政調(diào)解的效力一般不具有終局進(jìn)行考量和分析，并試圖從理論上解釋和處理好行政調(diào)解效力問(wèn)題，使之能更好的解決社會(huì)矛盾和糾紛。我國(guó)歷史上就有行政調(diào)解，而且在實(shí)際當(dāng)中其運(yùn)用數(shù)量和次數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了司法，只是在近代變法后，行政與司法才逐漸分離。到目前為止，對(duì)行政調(diào)解有重大突破性的全面性的研究成果尚不是很多，這也是我國(guó)到目前為止，尚沒(méi)有一部真正意義上的行政調(diào)解法原因;西方國(guó)家對(duì)待司法遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于行政，行政調(diào)解運(yùn)用遠(yuǎn)少于司法，甚至根本就沒(méi)有行政調(diào)解，據(jù)此，有必要對(duì)行政調(diào)解這一糾紛解決方式予以研究和闡述。筆者在政法機(jī)關(guān)工作，在工作中常需運(yùn)用行政調(diào)解對(duì)糾紛進(jìn)行調(diào)處，積累了一定的行政調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，而且在研究生學(xué)習(xí)當(dāng)中，我就一直很注重這方面理論和學(xué)術(shù)資料的積累，聯(lián)系實(shí)際工作，我對(duì)行政調(diào)解進(jìn)行了一定程度的思考和探索。本論我國(guó)在以“和”為貴、以“和”為先的這一傳統(tǒng)社會(huì)意識(shí)文化背景下，在老百姓心目當(dāng)中，歷來(lái)重視調(diào)解，尤其是行政調(diào)解。但就我國(guó)目前的行政調(diào)解制度來(lái)說(shuō)，卻存在不全面和不完善之處，給我國(guó)法治進(jìn)程帶來(lái)了諸多問(wèn)題，如訴訟觀念的極端化、訴訟案件數(shù)量激增使法院不堪重負(fù)等等 。在新的社會(huì)形勢(shì)下，必須重視行政調(diào)解，不斷完善行政調(diào)解制度，充分發(fā)揮行政調(diào)解在化解社會(huì)矛盾、增進(jìn)社會(huì)和諧方面的功能與作用 。以人為本是構(gòu)建社會(huì)主義的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，而行政調(diào)解以尊重當(dāng)事人的自主意思表示、自主選擇為基本前提的，行政調(diào)解充分肯定了當(dāng)事人享有的權(quán)利價(jià)值。由雙方當(dāng)事人自主決定以何種方式和內(nèi)容來(lái)解決紛爭(zhēng)。只是在當(dāng)事人雙方很難達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，行政機(jī)關(guān)才居間說(shuō)合、幫助雙方交換意見(jiàn)并且提供與糾紛相關(guān)的正確信息，或者在明確糾紛真正對(duì)立點(diǎn)的基礎(chǔ)上提供切實(shí)可行的解決方案，從而幫助當(dāng)事人達(dá)成合意。在行政調(diào)解中，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定范圍內(nèi)做自己的主人，自愿處分權(quán)利，而不必聽(tīng)從行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制命令，這無(wú)疑是會(huì)在很大和度上提高當(dāng)事人的權(quán)利意識(shí)。在法律越來(lái)越注重權(quán)利的今天，對(duì)行政調(diào)解的研究歸根結(jié)底都是為社會(huì)的穩(wěn)定與可持繼發(fā)展而服務(wù)的，對(duì)行政調(diào)解進(jìn)行理論和實(shí)踐上的探索，對(duì)于現(xiàn)代行政法制的發(fā)展有著重要的現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值作用。一行政調(diào)解的涵義調(diào)解作為一種具有東方特色的一項(xiàng)糾紛解決機(jī)制在解決糾紛中有著不尋常的重要地位，許多西方國(guó)家都對(duì)此進(jìn)行過(guò)借鑒。西方社會(huì)自20世紀(jì)70年代起開(kāi)始興起簡(jiǎn)稱(chēng)ADR(AlternativeDisputeResolution)的所謂“解決糾紛的另類(lèi)選擇”運(yùn)動(dòng)，即一般意義上的非訴訟解糾方式，提倡重視糾紛解決的非訴訟方式，并作為司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。 行政調(diào)解作為作為一種“東方經(jīng)驗(yàn)”在中國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，這種“東方”式的糾紛解決機(jī)制力求建構(gòu)公共權(quán)力與公民權(quán)利間的平衡，具有主持調(diào)解的主體上的特定性、調(diào)解方式上的非強(qiáng)制性、調(diào)解形式上的準(zhǔn)司法性以及調(diào)解協(xié)議效力上的非拘束性等特點(diǎn) 。行政調(diào)解不僅有助于轉(zhuǎn)變政府職能、弘揚(yáng)公民自治，更有利于矛盾的徹底解決，社會(huì)秩序的有效維護(hù)，卓有成效地彌補(bǔ)了司法審判制度的不足。在行政調(diào)解中應(yīng)嚴(yán)格遵循雙方自愿合意，做到法、理、情相結(jié)合，尊重糾紛當(dāng)事人訴權(quán)。(一)行政調(diào)解的字語(yǔ)解釋及定義中國(guó)古代儒家對(duì)“仁”、“禮”的強(qiáng)調(diào)和推崇以及對(duì)“和為貴”的主張，都是為了平衡和協(xié)調(diào)社會(huì)人際關(guān)系?？鬃铀f(shuō)“禮之用，和為貴。先王之道，斯為美，小大由之。有所不行，知和而和，不以禮節(jié)之，亦不可行也。”就是強(qiáng)調(diào)和諧，強(qiáng)調(diào)“貴和須息爭(zhēng)，息爭(zhēng)以護(hù)和”的和諧論。道家與法家也是同樣提倡“息訴止?fàn)帯?。不過(guò)所有的這些都是存于理想之中，是人們對(duì)社會(huì)關(guān)系所追求的一種“柏拉圖”式的理想，社會(huì)中的不同主體總是表現(xiàn)出不同的利益需求，有利益就會(huì)產(chǎn)生糾紛，因此，糾紛對(duì)社會(huì)而言是不可避免的產(chǎn)物。既然有糾紛就需要解決，而調(diào)解是除訴訟之外處理糾紛的一種方式，調(diào)解 顧名思義就是通過(guò)調(diào)的方式來(lái)達(dá)到解的目的，它是指通過(guò)處于中立地位的第三者依據(jù)一定的社會(huì)規(guī)范(道德、習(xí)慣、宗教、法律等等)對(duì)糾紛當(dāng)事人進(jìn)行勸告，提出建議，以促使雙方當(dāng)事人達(dá)成合意，解決糾紛。作為“禮儀之邦”的中國(guó)，“和為貴”的儒家倫理綱常已深深滲入社會(huì)生活的各個(gè)方面，崇尚中庸之道，也就決定了中國(guó)人對(duì)于訴訟的態(tài)度認(rèn)為“訟，惕，中吉，終兇”。 中國(guó)傳統(tǒng)文化認(rèn)為“良民畏訟，莠民不畏訟;良民以訟為禍，莠民以訟為能，且因而利之”， 即“訟”是不吉祥的，它把那些為物質(zhì)利益而爭(zhēng)訟的人視為“莠民”或“小人”。調(diào)解作為化解利益沖突、促進(jìn)社會(huì)和諧的有效方式，在中國(guó)已經(jīng)有數(shù)千年，它承載著傳承傳統(tǒng)文化和發(fā)揮社會(huì)功能的歷史重負(fù)，作為一種制度文化深深影響著我國(guó)民眾的社會(huì)價(jià)值觀，是世界法律文化中極富中國(guó)特色的部分，在解勸決社會(huì)糾紛當(dāng)中占據(jù)著極其重要的地位。“在信奉儒家學(xué)說(shuō)的中國(guó)，人們對(duì)待糾紛傾向調(diào)解，而不是訴訟，而且這種偏愛(ài)調(diào)解的傾向在道德和思想層面上一直延續(xù)至今?！蔽覈?guó)行政調(diào)解的歷史可以追溯到原始社會(huì)。當(dāng)時(shí)人們之間的爭(zhēng)端由部族首領(lǐng)(現(xiàn)代意義上的行政主腦)按照原始社會(huì)的風(fēng)俗、習(xí)慣，通過(guò)協(xié)商或者其他為糾紛當(dāng)事方所認(rèn)可的方式予以解決。而對(duì)于本氏族個(gè)別不遵守習(xí)慣的人，則是依靠社會(huì)輿論和社會(huì)道德力量，采取調(diào)和的辦法，使其歸順，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，達(dá)到平息矛盾、排紛解爭(zhēng)、調(diào)整好相互之間關(guān)系的目的，以維持正常社會(huì)生活秩序和生產(chǎn)秩序?？梢哉f(shuō)，這就是行政調(diào)解的最初的原始形式。奴隸社會(huì)的行政調(diào)解與原始社會(huì)相比，在性質(zhì)和內(nèi)容上已經(jīng)發(fā)生了變化，并且在官府調(diào)解(即相當(dāng)于現(xiàn)代意義上的政府調(diào)解)之外還有民間調(diào)解(與現(xiàn)代意義上的人民調(diào)解很相似)的劃分。在我國(guó)周代專(zhuān)門(mén)設(shè)有“掌司萬(wàn)民之難而諧和之”的“調(diào)人”之職，這可能是我國(guó)歷史上最早的設(shè)立的專(zhuān)職“行政調(diào)解員”了。春秋時(shí)期儒家學(xué)派創(chuàng)始人孔子也是積極提倡調(diào)解，其在做魯國(guó)司寇時(shí)就宣稱(chēng)“聽(tīng)訟，吾猶人也，必也使無(wú)訟乎。” 進(jìn)入封建社會(huì)后，統(tǒng)治階級(jí)為了推行禮治和道德教化，更加注重發(fā)揮行政調(diào)解的息事省訟功能?！班l(xiāng)有三老，有秩、嗇夫、游繳?！?其中嗇夫的主要職責(zé)就是調(diào)解爭(zhēng)訟。唐代的鄉(xiāng)里訟事，則先由里正、村正、坊正調(diào)解。而到了宋代，行政調(diào)解制度則正式得到法律確認(rèn)并被引入司法程序，當(dāng)然當(dāng)時(shí)的行政調(diào)解含有行政干預(yù)的成份在內(nèi)，要求地方官員“當(dāng)以職務(wù)教化為先，刑罰為后”，“每遇聽(tīng)訟，于父子之間，則勸息教慈;于兄弟之間，則勸以愛(ài)友?！毙姓{(diào)解被廣泛用于解決當(dāng)事的民事糾紛，鄉(xiāng)里設(shè)社，社長(zhǎng)負(fù)有調(diào)解職責(zé)即“諸論訴訟婚姻、家財(cái)、田宅、債負(fù)，若不系違法事重，并聽(tīng)社長(zhǎng)以量諭解免使妨廢農(nóng)務(wù)，煩擾官司。” 此后明朝的教民榜文和清朝的大清民事訴訟法典都有關(guān)于行政調(diào)解的規(guī)定。而在中國(guó)近現(xiàn)代，社會(huì)發(fā)生了巨大變革，中國(guó)共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)人民爭(zhēng)取獨(dú)立解放的同時(shí)，也大力推動(dòng)了行政調(diào)解制度的發(fā)展。在我國(guó)新民主主義革命時(shí)期，革命根據(jù)地的基層人民政府就負(fù)有調(diào)解民事糾紛和輕微刑事案件的職責(zé)，特別是自1941年起，各根據(jù)地民主政權(quán)相繼頒布了適用本地區(qū)的有關(guān)調(diào)解工作的單行條例和專(zhuān)門(mén)指示，如山東省調(diào)解委員會(huì)暫行組織條例、晉西北村調(diào)解暫行辦法等，使調(diào)解工作走上了制度化與法律化軌道。建國(guó)后，隨著民主與法制建設(shè)的不斷完善和加強(qiáng)，調(diào)解制度也走上了一條不斷完善和發(fā)展的道路。中華人民共和國(guó)憲法首先明確了人民調(diào)解委員會(huì)的地位，1989年國(guó)務(wù)院頒布的人民調(diào)解委員會(huì)組織條例和2002年司法部發(fā)布的人民調(diào)解工作若干規(guī)定，對(duì)人民調(diào)解工作的性質(zhì)、任務(wù)和原則等作出了一系列的規(guī)定，確立了我國(guó)現(xiàn)行的人民調(diào)解制度。1991年頒布的中華人民共和國(guó)民事訴訟法將1982年中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)規(guī)定的“著重調(diào)解”改為“自愿合法調(diào)解”，據(jù)此,確立了我國(guó)現(xiàn)行的訴訟調(diào)解制度。1999年頒布的行政復(fù)議法取消了1990年行政復(fù)議條例關(guān)于“復(fù)議機(jī)關(guān)審理復(fù)議案件，不適用調(diào)解”的規(guī)定，2007年頒布的國(guó)務(wù)院行政復(fù)議法實(shí)施條例明確規(guī)定兩種案件可以適用調(diào)解，從而最終在行政復(fù)議中也確立了行政調(diào)解制度。所謂行政包括國(guó)家行政、社會(huì)行政和企業(yè)行政，我們?cè)谶@里要論述的是國(guó)家行政，它是指一個(gè)國(guó)家的行政機(jī)關(guān)與該國(guó)的其他國(guó)家機(jī)關(guān),政黨組織,群眾團(tuán)體等之間權(quán)力關(guān)系及其制度的總稱(chēng)，其核心是行政機(jī)關(guān)在政治體制中擁有的職權(quán)范圍和權(quán)力地位;而所謂調(diào)解，是指雙方或多方當(dāng)事人之間發(fā)生權(quán)益糾紛，在第三者(即調(diào)解主持人)的主持下，通過(guò)第三者依照法律和政策的規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人的思想進(jìn)行排解疏導(dǎo)，說(shuō)服教育，促使發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人，互相協(xié)商，互諒互讓?zhuān)婪ㄗ栽高_(dá)成協(xié)議，由此而解決糾紛的一種活動(dòng)。它是排解糾紛，調(diào)整當(dāng)事人之間關(guān)系的重要途徑，也是當(dāng)前法律工作者要面對(duì)的一項(xiàng)經(jīng)常性的工作。行政調(diào)解就是通過(guò)行政主體的主導(dǎo)使糾紛當(dāng)事方在自愿意和合法的情況下解決糾紛，是使不同的利益主體之間趨于平衡，達(dá)到和諧一致的一種手段和方法。到目前為止，在法學(xué)界和司法實(shí)踐中，人們對(duì)行政調(diào)解的認(rèn)知不盡相同。當(dāng)前，將行政調(diào)解作為一種限定性制度看待，認(rèn)為行政調(diào)解依附于人民調(diào)解或某種行政法律制度的法學(xué)專(zhuān)著有：應(yīng)松年主編：行政法學(xué)新論;楊海坤主編：行政法與行政訴訟法;胡建淼：行政法學(xué)等。對(duì)于行政調(diào)解的概念，不同的學(xué)者有不同的看法。有的學(xué)者認(rèn)為行政調(diào)解是介于人民調(diào)解和法院調(diào)解之間的一種調(diào)解制度，一般是指由國(guó)家行政機(jī)關(guān)出面的，以國(guó)家法律和政策為依據(jù)，以自愿為原則，通過(guò)說(shuō)服教育等方法，促使雙方當(dāng)事人平等協(xié)商、互讓互諒、達(dá)成協(xié)議，消除糾紛的訴訟外活動(dòng)。有的學(xué)者把行政調(diào)解定義為國(guó)家法定的行政主管機(jī)關(guān)依法對(duì)其隸屬的行政機(jī)關(guān)之間、行政機(jī)關(guān)與社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位之間，以及行政機(jī)關(guān)與公民之間，因行政管理問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議后所進(jìn)行的調(diào)解。還有的學(xué)者把行政調(diào)解的主體擴(kuò)大了，認(rèn)為行政調(diào)解是指行政主體主持的，以國(guó)家法律、政策和公序良俗等社會(huì)習(xí)俗為依據(jù)，以自愿為原則，通過(guò)說(shuō)服教育等方法調(diào)停、斡旋，促使當(dāng)事人友好協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，消除糾紛的一種調(diào)解制度?？v觀各種行政調(diào)解的定義可以看出，學(xué)者們一般都把行政調(diào)解的主體定位在國(guó)家行政機(jī)關(guān)，而將其他社會(huì)主體排除在外。依照我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，行政調(diào)解，就是國(guó)家行政機(jī)關(guān)依照法律法規(guī)的規(guī)定，在其行使行政管理的職權(quán)范圍內(nèi)，對(duì)特定的民、商事糾紛及輕微刑事案件在分清是非查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，在糾紛當(dāng)事方平等到自愿意的前提下，所進(jìn)行的一種通過(guò)調(diào)而解紛的行政活動(dòng)。行政調(diào)解的范圍應(yīng)當(dāng)包括民事領(lǐng)域的糾紛、商事領(lǐng)域的糾紛和情節(jié)輕微、危害不大的刑事自訴案件。(二)行政調(diào)解的性質(zhì)、作用和種類(lèi)行政調(diào)解同人民調(diào)解一樣，同樣屬于訴訟外調(diào)解 ，在我國(guó)行政調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議目前一般是不具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行的效力，但對(duì)當(dāng)事人一般是具有民事上的約束力。因?yàn)?，行政調(diào)解和人民調(diào)解一樣，均是在自愿的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的調(diào)解活動(dòng)，依照法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)所達(dá)成的協(xié)議，都應(yīng)當(dāng)依法自覺(jué)全面地履行。因此，可以說(shuō)行政調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議，與人民調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議一樣，對(duì)當(dāng)事人具有民事上的約束力，如果當(dāng)事方有所違反應(yīng)通過(guò)訴訟途徑予以救濟(jì)，而不能在法律上直接尋求司法的強(qiáng)制執(zhí)行力。在我國(guó)新民主主義革命時(shí)期，當(dāng)時(shí)革命根據(jù)地的基層人民政府就負(fù)有調(diào)解民事糾紛和輕微刑事案件的職責(zé)。建國(guó)后，行政調(diào)解逐步發(fā)展為多種形式，除基層政府調(diào)解一般民事糾紛和輕微刑事案件以外，法律還規(guī)定部分國(guó)家行政機(jī)關(guān)負(fù)有調(diào)解特定的民事糾紛和經(jīng)濟(jì)糾紛職責(zé)。行政調(diào)解是國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)生活執(zhí)行管理和監(jiān)督的一種方式，不僅可以調(diào)解公民之間的糾紛，還可以調(diào)解公民與法人之間和法人與法人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭(zhēng)議。 行政機(jī)關(guān)基于自身所擁有的遠(yuǎn)超出一般社會(huì)主體的強(qiáng)大的社會(huì)資源(如信息、人員、資金等方面)是有能力整合糾紛的各種解決力量，調(diào)動(dòng)一切可以利用的因素，采取綜合手段把糾紛處理好、解決好。行政調(diào)解能杜絕糾紛解決過(guò)程中推諉、拖延、梗阻現(xiàn)象的發(fā)生，暢通群眾的訴求表達(dá)渠道，給當(dāng)事人提供更多的便宜、及時(shí)、有效的糾紛解決方式。 在實(shí)際生活當(dāng)中，行政機(jī)關(guān)可以通過(guò)主動(dòng)排查社會(huì)矛盾，及時(shí)報(bào)告疑難糾紛，做到早發(fā)現(xiàn)、早溝通、早化解，以保證調(diào)解工作“以防為主、調(diào)防結(jié)合、多種手段、協(xié)同作戰(zhàn)”戰(zhàn)略預(yù)期的有效實(shí)現(xiàn)。多年以來(lái)，我國(guó)行政機(jī)關(guān)調(diào)解處理了大量的經(jīng)濟(jì)糾紛和民事糾紛，而通過(guò)調(diào)解處理好的糾紛，絕大部分都是由雙方當(dāng)事人自覺(jué)履行的，再次通過(guò)訴訟途徑解決的很少。由此可見(jiàn)，行政調(diào)解對(duì)保護(hù)公民、法人和其它組織的合法利益，調(diào)整民、商事等社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，推動(dòng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)起了重要作用。行政調(diào)解依其調(diào)解協(xié)議的協(xié)力是否具有司法強(qiáng)制執(zhí)行力，在理論上可分為有司法強(qiáng)制執(zhí)行力的行政調(diào)解和無(wú)司法強(qiáng)制執(zhí)行力的行政調(diào)解。有司法強(qiáng)制執(zhí)行力的行政調(diào)解是指行政調(diào)解協(xié)議成立后，當(dāng)然的就具有司法強(qiáng)制執(zhí)行力，如果當(dāng)事方不依協(xié)議履行，另一方可以依據(jù)法律直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該行政調(diào)解協(xié)議，目前各國(guó)對(duì)此類(lèi)行政調(diào)解鮮有規(guī)定。無(wú)司法強(qiáng)制執(zhí)行力的行政調(diào)解是指調(diào)解協(xié)議成立后，如果一方不依協(xié)議自覺(jué)全面地履行自身義務(wù)，另一方不得憑該行政調(diào)解協(xié)議直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，也即是說(shuō)該行政調(diào)解協(xié)議不具有司法強(qiáng)制執(zhí)行力，此種行政調(diào)解僅依賴(lài)當(dāng)事人自覺(jué)履行而實(shí)現(xiàn)。無(wú)司法強(qiáng)制執(zhí)行力的行政調(diào)解是各國(guó)目前最為普遍的行政調(diào)解。就我國(guó)目前而言，行政機(jī)關(guān)依法可以調(diào)解的糾紛種類(lèi)較多，在行使行政管理職能過(guò)程中，所遇到的各類(lèi)糾紛行政機(jī)關(guān)基本上都可以進(jìn)行調(diào)解。據(jù)此，我國(guó)當(dāng)前行政調(diào)解的類(lèi)型主要有以下幾類(lèi)：1、基層人民政府所進(jìn)行的行政調(diào)解：調(diào)解民、商事糾紛和輕微刑事案件一直是我國(guó)基層人民政府的一項(xiàng)職責(zé)，主要是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府和街道辦事處的司法調(diào)解員負(fù)責(zé)進(jìn)行。我國(guó)法律規(guī)定，司法調(diào)解員是基層人民政府的組成人員，也是司法行政工作人員，除了指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的工作和法制宣傳外，在日?；顒?dòng)中還要調(diào)解大量的民、商事糾紛及情節(jié)輕微、危害不大的刑事自訴案件。2、國(guó)家管理合同機(jī)關(guān)所進(jìn)行的行政調(diào)解：我國(guó)合同法明確規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可以約定仲裁，也可以向人民法院起訴。國(guó)家規(guī)定的管理合同的機(jī)關(guān)，當(dāng)前主要是各級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)。工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)其轄區(qū)內(nèi)法人之間和個(gè)體工商戶(hù)，公民和法人之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，經(jīng)糾紛主體申請(qǐng)可以依法進(jìn)行調(diào)解。3、公安機(jī)關(guān)所進(jìn)行的行政調(diào)解：我國(guó)治安管理處罰法規(guī)定，對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理的行為，情節(jié)輕微的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理;我國(guó)道路交通安全法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)處理交通事故，應(yīng)當(dāng)在查明交通事故原因、認(rèn)定交通事故責(zé)任、確定交通事故造成的損失情況后，組織當(dāng)事人和有關(guān)人員對(duì)損害賠償進(jìn)行調(diào)解。這是法律法規(guī)授予公安機(jī)關(guān)對(duì)道路交通事故進(jìn)行行政調(diào)解的權(quán)利。4、婚姻登記機(jī)關(guān)所進(jìn)行的行政調(diào)解：我國(guó)婚姻法規(guī)定，男、女一方提出離婚的，可由有關(guān)部門(mén)進(jìn)行調(diào)解或直接向人民法院提出離婚訴訟。同時(shí)，該法還規(guī)定，男、女雙方自愿離婚的，應(yīng)同時(shí)到婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)。據(jù)此，婚姻登記機(jī)關(guān)也可以對(duì)婚姻雙方當(dāng)事人就是否離婚、離婚當(dāng)中所涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)和子女的撫養(yǎng)等問(wèn)題進(jìn)行調(diào)解。(三)行政調(diào)解的原則、方法、地位和效力行政調(diào)解應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)、分清是非、明確責(zé)任的基礎(chǔ)上，說(shuō)服當(dāng)事人互諒互讓?zhuān)勒辗?、法?guī)及有關(guān)政策的規(guī)定，讓雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議以平息和解決爭(zhēng)端。因此，自愿和合法原則是行政調(diào)解首先應(yīng)當(dāng)遵守的原則。另外，行政調(diào)解還必須堅(jiān)持依法保護(hù)和不得侵害當(dāng)事人訴訟權(quán)利的原則，這一原則其實(shí)就是自愿原則的延伸，如果當(dāng)事人不愿進(jìn)行調(diào)解，或者經(jīng)過(guò)調(diào)解達(dá)不成協(xié)議，或者達(dá)成協(xié)議后又反悔的，一方或雙方當(dāng)事人都有權(quán)向人民法院提起訴訟，通過(guò)司法程序保護(hù)自己人合法權(quán)益。因此行政調(diào)解應(yīng)遵循如下原則：1、依法調(diào)解原則依法調(diào)解原則要求行政機(jī)關(guān)在做出行政調(diào)解行為時(shí)必須有法律法規(guī)作為依據(jù)，而且必須依據(jù)法律進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解當(dāng)中行政機(jī)關(guān)不能對(duì)當(dāng)事人施加行政壓力,進(jìn)行行政強(qiáng)制，更不允許為了達(dá)成調(diào)解的目的而對(duì)行政調(diào)解當(dāng)事人采取違法的手段和方式進(jìn)行調(diào)解。2、調(diào)解自愿原則調(diào)解自愿原則要求行政調(diào)解是雙方當(dāng)事人都自愿同意采用這一糾紛解決處理方式，對(duì)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)該由當(dāng)事人自己進(jìn)行協(xié)商，行政主體對(duì)此只有建議權(quán)，不得對(duì)當(dāng)事人有強(qiáng)迫行為，應(yīng)由當(dāng)事人自愿進(jìn)行。3、一般不主動(dòng)受理原則我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人有選擇解決爭(zhēng)議方式的自由，如果當(dāng)事人不申請(qǐng)由行政機(jī)關(guān)主持調(diào)解屬于行政機(jī)關(guān)有權(quán)調(diào)解的糾紛，除我國(guó)法律有特別規(guī)定外，行政機(jī)關(guān)就不能主動(dòng)要求對(duì)其爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解，一般不主動(dòng)受理原則就是要求行政機(jī)關(guān)在行政服務(wù)當(dāng)中應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的權(quán)利。4、行政調(diào)不具終局性原則行政調(diào)解與法院調(diào)解不同的是行政調(diào)解不具終局性，行政調(diào)解做出后，當(dāng)事人如果都后悔的，通過(guò)合法程序可以向做出調(diào)解的行政機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不滿(mǎn)的還可以在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向法院提起訴訟，總之當(dāng)事人可以選擇任何方式對(duì)自己的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。5、一事不再調(diào)原則行政調(diào)解部門(mén)在對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的案件進(jìn)行調(diào)解后，在做出了調(diào)解協(xié)議書(shū)并生效后，如果當(dāng)事人反悔，同時(shí)申請(qǐng)?jiān)僬{(diào)解的，行政調(diào)解機(jī)關(guān)不能再就同一事件進(jìn)行受理，此時(shí)的調(diào)解機(jī)關(guān)只就審查撤銷(xiāo)協(xié)議書(shū)進(jìn)行審查，而不作調(diào)解。對(duì)于調(diào)解的方法，有多種多樣的靈活方式，跟具體的調(diào)解人員的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。不過(guò)總的來(lái)說(shuō)，在調(diào)解過(guò)程中應(yīng)當(dāng)做到深入調(diào)查研究，虛心傾聽(tīng)當(dāng)事人的意見(jiàn)，查明事實(shí)，和藹、耐心、細(xì)致的說(shuō)法講理，曉之以理，動(dòng)之以情，以理服人，堅(jiān)持說(shuō)服教育、方便群眾。不可否認(rèn)，行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政調(diào)解的過(guò)程中，其行為首先是一種行政行為，無(wú)論其有無(wú)效力。既然作為行政行為那么就必須具有行政行為應(yīng)有的效力。行政行為的效力一般包括確定力、拘束力和執(zhí)行力。但行政調(diào)解這一行政行為卻在行政調(diào)解協(xié)議成立后不具有執(zhí)行力，行政調(diào)解協(xié)議僅依賴(lài)當(dāng)事人自覺(jué)履行而實(shí)現(xiàn)。此時(shí)行政調(diào)解作為行政行為的一種已沒(méi)有了確定力、拘束力和執(zhí)行力。根據(jù)行政行為的合法成立要件可知只要是合法的行政行為都是有效的，那么在這里非正式行政行為又沒(méi)有一般行政行為應(yīng)有的效力，這是不是立法者自身設(shè)計(jì)的一個(gè)矛盾之處?顯然不是，現(xiàn)代文明國(guó)家規(guī)定只有司法才具有至高無(wú)上的最終權(quán)威性，如果法律規(guī)定行政調(diào)解協(xié)議具有了確定力、拘束力和執(zhí)行力，那么就會(huì)導(dǎo)致行政權(quán)與司法權(quán)的混淆，不利于權(quán)力制衡，這無(wú)疑對(duì)一個(gè)國(guó)家的法治建設(shè)是不利，也不利于一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代文明進(jìn)程的構(gòu)建和發(fā)展，因此，行政調(diào)解雖然其主體行政機(jī)關(guān)所進(jìn)行的調(diào)解行為可以認(rèn)為是一種行政行為，但就對(duì)其所促成的協(xié)議而言，該協(xié)議只具有契約性，不能賦予其司法效力也就不應(yīng)具有確定力、拘束力和執(zhí)行力。行政調(diào)解既然作為一種行政行為，只要行政機(jī)關(guān)做出了調(diào)解行為就應(yīng)該發(fā)揮作用，嚴(yán)格按照規(guī)定的程序，產(chǎn)生其應(yīng)有的效力，否則行政行為的效力將會(huì)受到質(zhì)疑。同時(shí)由于行政調(diào)解是基于雙方自愿，平等協(xié)商達(dá)成的，一旦公民、法人或組織不同意調(diào)解或?qū)φ{(diào)解產(chǎn)生疑義，應(yīng)該允許其尋求應(yīng)有的途徑解決問(wèn)題，法律不應(yīng)該對(duì)調(diào)解設(shè)置禁區(qū)，應(yīng)該允許相對(duì)人選用任何她認(rèn)為可以保障其權(quán)力的方式。行政復(fù)議、行政訴訟都應(yīng)該成為權(quán)利救濟(jì)的手段。但是我們也要注意維護(hù)法律的尊嚴(yán)和行政機(jī)關(guān)自身的形象和權(quán)威，同時(shí)還要保障調(diào)解雙方的利益，不能厚此薄彼。行政調(diào)解的效力應(yīng)當(dāng)是與人民調(diào)解具有同等的法律效力，對(duì)行政機(jī)關(guān)主持調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，如果不存在欺詐、脅迫、乘人之?；蛑卮笳`解、顯失公平等違反法律法規(guī)的情況，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)自覺(jué)履行。如果一方當(dāng)事人不自覺(jué)履行行政調(diào)解協(xié)議，另一方當(dāng)事人可以就協(xié)議的履行、變更、撤銷(xiāo)向人民法院提起訴訟。這就是當(dāng)前我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)賦予行政調(diào)解的法律效力，只有這樣，才符合我國(guó)當(dāng)前國(guó)情特色的現(xiàn)代法治文明建設(shè)。因此，應(yīng)從以下幾個(gè)方面確定行政調(diào)解的法律地位與法律效力：1、行政調(diào)解的合法性：首先，行政調(diào)解的主體必須合法，行政機(jī)關(guān)的調(diào)解，一般是依據(jù)我國(guó)法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行的調(diào)解，如基層人民政府的行政調(diào)解，是根據(jù)調(diào)解條例及社會(huì)治安綜合治理的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行的調(diào)解;公安機(jī)關(guān)的行政調(diào)解，是根據(jù)治安管理處罰法等規(guī)定進(jìn)行調(diào)解;交警部門(mén)的行政調(diào)解，是根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定進(jìn)行調(diào)解;衛(wèi)生行政主管部門(mén)的行政調(diào)解，是根據(jù)醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的規(guī)定進(jìn)行調(diào)解;婚姻登記機(jī)關(guān)的行政調(diào)解，是根據(jù)婚姻法的規(guī)定進(jìn)行調(diào)解。據(jù)此，所有行政機(jī)關(guān)的調(diào)解，一般是在有法律法規(guī)明確規(guī)定下，行政機(jī)關(guān)在履行自身行政管理職責(zé)過(guò)程中進(jìn)行的調(diào)解。 其次，行政調(diào)解的程序應(yīng)當(dāng)合法，進(jìn)行行政調(diào)解，其調(diào)解程序法律有規(guī)定的要按法律規(guī)定，法律沒(méi)有規(guī)定的情況下則一般需在雙方或者多方當(dāng)事人認(rèn)可的規(guī)則下進(jìn)行。行政調(diào)解的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合法。行政調(diào)解的內(nèi)容要符合法律規(guī)定，強(qiáng)制調(diào)解、壓迫調(diào)解，均屬于不合法的調(diào)解，這就要始終堅(jiān)持自愿、合法原則。有效的民事法律行為未必合法，但合法的民事法律行為應(yīng)當(dāng)有效。合法的民事法律行為有三個(gè)要件：(1)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;(2)意思表示真實(shí);(3)不違反法律或者社會(huì)公共利益。從社會(huì)發(fā)展的角度上講，凡是有效的民事法律行為，就具有相應(yīng)的社會(huì)和法律地位并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任，否則讓民事主體能隨意今天承認(rèn)明天又反悔，反復(fù)無(wú)常，無(wú)疑會(huì)造成社會(huì)資源的浪費(fèi)，阻礙現(xiàn)代社會(huì)法治文明進(jìn)程的建設(shè)和發(fā)展。2、行政調(diào)解的專(zhuān)業(yè)性。行政調(diào)解是行政機(jī)關(guān)及其工作人員，在法律法規(guī)的有所規(guī)定的前提下，對(duì)自己職權(quán)管理范圍內(nèi)的爭(zhēng)議和糾紛進(jìn)行調(diào)解，行政調(diào)解的主持者一般來(lái)說(shuō)都是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部通曉法律法規(guī)和政策的行政公務(wù)人員，對(duì)行政調(diào)解具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而且經(jīng)過(guò)多年經(jīng)驗(yàn)的積累，行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政調(diào)解時(shí)一般都有一整套較為科學(xué)的調(diào)解程序，據(jù)此，與其他調(diào)解相比，應(yīng)當(dāng)說(shuō)行政調(diào)解更具有專(zhuān)業(yè)性。3、行政調(diào)解具有無(wú)償性。行政調(diào)解和人民調(diào)解一樣，都具有無(wú)償性，在解決糾紛中不收取費(fèi)用。在我國(guó)目前司法體制尚不全面發(fā)達(dá)的情況下，較大部分老百姓還是不愿意打官司的，大量的糾紛主體都還是愿意通過(guò)訴訟外調(diào)解的方式予以解決，行政調(diào)解的無(wú)償性下好迎合了普通老百姓的心理，使得當(dāng)事人更愿意把糾紛交給行政機(jī)關(guān)來(lái)協(xié)調(diào)和處理，基于這一原因，通過(guò)行政調(diào)解達(dá)成的協(xié)議絕大部分當(dāng)事人都能認(rèn)真全面積極的進(jìn)行履行。因此，行政調(diào)解出于經(jīng)濟(jì)目的有利于糾紛主體及時(shí)維護(hù)自身權(quán)益和解決矛盾。4、行政調(diào)解的效能性。剛性的判決有時(shí)并不利于糾紛的徹底解決，而且還可能形成雙方當(dāng)事人之間的尖銳對(duì)立，這也就很好地說(shuō)明了“訴訟不是萬(wàn)能的”。從歷史和實(shí)證的角度看，中國(guó)人對(duì)于糾紛的解決具有明顯的“厭訴”傾向，老百姓更愿意通過(guò)和平的方式來(lái)化解糾紛，行政調(diào)解不但在心理上符合我國(guó)老百姓對(duì)糾紛解決方式上的價(jià)值取向，而且在糾紛的解決中往往能協(xié)調(diào)多方利益使之平衡，使糾紛的解決具有徹底性，使其他有可能次生的矛盾化于無(wú)形，由此可見(jiàn)，行政調(diào)解在解決糾紛上具有很好的效能性。( 四)行政調(diào)解的特點(diǎn)1、主體上具有行政性。行政調(diào)解是行政主體出面主持的一種糾紛解決方式，其主體一般是國(guó)家行政機(jī)關(guān)。這使得其不同于法院調(diào)解和人民調(diào)解，它是行政主體所主持的解決爭(zhēng)議，消除紛爭(zhēng)的調(diào)解活動(dòng)，是行政主體行使職權(quán)的一種方式。它的主體既不是法院調(diào)解中的人民法院也不是人民調(diào)解中的群眾自治性組織，而是依法享有行政職權(quán)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)和部分經(jīng)法律法規(guī)授權(quán)的組織。在我國(guó)目前的法律體系中，基本上都將行政調(diào)解的主體設(shè)定在行政機(jī)關(guān)，而對(duì)于法律法規(guī)授權(quán)組織行使行政調(diào)解職權(quán)的規(guī)定較少，只是在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和治安管理處罰法中有所規(guī)定。2、形式上具有準(zhǔn)司法性。行政調(diào)解體現(xiàn)的是行政主體作為第三者居間對(duì)平等民事主體的民、商事、部分刑事自訴案件及部分行政爭(zhēng)議予以調(diào)停處理。這和法院調(diào)解一樣，行政主體作為居間者應(yīng)不偏不倚，通過(guò)說(shuō)服教，對(duì)爭(zhēng)議糾紛依法作出合情合理的公斷。行政機(jī)關(guān)的這種居間調(diào)停性有別于一般的具體行政行為，使其具有法院調(diào)解的一般特性，只不過(guò)是其在調(diào)解方式、調(diào)解程序、調(diào)解范圍和調(diào)解效力方面與司法調(diào)解有所區(qū)別。3、效力上具有非拘束性。行政調(diào)解是一種訴訟外的調(diào)解，它不是行政仲裁或行政訴訟的必經(jīng)程序。當(dāng)事人不同意調(diào)解的還可以申請(qǐng)仲裁和行政訴訟。作為訴訟外活動(dòng)的行政調(diào)解，在一般情況下行政調(diào)解協(xié)議主要是靠雙方當(dāng)事人的信用承諾和社會(huì)輿論等道德力量使義務(wù)主體自動(dòng)履行。不能因經(jīng)過(guò)了行政調(diào)解就限制當(dāng)事人再申請(qǐng)仲裁或另行起訴的權(quán)利，這與一經(jīng)送達(dá)協(xié)議書(shū)就具有與判決同等法律效力的司法調(diào)解截然相反。絕大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為除個(gè)別情形外，行政調(diào)解協(xié)議一般不具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力，調(diào)解協(xié)議的實(shí)施過(guò)程中，遭到行政相對(duì)方的拒絕，行政機(jī)關(guān)權(quán)無(wú)權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。4、調(diào)解方式上具有非強(qiáng)制性。行政調(diào)解不同于行政處罰、行政裁決，不能由行政主體單方強(qiáng)制做出決定。行政調(diào)解程序的啟動(dòng)運(yùn)行以至被執(zhí)行，完全是行政管理相對(duì)方之間合意的結(jié)果。申請(qǐng)調(diào)解、達(dá)成協(xié)議以及達(dá)成什么樣的協(xié)議，當(dāng)事人具有完全的自主權(quán)，行政調(diào)解主持者不能強(qiáng)迫。在行政調(diào)解中行政主體是以組織者和調(diào)解人的身份出現(xiàn)，它的行為只表現(xiàn)為一種外在力量的疏導(dǎo)教育、勸解協(xié)調(diào)，而最終決定的作出應(yīng)基于當(dāng)事人不受威脅欺詐的真實(shí)自愿的意思表示。5、救濟(jì)方式具有特殊性。由于行政調(diào)解是在雙方自愿的基礎(chǔ)上完成的，當(dāng)事人如對(duì)調(diào)解行為持有異議，完全可以拒絕在調(diào)解協(xié)議上簽字。行政調(diào)解當(dāng)事人不得以不服行政調(diào)解為由，提出行政復(fù)議或者行政訴訟，也就是說(shuō)行政調(diào)解不是行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為不具有行政性。 如果行政主體及其工作人員在調(diào)解過(guò)程中采取了不適當(dāng)?shù)氖侄?，該行為在事?shí)上就不屬于調(diào)解行為，而是違背當(dāng)事人意志的行政命令。對(duì)于這種具有強(qiáng)制性的行政行為不服的，當(dāng)事人可以以調(diào)解事項(xiàng)為由向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議或提起行政訴訟。因違法的行政調(diào)解給當(dāng)事人造成損失的，可依法定程序要求行政主體進(jìn)行賠償。6、爭(zhēng)議糾紛具有民、商事性。行政調(diào)解的糾紛，或由法律法規(guī)規(guī)定，或由糾紛當(dāng)事方事先在合同或協(xié)議中約定。其對(duì)象是作為行政管理相對(duì)方的個(gè)人、法人或者其他組織之間發(fā)生的民事?tīng)?zhēng)議和經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)議，特定情況下也可以是行政賠償爭(zhēng)議。專(zhuān)利申請(qǐng)人之間的糾紛、職工與單位之間的糾紛等等，這些民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人之間，法律地位是平等的，不存在命令與服從，主動(dòng)與被動(dòng)的單向隸屬關(guān)系，爭(zhēng)議的指向是有關(guān)民事權(quán)益方面的。爭(zhēng)議的當(dāng)事人都有自愿、真實(shí)地表達(dá)自己的理由和意見(jiàn)的權(quán)利，行政主體應(yīng)當(dāng)以平等態(tài)度對(duì)待雙方當(dāng)事人。(五)行政調(diào)解與法院調(diào)解、人民調(diào)解的異同從我國(guó)調(diào)解制度的體系來(lái)看，行政調(diào)解、法院調(diào)解、人民調(diào)解都能體現(xiàn)出對(duì)一定范圍內(nèi)社會(huì)矛盾進(jìn)行干預(yù)，只是各自干預(yù)的表象不一樣罷了。法院調(diào)解是指在法庭審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人在自愿合法的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)平等協(xié)商達(dá)成協(xié)議，從而解決糾紛的一種方式。人民調(diào)解是指人民群眾通過(guò)調(diào)停說(shuō)和，從中斡旋，解決糾紛的一種活動(dòng)，其最主要方式是在人民調(diào)解委員會(huì)主持下的調(diào)解。三種調(diào)解方式的共同點(diǎn)主要有：第一，都是通過(guò)爭(zhēng)議當(dāng)事人之外的第三者作為主持進(jìn)行調(diào)停說(shuō)和，解決當(dāng)事人之間爭(zhēng)議或糾紛的一種活動(dòng)。行政調(diào)解的主持人是行政機(jī)關(guān)和部分法律法規(guī)授權(quán)組織，法院調(diào)解的主持人是法院，人民調(diào)解的主持人主要是人民調(diào)解委員會(huì)。第二，都是在自愿原則為首要前提下進(jìn)行的。行政調(diào)解是在當(dāng)事人自愿的原則下，行政主體依法行政相對(duì)方之間以及行政主體和行政相對(duì)方之間發(fā)生爭(zhēng)議后進(jìn)行的有一定法律效力的調(diào)解。對(duì)于法院調(diào)解，我國(guó)民事訴訟法第八十五條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！睂?duì)于人民調(diào)解，村民委員會(huì)組織法第十四條城市居民委員會(huì)組織法第十三條規(guī)定：“村民委員會(huì)和居民委員會(huì)根據(jù)需要設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)。人民調(diào)解同樣要遵循合法和自愿原則，不能依主觀意志隨意調(diào)解，或強(qiáng)制性達(dá)成協(xié)議?！钡谌{(diào)解都是在“查清事實(shí)、分清責(zé)任”的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，調(diào)解的內(nèi)容不得違反國(guó)家有關(guān)政策和法律。不管是行政調(diào)解、法院調(diào)解還是人民調(diào)解，調(diào)解方在調(diào)解過(guò)程中都不能采取不適當(dāng)?shù)氖侄?，違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定。行政調(diào)解與法院調(diào)解、人民調(diào)解的區(qū)別主要有：第一，調(diào)解的主體不同，行政調(diào)解的主體是特定的國(guó)家行政機(jī)關(guān)和部分有法律法規(guī)授權(quán)組織。法院調(diào)解的主體僅限于各級(jí)人民法院，民事訴訟法第八十六條規(guī)定：“人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以由審判人員一人主持也可以由合議庭主持，并盡可能就地進(jìn)行?！比嗣裾{(diào)解的主體可以是律師，也可以是調(diào)解委員會(huì)或者人民群眾。第二，調(diào)解的性質(zhì)不同。行政調(diào)解和人民調(diào)解都是屬于訴訟外的調(diào)解，不具有司法性，而法院調(diào)解則屬于訴訟中的調(diào)解，具有司法性。第三，調(diào)解的范圍不同。法院調(diào)解的范圍是人民法院受理的全部民、商事案件和部分刑事自訴案件，以及附帶民事訴訟案件。行政調(diào)解的范圍從現(xiàn)在的法律法規(guī)來(lái)看，大多局限于民事糾紛、輕微違法行為、權(quán)屬爭(zhēng)議及行政補(bǔ)償?shù)臄?shù)額爭(zhēng)議及部分刑事自訴案件這幾個(gè)方面，而且還不涵蓋上述這幾個(gè)方面的全部。而人民調(diào)解的范圍最為廣泛，所有的民事糾紛和輕微的刑事糾紛都可以通過(guò)人民調(diào)解加以解決。第四，調(diào)解的效力不同。法院調(diào)解協(xié)議一經(jīng)送達(dá)簽收即生效，就具有和判決一樣的法律效力。當(dāng)事人不得反悔也無(wú)權(quán)再向法院起訴，只是在確有違反自愿原則的情況下才可向法院申訴;而行政調(diào)解目前普遍認(rèn)為雖具有一定的約束力，但不具有司法上的強(qiáng)制執(zhí)行力，調(diào)解協(xié)議的實(shí)施過(guò)程中，當(dāng)事人拒不履行，行政機(jī)關(guān)不得采取強(qiáng)制措施，須向法院訴訟后才能依法向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。至于人民調(diào)解，主要依靠當(dāng)事人自覺(jué)自愿來(lái)履行，不具有法律上的強(qiáng)制性，一方反悔而不履行時(shí)，另一方有權(quán)向人民法院提起訴訟，依據(jù)司法程序保護(hù)自己的二、我國(guó)當(dāng)前行政調(diào)解的現(xiàn)狀在社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域，中國(guó)人固有的和諧觀念表現(xiàn)為“以和為貴”、“息訟”、“厭訴”等等。對(duì)于“干部解決”、“私了”等方式的選擇反映了人們對(duì)調(diào)解這種方式的渴求與熱愛(ài)。從和諧的理念來(lái)看，調(diào)解優(yōu)于訴訟，其目的直奔“息訟”、“止?fàn)帯敝黝}。如果通過(guò)調(diào)解的方式就能夠使糾紛得到解決，則無(wú)需采用訴訟的方式，調(diào)解應(yīng)處于訴訟的前位，訴訟只是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平、保障社會(huì)正義的最后一道屏障。“天人合一”、“無(wú)訟”、“重義輕利”、“德主刑輔”等所有傳統(tǒng)文化都表明一個(gè)立場(chǎng)，即“理想的社會(huì)一定是人民無(wú)爭(zhēng)的社會(huì);爭(zhēng)論乃是絕對(duì)無(wú)益之事” 但這畢竟是一種理想，事實(shí)上，在人類(lèi)社會(huì)中，矛盾的發(fā)生是不可避免的，不過(guò)減少矛盾的發(fā)生則是可能的。任何秩序都是建立在矛盾被解決的基礎(chǔ)之上的。秩序不會(huì)一勞永逸，一個(gè)良好的秩序不是指沒(méi)有矛盾的秩序，而是一個(gè)有著良好的矛盾解決機(jī)制的秩序，訴訟盡管是解決社會(huì)矛盾的一種機(jī)制，不過(guò)它只是解決糾紛的最后選擇，但不一定是最優(yōu)選擇。剛性的判決有時(shí)并不利于徹底解決糾紛等。對(duì)于糾紛的解決，行政調(diào)解有著訴訟無(wú)法比擬的特殊優(yōu)勢(shì)，從法治的角度觀察，設(shè)立行政調(diào)解制度，在自愿、合法的前提下對(duì)有關(guān)糾紛進(jìn)行調(diào)解，充分體現(xiàn)了“當(dāng)事人自治為主、國(guó)家干預(yù)為輔”的原則，這不僅有助于迅速解決糾紛，而且有助于促使雙方握手言和，符合“以和為貴”的傳統(tǒng)觀念。與對(duì)抗性很強(qiáng)的訴訟和冷酷的判決相比，行政調(diào)解更富人性化，更有人情味，“成則雙贏，不成也無(wú)輸方”，因此，頗受當(dāng)事人的青睞。從歷史和實(shí)證的角度分析，中國(guó)人對(duì)于糾紛的解決有明顯的“厭訴”傾向，更愿意通過(guò)“私了”的方式來(lái)化解糾紛。私了并不是一個(gè)法律概念?，F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典解釋的“私了”就是“不經(jīng)過(guò)司法手續(xù)而私下了結(jié)” 。(與“公了”相對(duì))。通常理解，私了是指公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織在遇到矛盾沖突、利益糾紛時(shí)，雙方通過(guò)擺事實(shí)、講道理的方式解決矛盾，平等、自愿、公平、合理地私下解決問(wèn)題。這種方式簡(jiǎn)便、及時(shí)又不傷和氣，有著悠久的歷史傳統(tǒng)和深厚的群眾基礎(chǔ)。在古代中國(guó)，在大多數(shù)告到衙門(mén)來(lái)的案件中，縣令都會(huì)反復(fù)敦促原告和被告私了。但在當(dāng)今的處理糾紛方式中，私了并不被看重。我國(guó)目前的法律法規(guī)庫(kù)中甚至查不到“私了”一詞。行政調(diào)解包含有“私了”的因素，吸收了“私了”的長(zhǎng)處 。選擇調(diào)解的方式解決糾紛，有助于消除雙方當(dāng)事人之間的對(duì)立情緒，當(dāng)事人本著“和為貴”的理念，通過(guò)互諒互讓、平等協(xié)商，促成雙方握手言和，化干戈為玉帛，從而使糾紛得到徹底解決，這有利于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和增進(jìn)社會(huì)關(guān)系的和諧。從某種意義上講，“厭訴”的心理并不與法治的精神相違背。國(guó)務(wù)院頒布的全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要中明確提出要積極探索高效、便捷和成本低廉的防范、化解社會(huì)矛盾的機(jī)制，充分發(fā)揮調(diào)解在解決社會(huì)矛盾中的作用。目前我國(guó)主要的調(diào)解機(jī)制包括人民調(diào)解、行政調(diào)解和法院調(diào)解三類(lèi)，建立相互協(xié)作的“三位一體”的調(diào)解機(jī)制是我國(guó)社會(huì)主義文明建議的基本要求。中華人民共和國(guó)民事訴訟法、中華人民共和國(guó)行政訴訟法、人民調(diào)解委員會(huì)組織條例、人民調(diào)解工作若干規(guī)定等法律法規(guī)的頒布及相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，法院調(diào)解和人民調(diào)解制度逐步得到了完善，而行政調(diào)解在我國(guó)現(xiàn)行法律制度上卻顯得成尤為薄弱，這種失衡必然會(huì)損害我國(guó)總體調(diào)解制度全面有序的發(fā)展。我國(guó)尚沒(méi)有現(xiàn)行法律對(duì)行政調(diào)解進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，有關(guān)行政調(diào)解的規(guī)定大多散見(jiàn)于中華人民共和國(guó)民事訴訟法、中華人民共和國(guó)行政訴訟法、中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法等專(zhuān)門(mén)的程序法及其司法解釋和中華人民共和國(guó)婚姻法、中華人民共和國(guó)道路交通安全法、中華人民共和國(guó)治安管理處罰法等法律及中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例、人民調(diào)解委員會(huì)組織條例、醫(yī)療事故處理?xiàng)l例、中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例等行政法規(guī)中。此外，人民調(diào)解工作若干規(guī)定、交通事故處理程序規(guī)定等規(guī)章中也有行政調(diào)解的相關(guān)具體規(guī)定。行政調(diào)解較之法院法調(diào)解和人民調(diào)解，在處理糾紛、化解社會(huì)矛盾方面具有獨(dú)特作用，行政調(diào)解對(duì)我國(guó)和諧社會(huì)的構(gòu)建將發(fā)揮重大積極的作用。負(fù)責(zé)行政調(diào)解的行政主體多為具體職能部門(mén)，專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，能充分利用所掌握的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為該領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生糾紛的當(dāng)事人提供更有效的調(diào)解。相較之司法調(diào)解，行政調(diào)解無(wú)需經(jīng)過(guò)復(fù)雜的訴訟程序，也無(wú)需支付相關(guān)費(fèi)用，能節(jié)省當(dāng)事人的時(shí)間，并降低當(dāng)事人處理糾紛所花費(fèi)的訴訟成本。而與人民調(diào)解相比，行政調(diào)解權(quán)威性更強(qiáng)。另外，在行政復(fù)議中開(kāi)展行政調(diào)解工作，可以發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用。行政相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)之間的糾紛由處于第三方的另一行政機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行調(diào)解，可以發(fā)揮行政機(jī)關(guān)之間的內(nèi)部監(jiān)督作用，使糾紛在得到迅速解決的同時(shí)發(fā)現(xiàn)和改進(jìn)行政機(jī)關(guān)工作中的問(wèn)題。糾紛所反映的是當(dāng)事人間復(fù)雜的利益對(duì)立與矛盾，而不是簡(jiǎn)單地此對(duì)彼錯(cuò)的問(wèn)題，機(jī)械地通過(guò)“法律規(guī)定+事實(shí)認(rèn)定=處理結(jié)果”的方式作出裁斷并不利于妥當(dāng)處理糾紛和化解矛盾。正由于訴訟機(jī)制的局限性，許多國(guó)家在承認(rèn)和堅(jiān)持司法最終解決糾紛的原則之下，大力發(fā)展訴訟外的糾紛處理機(jī)制。過(guò)去，我國(guó)的調(diào)解機(jī)制比較發(fā)達(dá)，現(xiàn)在仍有大量的調(diào)解，特別是行政調(diào)解機(jī)制存在。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前僅法律、行政法規(guī)乃至部門(mén)規(guī)章中所涉及的行政調(diào)解規(guī)定多達(dá)40余項(xiàng)，除個(gè)別規(guī)定某些的行政機(jī)關(guān)可調(diào)解一般民事糾紛外，大部分則是以特定領(lǐng)域的民事糾紛為調(diào)解對(duì)象，涉及到資源權(quán)屬糾紛、電信糾紛、消費(fèi)糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、交通事故糾紛等等。行政調(diào)解在化解社會(huì)矛盾方面發(fā)揮著重要的作用。以一般民間糾紛的行政調(diào)解為例，司法行政機(jī)關(guān)和公安部門(mén)均在此方面負(fù)有相應(yīng)的職責(zé)，而且大量普通的民間糾紛是通過(guò)行政調(diào)解得到解決的。這些糾紛主要日常生活中發(fā)生的，案情并不復(fù)雜，涉案金額一般也不高，不過(guò)數(shù)量龐大，處理妥當(dāng)則可以及時(shí)化解民間矛盾，反之可能使矛盾不斷激化，進(jìn)而引發(fā)民事訴訟乃至治安、刑事案件甚至群體性事件。(一)我國(guó)當(dāng)前行政調(diào)解中存在的問(wèn)題行政調(diào)解無(wú)論從其宗旨還是形式上都是以人為本觀念的最直接的反映，它是一種混合了情、理、法的糾紛解決機(jī)制，它不同于人民調(diào)解和法院調(diào)解，其存在有助于轉(zhuǎn)變政府職能，促進(jìn)行政管理現(xiàn)代化，同時(shí)還有助于提高公民的權(quán)利意識(shí)，弘揚(yáng)意思自治。尤其是在以人為本的今天行政調(diào)解作為非訴訟方式更具有其不可比擬的優(yōu)勢(shì)。但是我國(guó)的行政調(diào)解目前卻存在著很多問(wèn)題，其重要性常被人忽略，其本身的性質(zhì)、效力、和具體程序存在更是存在很多問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)行行政調(diào)解制度發(fā)展的不夠完善，這與其在我國(guó)整個(gè)調(diào)解制度中的重要地位不相符，不利于發(fā)揮行政調(diào)解化解糾紛、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定的重大作用。我國(guó)現(xiàn)行法律制度關(guān)于行政調(diào)解的規(guī)定比較散亂，尚未形成制度化體系。同時(shí)，在行政實(shí)踐工作中，行政調(diào)解由于涉及到行政權(quán)力的介入，行政機(jī)關(guān)不易把握權(quán)力運(yùn)用所要達(dá)到的合理性程度，導(dǎo)致行政調(diào)解工作在實(shí)踐中開(kāi)展不力。因此，我國(guó)行政調(diào)解制度面臨著諸多亟待解決的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先是行政調(diào)解的職能范圍不確定。在整個(gè)調(diào)解過(guò)程中，行政主體有可能獨(dú)立主持調(diào)解，起主導(dǎo)作用，也可能僅僅參與主持，起輔助或指導(dǎo)作用：如中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例第50條規(guī)定由行政復(fù)議機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解的情形及中華人民共和國(guó)道路交通安全法第74條規(guī)定對(duì)交通事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議，當(dāng)事人請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)調(diào)解等就是由行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)主持進(jìn)行的調(diào)解;而后者所指的行政主體參與并起輔助或指導(dǎo)作用的法律規(guī)定，主要是指關(guān)于行政調(diào)解與法院調(diào)解、人民調(diào)解的協(xié)作規(guī)定，如人民調(diào)解工作若干規(guī)定第9條規(guī)定司法行政機(jī)關(guān)依照本法對(duì)人民調(diào)解工作進(jìn)行指導(dǎo)和管理。中華人民共和國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定較間接，該法第87條規(guī)定人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以邀請(qǐng)有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助。行政機(jī)關(guān)應(yīng)屬于可受邀請(qǐng)的單位范疇。不過(guò)行政機(jī)關(guān)在此處是否履行了行政調(diào)解職能是一個(gè)存有爭(zhēng)議的問(wèn)題。值得一提的是，中華人民共和國(guó)行政訴訟法第50條規(guī)定人民法院審理行政案件不適用調(diào)解。應(yīng)該說(shuō)該法中不適用調(diào)解的規(guī)定指的是人民法院不能主持行政糾紛雙方當(dāng)事人之間的調(diào)解，但并未禁止由于另一行政機(jī)關(guān)對(duì)原告和被告之間的糾紛進(jìn)行調(diào)解，從使而被告最終接受調(diào)解并向法院提出撤訴的情形。由這些散亂的法律規(guī)定可以看出，我國(guó)目前對(duì)行政機(jī)關(guān)在主持行政調(diào)解中的職能范圍尚未進(jìn)行有效區(qū)分，也沒(méi)有作出具體法律規(guī)定。行政調(diào)解的職能范圍要么被界定得過(guò)寬，造成行政權(quán)力不恰當(dāng)?shù)亟槿敕ㄔ赫{(diào)解或人民調(diào)解活動(dòng)，造成行政權(quán)力的濫用;要么被界定得過(guò)窄，導(dǎo)致行政調(diào)解工作缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，不利于其開(kāi)展工作。由此也導(dǎo)致部分人對(duì)行政介入處理民事糾紛往往持反對(duì)、消極的態(tài)度。許多人認(rèn)為，行政權(quán)力只能用于行政管理，而不能過(guò)多介入處理民事糾紛;應(yīng)主要通過(guò)訴訟解決民事糾紛，否則便有違法治的原則，也會(huì)為行政權(quán)的濫用創(chuàng)造條件。該認(rèn)識(shí)在實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界均有一定的影響。尤其是，近些年來(lái)在“維權(quán)”口號(hào)下，到法院討“說(shuō)法”被過(guò)分地加以強(qiáng)調(diào)，并被作為衡量法制進(jìn)步的重要標(biāo)準(zhǔn) 。其次是行政調(diào)解效力不明。行政調(diào)解不具有直接的司法執(zhí)行效力使得調(diào)解效果受到極大的影響。行政調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議僅相當(dāng)于糾紛當(dāng)事人之間就解決糾紛另行簽訂民事合同，在履行上主要依靠當(dāng)事人的自覺(jué)。調(diào)解結(jié)束后，當(dāng)事人反悔或者拒不履行調(diào)解協(xié)議的，只能將糾紛再次進(jìn)行行政裁決或者仲裁或者訴訟程序。調(diào)解效力的有限性無(wú)疑會(huì)影響一部分糾紛主體通過(guò)調(diào)解處理其糾紛的積極性和信心，而傾向于直接將糾紛提交法院。這也在實(shí)際上影響了行政機(jī)關(guān)的積極性，而不愿在行政調(diào)解方面投入過(guò)多精力，最終影響到行政調(diào)解的質(zhì)量，正是由此會(huì)逐漸導(dǎo)致了我國(guó)行政調(diào)解機(jī)制的萎縮。而且行政調(diào)解的這樣的不甚明朗的效力顯然也不利于社會(huì)誠(chéng)信構(gòu)筑。如果任何人都可以隨意反悔自己自愿簽署的調(diào)解協(xié)議而無(wú)需承擔(dān)法律上的責(zé)任，就會(huì)助長(zhǎng)社會(huì)不良風(fēng)氣，人們就會(huì)對(duì)社會(huì)誠(chéng)信喪失信心，交易成本就會(huì)進(jìn)一步增加。法院調(diào)解協(xié)議與及人民調(diào)解協(xié)議，我國(guó)法律法規(guī)和相應(yīng)的司法解釋賦予其明確的法律效力。前者一旦生效，若一方不履行法院調(diào)解協(xié)議，另一方可以持調(diào)解書(shū)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。后者，相關(guān)司法解釋規(guī)定經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具