網(wǎng)絡合同的特點與效力.doc

論計算機軟件銷售中的拆封合同 兼論網(wǎng)絡擊點合同北京大學知識產(chǎn)權(quán)學院 張 平 寧波海關法律部 張少波一、拆封合同拆封合同（shrink-wrap contract）的出現(xiàn)與計算機軟件的發(fā)展密切相關。當計算機軟件最初走向市場時，對軟件銷售商來說，其產(chǎn)品的銷售對象主要是為數(shù)不多的計算機用戶，普通形式的合同足以保障他們本身的利益、調(diào)整交易雙方之間的關系。然而，隨著計算機的迅速普及和PC機不斷進入家庭，軟件的開發(fā)與銷售已經(jīng)發(fā)展成為一個規(guī)模龐大的產(chǎn)業(yè)。任何一個普通的用戶都可以在市場上輕易的買到軟件產(chǎn)品，軟件銷售商不得不面臨一種令其悲喜交加的局面：巨大的市場需求帶來了高額的利潤；但同時當軟件轉(zhuǎn)移到用戶手中后，銷售商對軟件的控制能力急劇下降。這是一場惡夢，軟件的極易復制性意味著任何一個用戶都可以擁有該軟件成千上萬件的復制件，這些復制品在不同用戶之間的無償或低價轉(zhuǎn)移給軟件銷售商帶來了高達天文數(shù)字的損失。作為軟件銷售商，除尋求法律途徑保護其權(quán)益之外，通過當事人之間的約定以維護自身的權(quán)益則成為一種可以訴諸的嘗試。拆封合同的出現(xiàn)正是這種想法的產(chǎn)物。 軟件銷售商在銷售其軟件產(chǎn)品時，經(jīng)常采取的方式是將已擬好的合同條款印刷在軟件的外包裝套上；用戶購買時，應當首先閱讀該合同條款（這一點往往會被用戶忽視）；如果用戶打開該軟件的外包裝套（一般以封條封好）,則意味著用戶已同意接受該合同的條款，并愿意使之成為雙方之間的契約，這些印刷在外包裝套上文字便構(gòu)成了拆封合同的內(nèi)容。1 Thomas Finkelstein, Douglas C. Wyatt: Shrinkwrap licenses: consequences of breaking the seal 拆封合同自其誕生之日起便帶來了雙重的反應：軟件銷售商的歡呼和用戶的痛恨。對軟件銷售商而言，擬出一種可以針對不同用戶、條款完備的拆封合同意味著找到了一種保護自己利益的新方法！可是，用戶則不這么想，對他們來說，在購買和使用軟件時，閱讀一份繁瑣冗長、充滿了法律術(shù)語的合同往往是一件令人痛苦的事情；而且，在用戶已逐漸成為上帝的今天，當用戶不得不小心翼翼的按照拆封合同上的約定（許多用戶寧愿認為這是一種要求）去使用軟件時，打開軟件的封條如同拉開一枚定時炸彈的引信！因而，伴隨著拆封合同的出現(xiàn)，關于拆封合同的法律地位及其條款效力的爭論就一直在延續(xù)。到目前為止，無論在國內(nèi)或國外,尚未有法律對拆封合同的地位及效力作出明確規(guī)定。作為用戶的一種反擊手段，大多數(shù)用戶傾向于拒絕承認拆封合同的效力，因為否認拆封合同的效力就意味著拆封合同的條款對當事人不具有約束力，但這卻為軟件銷售商所極力反對。2 Thomas Finkelstein, Douglas C. Wyatt: Shrinkwrap licenses: consequences of breaking the seal二、Step-Saver案與ProCD案 拆封合同的效力問題最早出現(xiàn)在美國Step-Saver 數(shù)據(jù)系統(tǒng)公司訴Wyse技術(shù)公司一案中。地方法院作出了拒絕承認印刷在軟件外包裝盒上的附加條款購成雙方合同組成部分的判決。法院認為：首先，即使不考慮這些條款，雙方之間仍然有完整而明確的合同（雙方之間確實還有書面合同）；其次，附加條款并沒能明確的表明：軟件銷售商要對不遵守附加條款的行為進行起訴；最后，當事人之間有足夠的時間和條件進行直接的磋商和談判，以共同決定合同條款的內(nèi)容，而沒有必要單方制訂合同。Step-Saver一案的判決表明，法院在確認拆封合同條款的有效性問題上存在著猶豫：一方面，考慮到拆封合同的形式對市場發(fā)展所產(chǎn)生的影響，地方法院并沒有確認一般拆封合同的無效性，而是認為在缺少雙方協(xié)議的基礎上，單方訂立并印刷在軟件外包裝盒上的附加條款不具有約束力，因為法院認為雙方當事人有能力進行直接的、面對面的協(xié)商。3 另一方面，我們注意到：相對于軟件銷售商與普通用戶這一種交易方式而言，Step-Saver一案不具有完全的代表性，但是Step-Saver一案的意義在于它為后來的ProCD一案奠定了討論問題的基礎。 ProCD公司是美國的一家軟件銷售商，為了能充分保護其開發(fā)的一個數(shù)據(jù)庫方面的軟件，ProCD公司針對銷售對象的不同采用了不同的銷售價格，即商業(yè)用戶在購買該軟件時要支付比個人用戶更高的價款。作為軟件銷售商，PorCD公司采用這種差額價格有其自身的考慮。任何人都能理解，商業(yè)用戶在使用軟件過程中會獲得比個人用戶更多的收益，那么，商業(yè)用戶應當拿出更多的錢來購買軟件。因此，當PorCD公司把個人用戶購買的軟件不能用于商業(yè)目的這一條款印刷在軟件的外包裝套上時，PorCD公司肯定會為自己的這一條款感到滿意。然而，Zerdenbery公司卻恰恰違反了該條款，并拒絕了PorCD公司的賠償要求。 PorCD公司一怒之下將Zerdenbery公司訴至地方法院。然而地區(qū)法院拒絕了PorCD公司的請求，它認為: 首先,軟件包裝套的條款效力不能高于聯(lián)邦版權(quán)法的規(guī)定，因為版權(quán)法并沒有賦予權(quán)利人此種權(quán)利；其次，由于拆封合同條款是單方訂立的，雙方在是否同意該條款問題上，亦沒有意思一致的明確表示。4 Thomas Finkelstein, Douglas C. Wyatt: Shrinkwrap licenses: consequences of breaking the seal PorCD公司怎么也咽不下這口氣，上訴至第七巡回上訴法院。 第七巡回上訴法院接受了PorCD公司的上訴請求。在對本案進行了全面的審查之后，巡回上訴法院作出了相反的的判決，承認拆封合同法律效力. 它認為：首先，拆封合同條款沒有超出聯(lián)邦版權(quán)法的規(guī)定; 其次，只要拆封合同條款沒有違背合同的基本原則，就應當承認其效力；最后，法院指出，在軟件大規(guī)模零售的市場條件下，軟件銷售商以在軟件外包裝套上印刷合同條款的形式銷售軟件，是有其必要 和可行性的，有利于市場秩序的穩(wěn)定。PorCD公司的上訴獲得勝利。 PorCD一案的判決，對實行判例法的美國來講，其意義在于首次在法律上承認了拆封合同條款的效力；同時，考慮到第七巡回上訴法院的法律地位，在拆封合同上的爭論仍會不可避免的出現(xiàn)。三、銷售與許可 在閱讀第七巡回上訴法院的判決時，我們會發(fā)現(xiàn)，在判決書中，拆封許可（shrinkwrap license）一詞的出現(xiàn)頻率遠高于拆封合同（shrinkwrup contyact），這表明法院在努力的區(qū)分這兩個不同的概念；同時也在想對軟件交易的性質(zhì)作出判定。可是，對市場中每天都在進行軟件交易的當事人而言，他們中有多少人真正考慮過其所進行的軟件交易是軟件銷售行為還是軟件許可行為呢？ 界定軟件交易行為是銷售軟件復制品還是軟件使用許可無論對于軟件銷售商還是用戶都有著非常重要的意義，兩者的區(qū)別在于交易雙方所享有的權(quán)利與承擔的義務存在巨大差別；同時，對交易雙方之間的利益平衡的考慮便會決定法律更傾向于保護哪一方的利益。在討論這個問題時，我們必須再一次回過頭來重新認識計算機軟件的無形性。作為一種商品，它和一個杯子這類有形物有著本質(zhì)上的差別。雖然，它可以附著在一張光盤（CDROM）或其他媒質(zhì)上為我們所感知，但是它可以輕易地被加以復制，在不同用戶間傳播而對原件卻毫無影響。因而，我們有理由相信，在軟件交易中存在一些與普通商品不同的貿(mào)易規(guī)則是完全可以理解亦為法律所接受的，關鍵的問題是采用何種形式。 軟件交易如果僅僅是一種復制品的銷售的話，它意味著此份軟件的所有權(quán)由用戶獲得，用戶對待該份軟件就可以象對待自己的杯子一樣，可以進行轉(zhuǎn)讓或從使用中受益，這是一個普通用戶的當然想法: 我購買的商品當然應該由我來控制。可是，軟件銷售商卻不這么想，從獲得最大收益的角度來看，銷售商僅僅是想把自己的軟件的使用權(quán)賣給用戶，用戶對該軟件不具有任何超出使用之外的權(quán)利。問題便出現(xiàn)了：如果我們到商店只是買一只杯子，交完錢，拿到杯子，雙方之間的權(quán)利義務關系即已確定。這是由于交易雙方之間的關系非常簡單明確，雙方已經(jīng)對彼此的權(quán)利義務進行了默認的約定，即使雙方之間發(fā)生爭議，法院也會依據(jù)業(yè)已存在的法律規(guī)定和原則作出令雙方滿意的判決。對軟件交易而言，問題則沒有那么簡單，用戶和銷售商對軟件存在哪些權(quán)利成為雙方爭論的焦點，每一方都想獲得對軟件的最大控制，從而使自己從中獲益。一份明確約定雙方之間的權(quán)利與義務的契約便有其存在的必要；同時對交易行為的性質(zhì)進行明確認定至少代表了銷售商對維護自己利益的一種渴望。在ProCD一案中, 巡回上訴法院認為，在軟件大規(guī)模零售中，軟件銷售商顯而易見是想使每一個用戶只獲得軟件的許可使用權(quán)。這意味著用戶在使用時必須遵守銷售商所指明的使用范圍。任何超出使用范圍的使用行為，只要不在法律的保護范圍之內(nèi)，都會導致對于合同條款的違反，從而產(chǎn)生違約責任。因此，在軟件大規(guī)模零售中，銷售商訂立拆封合同的目的在于保護自己的權(quán)益，明確告知用戶，他們之間存在的是一份許可協(xié)議。從這個角度來看，銷售商確實有權(quán)利這么做！他只是在表達自己的愿望而已。針對知識產(chǎn)權(quán)商品的不斷出現(xiàn)，我國在修訂合同法時也予以了考慮。我國新的合同法第一百三十七條規(guī)定：“出賣具有知識產(chǎn)權(quán)的計算機軟件等的標的物，除法律另有規(guī)定或當事人另有約定的以外，該標的的知識產(chǎn)權(quán)不屬于買受人?！北緱l規(guī)定表明我國將計算機軟件的買賣以使用許可來對待。同時，在許可交易中，一份內(nèi)容完備，權(quán)責明確的合同對于交易雙方都是有利的。因此，巡回上訴法院承認拆封合同條款效力反映了法院在維護市場秩序和保護交易安全方面所做出的一種嘗試。四、拆封合同與標準合同 在ProCD案中，巡回上訴法院將拆封合同看作一個標準合同，并認為這種交易方法在商業(yè)上已經(jīng)和正在得到廣泛的認可，因而，拆封合同應用一般的合同原則加以調(diào)整。巡回上訴法院認為：依據(jù)統(tǒng)一商法典第二章204條款，用于銷售商品的合同可以任何方式表示同意；銷售方作為合同的要約方，可以請求承諾方接受產(chǎn)品，同時也可以要求對方接受其所提出的限制條件，用戶可以通過是否購買產(chǎn)品以及其他方式來表明自己的意愿。采用這種方法，巡回上訴法院給予了拆封合同一種類似于其他合同的承認，從根本上確認了拆封合同在市場交易中的效力。 標準合同的出現(xiàn)及其發(fā)展是市場經(jīng)濟不斷發(fā)展的產(chǎn)物。隨著產(chǎn)品的極大豐富以及高速流通，對效率的追求使得一些交易中繁瑣冗長的合同談判會令人難以忍受，也阻礙了交易的速度。為了解決這些問題，標準合同出現(xiàn)了。標準合同是指由一方當事人預先制訂，針對不特定多數(shù)的相對方，具有完整而且相對固定化特點的條款所構(gòu)成的合同。通過對標準合同的定義加以分析，我們不難發(fā)現(xiàn)：首先，標準合同是由一方預先制訂出的，而不是當事人之間反復協(xié)商而產(chǎn)生的協(xié)議；同時，制訂標準合同的一方在制訂合同時并沒有特定的相對人，而只有假想的合同對象。這種不確定性隨著交易的完成才消失，出現(xiàn)特定的合同雙方；第三，標準合同具有完整而且相對固定的合同條款，合同對象的不確定性決定了合同制訂方在草擬合同時需要考慮多種因素，在一段時期內(nèi)保證合同內(nèi)容的穩(wěn)定; 最后，相對方在合同中處于較弱的地位，一般來講，他無權(quán)對合同條款進行討價還價，而只能表示同意或者拒絕，即標準合同并非協(xié)商的結(jié)果。6王利明：民商法研究第二輯，第693694頁， 我國新的合同法第三十九條規(guī)定：“格式條款是指當事人為了重復使用而預先擬訂，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款?！睆闹形覀円部梢钥闯鰳藴屎贤囊恍┨攸c。 標準合同的出現(xiàn)促進了市場交易活動的進行，有利于提高效率、降低成本、節(jié)約時間，同時也帶來了許多問題。標準合同的預先制訂性和雙方地位之間存在的強弱差別在某些時候會造成相對方權(quán)利的損害；同時，標準合同對契約自由原則產(chǎn)生了巨大的沖擊。契約自由賦予交易雙方平等的法律地位和充分表達已方愿望的權(quán)利，然而標準合同卻在滿足這一原則 上存在著障礙。 不言而喻，在標準合同中出現(xiàn)不利于相對方的條款是會經(jīng)常出現(xiàn)的，效率與公平的矛盾在標準合同中體現(xiàn)的淋漓盡致。 拆封合同是軟件大規(guī)模零售的產(chǎn)物,正是出于效率和最大限度保護自己權(quán)益的考慮,軟件銷售商制訂了拆封合同。將其歸于標準合同有其合理的一面;同時,將其歸于標準合同的范疇意味著承認拆封合同效力的同時將其納入合同法的調(diào)整范圍。另一方面, 拆封合同作為標準合同對用戶而言仍然有許多不利的方面。我們經(jīng)?？梢钥吹竭@種情況，用戶也許根本就沒有注意到或者沒有耐心去閱讀那些印刷在軟件外包裝套上的冗長文字，因為他們已習慣于普通的購買方式。對軟件銷售商而言，打開軟件外包裝的封條意味著對拆封合同條款的承認和同意；當銷售商依據(jù)拆封合同條款對用戶的違約行為提出請求時，許多用戶也許根本就沒有意識到自己已經(jīng)違反了約定。除非用戶屬于惡意違約，對用戶的大意所造成的違約行為提出違約賠償并非完全公平，軟件銷售商至少應當承擔告知的義務，7參見我國新的合同法第39條：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”這對銷售商而言并非是件難事，但對用戶來說，耐下性子閱讀拆封合同的內(nèi)容卻沒那么簡單，用戶心里希望的是能想買一只杯子那樣買一套軟件。五、利益平衡 軟件銷售商和用戶為了最大限度的保護自己利益，在拆封合同上發(fā)生的爭論是不可避免的。軟件銷售商想通過制訂標準合同，期望在相關法律的直接保護之外，通過約定以加快交易過程、提高效率、攫取最大的利潤，在客觀上促進了軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；用戶卻希望以盡可能低的價格得到軟件和其相關的服務，并限制軟件銷售商在拆封合同標準化的過程中所形成的優(yōu)越地位而帶來的特權(quán)，以保證交易的公平；軟件銷售商與用戶的需求關系決定了用戶對銷售商的依賴關系，特別是當軟件銷售商在某種軟件上具有壟斷地位時，用戶可能為了能夠滿足某種使用目的而別無選擇，這往往為銷售商在拆封合同中提出苛刻或者過份的要求提供了基礎。然而，契約自由原則要求雙方之間應當形成公平、平等、等價有償?shù)年P系，任何有悖合同基本原則的要求都應受到限制。在ProCD一案中，巡回上訴法院要求拆封合同的效力應該被限制的合同基本原則的控制之下，體現(xiàn)了法院對用戶利益的維護。 另一方面，銷售商仍在為爭取更多的利益傾向而努力。當軟件產(chǎn)品轉(zhuǎn)移到用戶手中之后，銷售商在軟件使用方面的控制能力受到極大削弱。 而目前的版權(quán)法律，在軟件的保護水平以及其可操作方面都存在著較大缺陷, 用戶對軟件的使用很難被限制在許可使用的范圍之內(nèi)，任何超出軟件銷售商在軟件交易時所希望的使用范圍之外的行為，從實際情況來看，很難受到懲罰。這并非是法律不愿意保護軟件銷售商的利益， 市場交易過程中的交易行為是千變?nèi)f化的，沒有任何一部法律 可以對各種交易行為做出相應的規(guī)定。法律所要做的是為交易行為制訂普遍的規(guī)則。軟件銷售商要竭力保護自己的知識產(chǎn)權(quán)，根據(jù)不同的情況在不同的用戶之間產(chǎn)生合理的契約，無論是從實際角考慮，還是根據(jù)目前世界范圍內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)的保護不斷加強這一方面考慮，都有其存在的必要性。ProCD一案中巡回上訴法院對拆封合同條款效力的承認實際上表明了法院對于在軟件大規(guī)模零售中，否認拆封合同合理條款的效力將導致知識產(chǎn)權(quán)不會得到全面保護的一種擔心。正是基于此種擔心，法院更傾向于保護軟件銷售商的權(quán)利。更深層次上，法院認為對軟件銷售商權(quán)利的維護有利于促進經(jīng)濟的發(fā)展，有利于肯定智力成果在經(jīng)濟和社會發(fā)展中的巨大作用；同時，出于對用戶權(quán)利維護的考慮，法院將拆封合同的效力置于聯(lián)邦版權(quán)法之下，要求其遵守合同的一般原則，表明了法院從根本上追求的是一種利益的最終平衡。六、現(xiàn)狀 隨著計算機及其軟件在世界范圍內(nèi)的普及，拆封合同也已出現(xiàn)在各國的軟件交易中。以我國為例，雖然尚未出現(xiàn)關于拆封合同效力問題上的典型案例，但在日常生活中的軟件交易中，我們可以清楚的發(fā)現(xiàn)，以拆封合同形式存在的合同條款已經(jīng)是不爭的事實。將拆封合同歸入標準合同是巡回上訴法院的思路，我國新的合同法并沒有對拆封合同效力方面的問題作出明確的規(guī)定，但依據(jù)新合同法的基本原則，如果出現(xiàn)這方面的個案，對拆封合同依照合同法中有關格式條款和買賣合同的規(guī)定進行規(guī)范不失為一種好的解決方法。同時，我們必須注意到，ProCD一案中法院對于拆封合同的限制條件仍然具有借鑒意義。即在軟件大規(guī)模零售中，拆封合同的出現(xiàn)是出于效率的需要，但其必須限制在合同法的基本原則控制之下。Step-Saver一案對于拆封合同有效性的否認，可以看作是由于對于前一條件的違反, 這表明法院仍然在為保護雙方的權(quán)利而努力。 將拆封合同歸于標準合同也是一種技術(shù)上的考慮。科技的高速發(fā)展給人們之間的交易方式帶來了巨大的變化，合同形式的改變也是適應這種變化的產(chǎn)物。軟件的無形性決定了銷售商在銷售軟件時更愿意出讓的是軟件的使用權(quán)，一份許可協(xié)議可以更好的體現(xiàn)雙方的意圖和調(diào)整兩者之間的關系；同時，拆封合同的出現(xiàn)也帶來了許多法律上和技術(shù)上的問題，承認其有效性僅僅解決了問題的第一步。任何人都很清楚,在多大程度上保護知識產(chǎn)權(quán)，而且又不致于損害用戶的利益，以及對拆封合同依據(jù)合同原則進行審查，缺乏一個完全公正而且普遍適用的標準。拆封合同亦非是計算機技術(shù)發(fā)展給合同形式帶來的唯一變化。網(wǎng)絡的發(fā)展使我們在在網(wǎng)絡上經(jīng)常可以看到擊點合同（clink-wrap contract），它與拆封合同非常類似，只是表示接受的方式由打拆封條變成了用鼠標擊點一下按鈕，它的出現(xiàn)也同樣為我們帶來了難題。七、擊點合同正如拆封合同的存在有其必要性一樣，擊點合同的出現(xiàn)也是不可避免的。沒有規(guī)矩不能成方圓，網(wǎng)上一片混亂的話，我們?nèi)魏我粋€人都不可能在網(wǎng)上自由的奔馳，你會被撞得鼻青臉腫，寸步難行。對ISP來說，上網(wǎng)的人成千上萬，如果不制訂紅燈停，綠燈行的交通規(guī)則，網(wǎng)絡就會失去控制，關鍵的問題是，ISP有多大權(quán)力進行網(wǎng)絡控制，以及它可以采用哪種方式進行網(wǎng)絡控制，它可以制訂以哪些條款，既不會因此而使自己遭受損失，也不會因過份的要求，而是上網(wǎng)者群情激憤。對于一個提供免費服務的ISP來說，對其用戶進行控制和管理有各種需要，網(wǎng)絡上的交易行為雙方之間是不可能親自見面的，ISP每天要面對的是世界各地成千上萬的用戶，用戶不可能為了注冊一個E-mail 帳號而親自去和ISP見面，這與網(wǎng)絡技術(shù)所帶來的高效、簡便的解決問題的思路是背道而馳的。所以，擊點合同的存在是合理的。這一點初看十分簡單，實際上背后蘊含著一個十分尖銳的法律問題，無法見面的事實使得雙方Face To Face（面對面）討價還價，共同訂定合同的可能性降低為零。這意味著如果雙方之間確實需要一份合同的話，他們只能采用Back To Back（背對背）的方式，這一點的存在對合同的效力問題產(chǎn)生的極大的影響，對ISP來說這一直是它的軟肋，對用戶來說，這是一個可以進行有效攻擊的缺口。ISP對網(wǎng)絡進行管理時，依靠目前的已有法律來維護自己的權(quán)益是一種方式。這條路并非是它沒有嘗試過， 只是行不通。正如許多ISP一直要求制訂相關的法律一樣，在沒有直接法律控制的情況下，合同是一種性質(zhì)有效的保護方式。于是，在電子商務繁榮的同時，擊點合同的出現(xiàn)是不可避免的。ISP義無反顧的（用戶從來沒有認為它有這么高尚）的承擔了合同制訂者的角色，它想當然的把維護自己利益的想法放在第一位，正如普通企業(yè)一直標榜自己把消費者的利益放在第一位，提出“用戶就是上帝”這句口號，其實質(zhì)是為了獲取更大的利益一樣，無論ISP為用戶提供多么周到的服務，從骨子里講，它的利益永遠是No.1。雖然我們?nèi)孕璩姓J，這客觀上對所有的人都會帶來好處。在擊點合同中，出現(xiàn)一些不利用戶的條款，從本質(zhì)上來講，是永遠無法避免的。也許有一些用戶會產(chǎn)生相反的想法，我們?yōu)槭裁匆孖SP承擔制訂合同的任務，為什么不是我們用戶自己而是ISP來扮演強者的角色？可是，正如我們把拆封合同歸于標準合同，闡述其原因一樣，網(wǎng)絡上成千上萬的用戶不可能與ISP簽訂內(nèi)容各異的合同，這一點ISP不會接受，如果法律強迫這一點成立的話，ISP會退出網(wǎng)絡，我們在網(wǎng)上只會看到“白茫茫一片真干凈”。ISP制訂合同是技術(shù)發(fā)展的必然，任何人都不能否認這一點，歷史把這種責任放在ISP的肩上，我們必須接受這種無奈。正如沒有權(quán)力監(jiān)督會產(chǎn)生腐敗一樣，作為網(wǎng)絡合同的制訂，ISP經(jīng)常會為自己所擁有的特權(quán)而激動，從本質(zhì)上講，ISP在某種意義上也是一種特權(quán)階層，ISP在被賦予這種特權(quán)的同時，必然要受到