副校長工作表現(xiàn)鑒定.doc

副校長工作表現(xiàn)鑒定昨日，實名舉報副校長雍和明學術(shù)不端行為的廣東商學院(下文簡稱“廣商”)教授張偉強稱，本來是學術(shù)質(zhì)疑，不涉及人身攻擊。希望舉報人和被舉報人能夠回到學術(shù)范疇內(nèi)討論，通過思辨、求證來追求真-相。記者費盡周折獲取了廣商學術(shù)道德委員會所作出的關(guān)于張偉強舉報雍和明夫婦在英語版中“蓄意剽竊侵吞羅振躍學術(shù)成果”問題的調(diào)查報告(下文簡稱“報告”)，了解了事件的調(diào)查過程和結(jié)論。同時，雍和明也主動向記者提供了一份較為詳細的情況說明，闡述了課題研究緣由、經(jīng)過以及署名爭議等問題。英文版是否早于中文版“羅(振躍)老師參加項目時英語版已經(jīng)基本成稿，后期主要是修改加工。中文版基本上是以英語版為藍本的，其整體框架和理論論述都是從英語版移植過來?！庇汉兔髟趯W術(shù)道德委員會面談時曾如此主張英文書稿在前，中文書稿在后。雍和明還稱，中國辭典史論中文版的第三篇第四章，第四篇第四章的內(nèi)容和中國辭典史論英文版的第五篇第二十章至第二十五章的主要內(nèi)容，就是XX年雍和明在第五屆全國雙語辭典學術(shù)研討會上以英文形式發(fā)表的“漢語雙語詞典綱要”一文。學校學術(shù)道德委員會經(jīng)過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)雍和明所提及的漢語雙語詞典綱要內(nèi)容并不涉及到與羅振躍相關(guān)的章節(jié)。因此，學術(shù)道德委員會認為，經(jīng)調(diào)查后沒有足夠的事實支撐英文書稿在前，中文書稿在后的主張。張偉強也駁斥說：“如果說英文版時間早于中文版，為何還要邀請羅老師參與中文版的工作?難道羅老師在后面是抄襲了英文版的成果?”妻子署名是否符合慣例針對羅振躍為何沒能享受英文版署名權(quán)的問題，雍和明稱，羅老師學的外語是日語，并不懂英語，所以無法直接參加英語版的工作。事實上，羅老師也沒有主動了解過英語版的情況。在整個英語版的寫作過程中，羅老師沒有參加課題英語版的任何分工，也沒有提供任何英語初稿或做其他具體寫作工作，只是審閱了英語版中“中國人名索引”，這在英語版中已經(jīng)專門致謝。 雍和明說，牛津大學出版社結(jié)束選題評審后，提出了修改等意見。當時自己忙于其他事項，所以彭敬從XX年下半年開始熟悉書稿，并在他的指導下進行全稿的審讀、核校、古代文獻引證的?？?，對部分章節(jié)進行調(diào)整充實，完成要求增補附錄的編制，正式工作前后一年有余。為此付出了那么多辛勞，自然享有署名權(quán)。廣商學術(shù)道德委員會認為，英文版中國辭典史論的現(xiàn)行署名(雍和明、彭敬)的現(xiàn)行署名符合慣例。根據(jù)課題研究成果公開發(fā)表如何進行署名的慣例，學術(shù)界一般默認的做法有兩種，一是課題主持人與團隊成員溝通后確定，二是主持人根據(jù)分工、貢獻等因素個人獨立決定。顯然，雍和明在英文版中國辭典史論現(xiàn)行署名的決定上，是采用的第二種做法。在論述中，報告也稱根據(jù)課題研究分工，羅振躍雖然沒有參加對英文版中國辭典史論的寫作，但其中包含有羅振躍的貢獻。報告的最后還寫到，在英文版中國辭典史論的致謝辭中，雍和明只寫了一句“感謝羅振躍、薛雪幫助整理了中國人名索引”，沒有充分反映羅振躍所作的相應(yīng)貢獻。致謝辭中有這樣一種欠缺，容易使人產(chǎn)生疑義。中國法學會知識產(chǎn)權(quán)法研究會理事、中山大學法學院副教授李穎怡表示，如果舉報事實確認屬實，那么替換署名不符合國內(nèi)和國際的慣例。原著作者對作品享有署名權(quán)，而不僅僅只是感謝，創(chuàng)作和幫助是兩個不同的概念。即使在直譯作品中，也不應(yīng)該侵犯他人的著作權(quán)。是否交由第三方專家鑒定據(jù)廣商針對此事作出的調(diào)查處理情況的通報文件透露，學校學術(shù)委員會于今年3月初召開會議審議了其下面二級機構(gòu)學術(shù)道德委員會作出的調(diào)查報告，并對報告的真實性、客觀性以及雍和明是否存在“蓄意剽竊侵吞羅振躍學術(shù)成果”行為進行了投票表決，當天到會的委員有26名，其中24票同意報告，認為雍和明不存在剽竊行為的有21票?！半m然當天的發(fā)言和投票均符合程序，但這是一種不對稱的調(diào)查?！币晃徊辉敢馔嘎缎彰呐c會學術(shù)委員會成員如此評價，“也就是說，教練員、運動員和裁判員都是一個人，怎么去保證公正性?！?南方日報) 上述委員還稱，雍和明不僅是主管科研工作的副校長，同時還是廣商學術(shù)委員會副主任，“身份特殊，應(yīng)該申請第三方專家介入調(diào)查，以保證公正公平?！睋?jù)該委員回憶當天投票情況，認為投票表決程序太草率。會議上，有委員發(fā)言指出雍和明學術(shù)不端行為的調(diào)查有一些細節(jié)沒有搞清楚，不宜急于投票下定論，但并沒有被采納。而且，有一些需要回避的委員也出席了會議并投票表決。“當時所有材料都放在會議的長條桌子上，但沒有一個委員主動伸手去翻閱，大部分委員只是聽完報告，就投票表決。”“盡管我身為學術(shù)委員會委員，但感到十分悲哀，學術(shù)委員會這么一個嚴肅的組織竟然被當成行政機構(gòu)來操作，讓我覺得自己也失去了學術(shù)良心。“面對南