論現(xiàn)代金融機構(gòu)風(fēng)險管理十大原則.doc

論現(xiàn)代金融機構(gòu)風(fēng)險管理十大原則摘要：根據(jù)在現(xiàn)代風(fēng)險管理實踐中的重要性和對我國金融機構(gòu)風(fēng)險管理的借鑒意義，本文提出現(xiàn)代金融機構(gòu)風(fēng)險管理十大原則， 并討論其對我國風(fēng)險管理實踐的重要意義。這十大原則是：1、資本金硬約束和依風(fēng)險配置資本；2、治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)控體系先行；3、事前管理；4、自上而下；5、重視利益沖突、保障獨立性；6、全面風(fēng)險整合管理；7、重視風(fēng)險的雙側(cè)性質(zhì)和風(fēng)險收益平衡關(guān)系；8、風(fēng)險量化的技術(shù)標準與制度標準相結(jié)合；9、科學(xué)方法與經(jīng)驗藝術(shù)相結(jié)合；10、內(nèi)部管理與市場約束和外部監(jiān)管相配合。Abstract：Based on their importance in modern risk management practice and their implications to risk management of Chinas financial institutions, ten fundamental principles are addressed in this paper and their implications to risk management practice of Chinas financial institutions are discussed. These 10 principles include: 1）Hard capital discipline and risk-based capital allocation；2）Priority of sound cooperate governance and internal control system；3）Ex-ante management；4）Top-down process；5）Awareness of interest conflict and independent nature of risk management function；6）Integration of enterprise-wide risks；7）Double-side nature of risk and risk-return trade-off；8）Combination of technique criteria and constitutional requirements for risk measurement ；9）Combination of science and experience and arts；10）Combination of internal, market and regulatory forces.關(guān)鍵詞： 風(fēng)險管理 金融機構(gòu)管理 風(fēng)險管理原則原則可以理解為理念的體現(xiàn)、決策的依據(jù)、行為的準則和共同的標準。近十多年以來，發(fā)達國家金融機構(gòu)在風(fēng)險管理的理念、制度和技術(shù)等方面都有了很大的發(fā)展和變革，其重要和具有普遍指導(dǎo)意義的進展通常被監(jiān)管機構(gòu)和咨詢公司總結(jié)為所謂“指導(dǎo)原則（guiding principles）”、“通用原則（general principles）”、“最佳做法（best practice）”或“良好做法（sound practice）”。本文根據(jù)在現(xiàn)代風(fēng)險管理實踐中的重要性和對我國金融機構(gòu)風(fēng)險管理的借鑒意義提出現(xiàn)代金融機構(gòu)風(fēng)險管理十大原則， 并討論其對我國風(fēng)險管理實踐的重要意義。原則1：資本金硬約束和依風(fēng)險配置資本資本是市場經(jīng)濟的基本概念，資本金規(guī)則，包括資本金形成和補充、資本充足監(jiān)管和資本喪失后的破產(chǎn)與重組等方面的規(guī)則，是市場經(jīng)濟的最根本的規(guī)則，也是市場經(jīng)濟下金融體系的根本所在。市場經(jīng)濟運行的這一基本規(guī)則要求，任何金融機構(gòu)都要在資產(chǎn)價值高于負債價值的狀況下開展經(jīng)營，從而要求金融機構(gòu)應(yīng)當具有充足的資本金，以防止非預(yù)期損失的發(fā)生導(dǎo)致破產(chǎn)。因此，資本金對金融機構(gòu)承擔風(fēng)險具有約束力，而且，這種約束應(yīng)該是“硬性的”。這種“硬約束”主要表現(xiàn)在以下三個方面：首先，一旦金融機構(gòu)所承擔的風(fēng)險轉(zhuǎn)化為超過資本金的重大損失，資本金耗盡后的金融機構(gòu)將不得不依法破產(chǎn)和重組（如1995年的英國巴林銀行），或被重新注入資本（如1998年的美國LTCM），以示對承擔過度風(fēng)險負責(zé)；其次，在損失和破產(chǎn)發(fā)生以前，如果金融機構(gòu)的風(fēng)險相對于其資本金過小，監(jiān)管當局有權(quán)限制金融機構(gòu)開展風(fēng)險較大的業(yè)務(wù)，以將金融機構(gòu)的風(fēng)險承擔降低至與資本金相適應(yīng)的水平，或者要求金融機構(gòu)追加資本金，將其資本金提高至與其風(fēng)險承擔相適應(yīng)的水平，這正是巴塞爾銀行監(jiān)管委員會所倡導(dǎo)的基于風(fēng)險的資本監(jiān)管的實質(zhì)所在；最后，相對于外部法律和監(jiān)管力量產(chǎn)生的硬約束，資本金對金融機構(gòu)承擔風(fēng)險的硬約束還表現(xiàn)在金融機構(gòu)對風(fēng)險的內(nèi)部管理和控制方面，即，金融機構(gòu)應(yīng)該在統(tǒng)一的風(fēng)險政策下，依風(fēng)險配置資本，即進行所謂風(fēng)險資本配置，作好風(fēng)險預(yù)算，任何業(yè)務(wù)部門或地區(qū)承擔的風(fēng)險必須受到內(nèi)部所配置的資本份額的（硬）約束，各業(yè)務(wù)部門或地區(qū)要在與所分配的風(fēng)險和資本相當?shù)臉I(yè)務(wù)規(guī)模上開展經(jīng)營。第一種約束是法律上的約束，其約束力來自于健全的破產(chǎn)法律制度和司法訴訟體系，第二種約束是監(jiān)管約束，其約束力直接來自于完善的風(fēng)險監(jiān)管體系，而第三種約束是一種內(nèi)部約束，其約束力直接來自于對風(fēng)險承擔最終責(zé)任和負責(zé)制定風(fēng)險戰(zhàn)略和政策的董事會和風(fēng)險管理委員會。在種三種約束力量中，破產(chǎn)法律約束是最根本的約束力，也是后兩種約束力的前提和基礎(chǔ)，可以說，沒有真正的破產(chǎn)約束，就沒有這種的監(jiān)管約束和內(nèi)部管理約束，因而也就沒有真正的風(fēng)險管理。我國金融機構(gòu)長期以來存在資本金對風(fēng)險承擔的軟約束（甚至沒約束）問題。具體表現(xiàn)為金融機構(gòu)資本金不足（尤其是實際資本金）、資產(chǎn)（也就是風(fēng)險承擔）過度（無約束）膨脹，不良資產(chǎn)不斷增加、尤其突出的是金融機構(gòu)破產(chǎn)倒閉或重組的有效機制還沒有形成，金融機構(gòu)還沒有實際承擔起過度承擔風(fēng)險的責(zé)任，也就是說，資不抵債的機構(gòu)沒有得到相應(yīng)的處置（包括倒閉、重組或注資），而是仍然在通過增加新的負債不斷進行新的業(yè)務(wù)（風(fēng)險承擔）。在一個缺乏資本金對風(fēng)險承擔有效約束的環(huán)境里，風(fēng)險管理失去了根基，管理風(fēng)險的口號可以喊得非常響亮，實際行動往往在這種軟約束中顯得非常無力與無奈。在外力作用下的“硬約束”都不存在的情況下，金融機構(gòu)內(nèi)部風(fēng)險資本配置對各部門和各地區(qū)的“硬約束”更是難以“硬化”。造成這種現(xiàn)象的主要原因有兩個方面。一是金融機構(gòu)全資國有的所有制性質(zhì)，另一個是與破產(chǎn)相關(guān)的法律制度不健全 當然，這不僅包括金融機構(gòu)的破產(chǎn)，也包括作為金融機構(gòu)客戶的企業(yè)的破產(chǎn)。從客觀環(huán)境看，資不抵債的客戶能夠依據(jù)法律破產(chǎn)清算或重組是金融機構(gòu)有效實施風(fēng)險管理的重要條件，沒有客戶和企業(yè)的破產(chǎn)規(guī)則而片面要求金融機構(gòu)的破產(chǎn)規(guī)則顯然是行不通的。因此，覆蓋整個經(jīng)濟體系的公司法和破產(chǎn)法等相關(guān)法律制度的完善程度和有效實施構(gòu)成金融機構(gòu)風(fēng)險管理體系的客觀基礎(chǔ)。市場化改革，如金融機構(gòu)上市，尤其是境外上市，將迫使該約束被“硬化”。原則2：治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)控體系先行 治理結(jié)構(gòu)是基于相關(guān)利益的利益相關(guān)者（Stakeholder）之間的責(zé)權(quán)利結(jié)構(gòu)，尤其是股東和經(jīng)理層之間關(guān)系是治理結(jié)構(gòu)的核心內(nèi)容，也是風(fēng)險管理的最大前提。金融機構(gòu)作為天生就是承擔風(fēng)險和管理風(fēng)險進而獲取風(fēng)險收益的公司，承擔風(fēng)險和管理風(fēng)險是金融機構(gòu)最根本的責(zé)權(quán)利所在。具體而言，這里責(zé)權(quán)利分別是指承擔風(fēng)險的權(quán)力、管理風(fēng)險的責(zé)任和獲取風(fēng)險收益的利益。治理結(jié)構(gòu)是金融機構(gòu)風(fēng)險管理的原動力所在。在一個自上而下的風(fēng)險管理系統(tǒng)中，只有良好的治理結(jié)構(gòu)才能為金融機構(gòu)風(fēng)險管理提供充足的原動力。在良好的治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，建立起包括內(nèi)部審計部門和風(fēng)險管理部門在內(nèi)的全面的內(nèi)部控制體系是開展風(fēng)險管理工作的前提條件，也是重要內(nèi)容。風(fēng)險管理的一切量化和控制技術(shù)及其有效性都建立在上述基礎(chǔ)上。我國金融機構(gòu)目前普遍存在缺乏現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)和有效內(nèi)控體系的問題。這是我國金融風(fēng)險管理亟待解決的問題，其解決也是要先于一切技術(shù)方法，包括內(nèi)部評級、數(shù)據(jù)庫、量化模型和金融工程等。我國目前金融改革被認為進入了攻堅階段，這種艱巨性主要表現(xiàn)在市場化改革的基礎(chǔ)上建立起現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)和相應(yīng)的有效內(nèi)部控制體系。金融機構(gòu)的上市不僅要解決資本金不足的問題，更重要的是要在制度上解決資本金對風(fēng)險承擔的“軟約束”的問題，要讓這種約束“硬化”。這種約束“硬化”的過程就是現(xiàn)代治理結(jié)構(gòu)和有效內(nèi)控體系建立的過程，這一過程包括建立起有效的獨立董事制度、內(nèi)部審計制度和風(fēng)險管理體系等各個方面的內(nèi)容。在這一攻堅的改革過程中，西方金融機構(gòu)的良好做法是值得我們學(xué)習(xí)和參考的，這些良好的做法集中反映在監(jiān)管機構(gòu)的指導(dǎo)性文件中，如COSO報告、BASEL關(guān)于內(nèi)控的原則、治理結(jié)構(gòu)的原則等等。我國目前許多金融機構(gòu)都開始了以風(fēng)險管理委員會和風(fēng)險管理部為核心的風(fēng)險管理組織體系的建設(shè)，以風(fēng)險政策為中心的風(fēng)險管理制度規(guī)定也正在形成之中。金融機構(gòu)的上市使得這一過程明顯加快。原則3：事前管理風(fēng)險是損失（或盈利）發(fā)生前的狀態(tài)或現(xiàn)象，通常被定義為損失的可能性，因此，對風(fēng)險的管理應(yīng)該是事前管理，而非事后。風(fēng)險管理從根本上區(qū)別于損失管理。損失管理是事后管理，不良資產(chǎn)管理本質(zhì)上是事后的損失管理，如資產(chǎn)剝離、沖銷、拍賣等處置行為。事前管理特性決定了風(fēng)險管理工作的挑戰(zhàn)性。管理風(fēng)險就是“與天為敵，與天對弈” 參見 Peter L.Bernstein (1998), Against the Gods, the remarkable story of risk, John Wiley & Sons, Inc，管理風(fēng)險就是要“看見明天” 參見 Ron S. Dembo, Andrew Freeman (1998) , Seeing Tomorrow, rewriting the rules of risk, John Wiley & Sons, Inc。概率和統(tǒng)計分析技術(shù)在風(fēng)險分析和管理中具有重要作用，尤其是大數(shù)定律在風(fēng)險管理中發(fā)揮基本作用，是風(fēng)險管理的基本定律。由此，風(fēng)險管理區(qū)別于金融工程，后者基本定律被認為是無套利均衡。風(fēng)險管理因此也區(qū)別于審計，審計主要是事后的，盡管近年來國際上審計也出現(xiàn)了由事后向事中甚至事前發(fā)展的趨勢，如風(fēng)險審計概念的提出。在我國，由于缺乏現(xiàn)代風(fēng)險教育，不少人對風(fēng)險的理解存在誤區(qū)，一個典型的誤區(qū)是將風(fēng)險等同于損失，進而將風(fēng)險管理等同于損失管理（包括不良資產(chǎn)處置），將風(fēng)險資產(chǎn)等同于不良資產(chǎn)，進而對風(fēng)險管理工作的方向和手段的理解產(chǎn)生誤解和偏差。究其根本原因是忽略了風(fēng)險和風(fēng)險管理的事前性，將風(fēng)險等同于損失。解決我國銀行體系不良資產(chǎn)的問題的努力方向主要不在于屬于損失管理范疇的不良資產(chǎn)剝離、拍賣等措施，而在于屬于風(fēng)險管理范疇的信用評估和管理體系以及操作風(fēng)險管理制度建立和完善等措施。顯然，這是非常具有挑戰(zhàn)性的任務(wù)，在前述資本金硬約束、現(xiàn)代治理結(jié)構(gòu)和有效內(nèi)部控制原則的基礎(chǔ)上，加強信用分析的技術(shù)方法（如內(nèi)部評級體系），開發(fā)現(xiàn)代信用工程技術(shù)等現(xiàn)代方法也就顯得尤為突出和重要。原則4：自上而下風(fēng)險管理必須自上而下地推動，是一個自上而下的過程(Top-Down Process)，而非相反。投資決策有自上而下，也有自下而上(Bottom-Up Process)的決策模式可以選擇，但風(fēng)險管理只能自上而下，而不能自下而上。至上而下強調(diào)的是高級管理層，包括董事會和最高經(jīng)理層在風(fēng)險管理方面的首要責(zé)任，他們負責(zé)在整個公司范圍內(nèi)至上而下推動風(fēng)險管理，職位越高，權(quán)力越大，風(fēng)險管理的責(zé)任也越大。風(fēng)險戰(zhàn)略和政策作為金融機構(gòu)的基本戰(zhàn)略和最高政策，其重要作用和地位應(yīng)該得到充分的認識，且其制定、審批、分解執(zhí)行和監(jiān)督的流程必須得到完善的組織制度保障。董事會和最高管理層（通過風(fēng)險管理委員會）對風(fēng)險政策的制定和審批負主要責(zé)任。風(fēng)險管理部對風(fēng)險政策的具體制定和執(zhí)行與監(jiān)督負責(zé)。風(fēng)險管理的原動力在于董事會和最高管理層。另一方面，自上而下的管理原則對公司避免重大損失顯得更加重要，那就是，高級管理層本身更應(yīng)該成為風(fēng)險管理的對象和重點，管理者職位越高，權(quán)力越大，其違規(guī)操作給金融機構(gòu)帶來的損失也越大，因而高級管理層更應(yīng)該成為風(fēng)險管理的重點?？v觀國內(nèi)外風(fēng)險管理的歷史，位高權(quán)重的管理者或者被授權(quán)過多的交易員往往是巨額損失發(fā)生的罪魁禍首。我國新加坡上市的中航油公司因總經(jīng)理陳久霖違規(guī)操作造成5.5億美元巨額損失的事件就是最新的例證。一個表面看來規(guī)章明確、人員齊備、組織健全甚至技術(shù)先進的公司內(nèi)部控制和風(fēng)險管理體系，其在實際運行中能否有效管理風(fēng)險和防止發(fā)生重大損失，關(guān)鍵在于對高層領(lǐng)導(dǎo)在公司內(nèi)部控制和風(fēng)險管理體系中所發(fā)揮的作用。這不僅包括他們對公司風(fēng)險管理需要承擔首要責(zé)任和提供最基礎(chǔ)的推動力，更重要的是他們本身所擁有的決策權(quán)利和決策過程也必須納入到以“相互檢查和權(quán)利制衡（Check and Balance）”為基本原則的整個內(nèi)控體系中，成為控制和約束的重要對象。否則，如果公司的高層領(lǐng)導(dǎo)具有超越內(nèi)控約束的特殊權(quán)利，整個內(nèi)部控制和風(fēng)險管理機制必然形同虛設(shè)，從根本上喪失有效性。中航油高達內(nèi)部控制損失限額100多倍的巨額虧損說明的只能是這么一個并不復(fù)雜的道理。根據(jù)這一原則，我國金融機構(gòu)風(fēng)險管理工作一方面要從建立風(fēng)險管理委員會和風(fēng)險管理部開始，首先要明確最高管理層在推動風(fēng)險管理的首要責(zé)任，這種責(zé)任的承擔不僅表現(xiàn)為風(fēng)險管理失敗和損失發(fā)生后的事后責(zé)任論處，更加重要的是承擔事前責(zé)任，包括為防范損失發(fā)生而建立起有效內(nèi)部控制體系和為有效利用資本承擔風(fēng)險和增強市場競爭力而將風(fēng)險承擔和管理的政策作為金融機構(gòu)管理的最高戰(zhàn)略決策，在全機構(gòu)范圍內(nèi)推動風(fēng)險資本配置和風(fēng)險管理的過程。另一方面，我們也要充分認識到風(fēng)險管理的對象和重點也具有“自上而下”的性質(zhì)，金融機構(gòu)要如前所述在建立良好公司治理結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，利用“相互檢查和權(quán)利制衡”的內(nèi)部控制技術(shù)，以及如后所述保障風(fēng)險管理的獨立性，從而將高層管理人員的行為有效納入風(fēng)險管理體系。原則5：重視利益沖突，保障獨立性在所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相對分離的現(xiàn)代有限責(zé)任公司制度下，股東和經(jīng)理在風(fēng)險承擔和風(fēng)險管理上存在利益沖突，因為，在市場中承擔風(fēng)險的經(jīng)理可能由于賺錢拿紅包和獎金，而賠錢則由公司（股東）承擔，這種不對稱風(fēng)險激勵使得經(jīng)理們具有承擔高風(fēng)險的偏好，從而使得他們自身控制風(fēng)險的動力減弱。中航油總裁陳久霖在新加坡以年薪高達300多萬美元而被譽為“打工皇帝”，而為公司造成的5.5億美元的損失卻只能由公司的股東承擔。因此，利益沖突、委托代理關(guān)系和道德風(fēng)險等問題在現(xiàn)代風(fēng)險管理中得到充分重視，并通過合理的制度安排予以解決，獨立的風(fēng)險管理系統(tǒng)就是這種制度安排之一。風(fēng)險管理的獨立性強調(diào)風(fēng)險管理應(yīng)該獨立于具體承擔風(fēng)險和以風(fēng)險換收益的經(jīng)理和業(yè)務(wù)部門，獨立的風(fēng)險管理部門要直接向代表股東利益的董事會匯報；風(fēng)險管理體系中要設(shè)置獨立風(fēng)險經(jīng)理，即這些風(fēng)險經(jīng)理的薪酬和晉升激勵應(yīng)該與業(yè)務(wù)部門的風(fēng)險承擔脫鉤。當然，獨立的風(fēng)險經(jīng)理和風(fēng)險管理部門應(yīng)該得到各個業(yè)務(wù)部門和其它管理部門在風(fēng)險承擔和風(fēng)險管理上的及時、全面和真實準確的信息。向風(fēng)險管理部門匯報的信息線路獨立于向業(yè)務(wù)主管部門匯報的線路，但信息必須同樣準確、全面和及時。由此，一個居于前臺（front office）業(yè)務(wù)拓展和后臺（back office）業(yè)務(wù)處理之間，獨立從事風(fēng)險控制的中臺（middle office）在現(xiàn)代金融機構(gòu)管理體系中迅速興起。如果中航油的風(fēng)險管理系統(tǒng)能夠真正獨立于“打工皇帝”陳久霖，能夠?qū)⒅泻接偷娘L(fēng)險承擔和遭受的損失及時獨立地反映到公司的董事會，損失在幾千萬美元，甚至幾百萬美元的規(guī)模上就可能會受到有效的控制。 同時，我們也要看到，通過獨立風(fēng)險管理部門向董事會匯報這一制度安排能夠有效防范損失是有前提條件的，那就是作為內(nèi)部控制基礎(chǔ)的良好的公司治理結(jié)構(gòu)，其中能夠合理處理大股東和廣大中小股東利益關(guān)系的董事會是關(guān)鍵。中航油在這一方面顯然也是存在嚴重缺陷的。我國金融機構(gòu)的風(fēng)險管理組織體系的建設(shè)剛剛起步，在其建設(shè)過程中，風(fēng)險管理部的職能明確及其獨立性是關(guān)鍵問題之一。在我國金融機構(gòu)風(fēng)險管理部組建和運行的實踐中，風(fēng)險管理部門的獨立性問題主要表現(xiàn)在兩個方面：一是新建的風(fēng)險管理部與傳統(tǒng)的審計部在職能上的分工與合作關(guān)系；二是風(fēng)險管理部與業(yè)務(wù)部門的控制與合作關(guān)系的處理，尤其是風(fēng)險管理部門在監(jiān)督控制工作中的權(quán)威性和相關(guān)風(fēng)險信息全面性、及時性和準確性等方面能否切實得到保障。前者如果處理不好將產(chǎn)生管理職能上的重疊和沖突，后者如果處理不好往往會導(dǎo)致風(fēng)險管理部門成為擺設(shè)，無法真正發(fā)揮作用。解決前者的關(guān)鍵在于認識到風(fēng)險管理是偏于事前的對風(fēng)險評估、對風(fēng)險的對沖調(diào)節(jié)，本質(zhì)上是對決策的支持，甚至是決策的一部分，而審計部偏重事后的稽核檢查，本質(zhì)上是對決策執(zhí)行過程的監(jiān)督和檢查。解決后者的關(guān)鍵在于真正認識到風(fēng)險管理對金融機構(gòu)自身的重要性，從而賦予和保障風(fēng)險管理部有效的權(quán)威性和暢通的信息渠道。當然，風(fēng)險管理部的職能行使對業(yè)務(wù)部門的日常經(jīng)營和決策不能形成過度干預(yù)，更不能形成替代，風(fēng)險管理部門的管理活動應(yīng)該以信息搜集和整合、風(fēng)險評估（尤其是金融機構(gòu)整體評估）和對個業(yè)務(wù)部門的決策支持為主，在金融機構(gòu)發(fā)展戰(zhàn)略安排層面則通過資本配置過程和風(fēng)險預(yù)算發(fā)揮重要作用。原則6：全面風(fēng)險整合管理全面風(fēng)險管理（enterprise-wide risk management, EWRM, 或者enterprise risk management, ERM）是現(xiàn)代風(fēng)險管理的最新發(fā)展，主要始于九十年代中后期，其主要原因是金融機構(gòu)面臨的風(fēng)險因素多樣化和人們對于風(fēng)險因素更加全面的認識，尤其是對于操作風(fēng)險因素的認識，而1998年開始制定的新巴塞爾資本協(xié)議首次將操作風(fēng)險納入資本監(jiān)管框架更形成了全面風(fēng)險管理發(fā)展的推動力。 讓金融機構(gòu)和監(jiān)管者深刻感到金融機構(gòu)面臨的風(fēng)險因素的多樣化和全面風(fēng)險管理的重要性的典型案例是，1995年英國巴林銀行的破產(chǎn)是市場風(fēng)險和操作風(fēng)險管理失敗的結(jié)果而非傳統(tǒng)銀行的信用風(fēng)險。另外一個推動力是，對金融機構(gòu)內(nèi)部控制理念和技術(shù)有著深刻影響的著名的COSO委員會在2001年也開始制定名為“全面風(fēng)險管理框架（Enterprise Risk Management Framework）” 的新COSO報告以替代影響廣泛的1992年內(nèi)部控制經(jīng)典COSO報告 參見Enterprise Risk Management Framework, COSO,2004。其中，Enterprise Risk Management直譯應(yīng)該為“企業(yè)風(fēng)險管理”，但無論是從新COSO報告的具體內(nèi)容和本質(zhì)看還是從金融業(yè)界廣泛使用該概念的實際所指來看，其本質(zhì)含義應(yīng)該指“考慮了企業(yè)所有的風(fēng)險因素和所有業(yè)務(wù)部門及其相關(guān)性，基于企業(yè)整體的風(fēng)險管理”，是相對于傳統(tǒng)的單風(fēng)險因素或單業(yè)務(wù)部門的風(fēng)險管理而言的，因此，翻譯為“企業(yè)全面風(fēng)險管理”更合適?，F(xiàn)代金融機構(gòu)的全面風(fēng)險管理強調(diào)兩個基本層面的含義，一是風(fēng)險管理要覆蓋全面的風(fēng)險因素，這些因素來自不同風(fēng)險種類（信用、市場、操作、流動性及其它風(fēng)險）、不同地理區(qū)域、不同業(yè)務(wù)部門和不同的管理層面；二是強調(diào)應(yīng)該站在機構(gòu)整體的角度對這些風(fēng)險因素進行全面的匯總（Aggaregation）和整合(Intergration)。這種匯總和整合本質(zhì)上強調(diào)的是針對風(fēng)險重疊的處理（如操作風(fēng)險與市場和信用風(fēng)險的重疊，市場與信用風(fēng)險的重疊等）以及針對風(fēng)險相關(guān)性的處理和組合投資多樣化分散風(fēng)險的效用。為全面風(fēng)險整合管理創(chuàng)造條件的是覆蓋整個金融機構(gòu)的風(fēng)險管理體系和以統(tǒng)一貨幣單位量化風(fēng)險并在各風(fēng)險因素間具有可加性的VaR風(fēng)險量化技術(shù)，前者提供了組織制度保障，后者提供了全面統(tǒng)一衡量和整合風(fēng)險的技術(shù)條件。在這一原則下，我國目前金融機構(gòu)風(fēng)險管理實踐中存在以下突出問題：一是各類金融機構(gòu)對全面風(fēng)險管理重視不足，銀行偏重信用風(fēng)險而忽視市場風(fēng)險，證券公司或基金管理公司重視市場風(fēng)險而對交易對手風(fēng)險認識不足，因而也缺乏有效的管理制度和手段。二是對風(fēng)險的重疊認識不足，進而管理手段缺乏針對性，突出的表現(xiàn)是不良貸款的形成因素中借款企業(yè)信用變化因素與銀行內(nèi)部管理因素分析不清，區(qū)分不明，進而將大量銀行不良資產(chǎn)的形成歸咎于信用風(fēng)險，而忽略銀行內(nèi)部控制落后而造成的操作風(fēng)險。三是整合管理落后，尤其是站在整個機構(gòu)資產(chǎn)負債組合的角度對各項資產(chǎn)負債的風(fēng)險相關(guān)性和風(fēng)險貢獻度的分析欠缺，從而導(dǎo)致對經(jīng)濟發(fā)展周期和宏觀調(diào)控的適應(yīng)性差。最后是全面風(fēng)險管理的組織保障和技術(shù)條件都不成熟。 原則7：重視風(fēng)險的雙側(cè)性質(zhì)和風(fēng)險收益平衡關(guān)系傳統(tǒng)上，人們往往把風(fēng)險理解甚至定義為損失的可能性，這種理解關(guān)注的只是損失的一側(cè)，即所謂“下側(cè)風(fēng)險（Down-Side Risk）”。與此不同，現(xiàn)代風(fēng)險觀認為，風(fēng)險具有“雙側(cè)性（Double-Side Nature）”，既是損失的可能，也是盈利的可能，也意味著投資機會，也是一種資源，因而在關(guān)注“下側(cè)風(fēng)險”的同時也關(guān)注 “上側(cè)風(fēng)險（Up-Side Risk）”。這種觀念與人們長期以來認識到的高風(fēng)險高收益、低風(fēng)險低收益的基本投資規(guī)律（這種關(guān)系被稱為風(fēng)險與收益的平衡關(guān)系Risk-Return Trade-Off）是相吻合的，也與金融機構(gòu)的基本使命就是承擔風(fēng)險、管理風(fēng)險，進而從中獲取盈利，即以（承擔和管理）風(fēng)險換（預(yù)期）收益的現(xiàn)代金融機構(gòu)管理理念也是相一致的。因此，在金融市場上，現(xiàn)代金融機構(gòu)并非一味回避或降低甚至消除風(fēng)險，而是在投資和金融產(chǎn)品的風(fēng)險和收益之間，在金融機構(gòu)的穩(wěn)健經(jīng)營和競爭活力之間進行平衡和控制。這種平衡和控制在現(xiàn)代風(fēng)險計量和交易技術(shù)支持下進而發(fā)展成為風(fēng)險優(yōu)化，這包括兩個方面的內(nèi)容，一是從產(chǎn)品和組合的角度優(yōu)化風(fēng)險和收益的關(guān)系，追求在給定風(fēng)險承擔水平下的預(yù)期收益的最大化（或者說給定預(yù)期收益水平下的風(fēng)險最小化）；二是從金融機構(gòu)的角度優(yōu)化業(yè)務(wù)擴展和風(fēng)險承擔能力的關(guān)系，追求在由資本金規(guī)模和風(fēng)險管理能力共同決定的金融機構(gòu)風(fēng)險承擔能力下的業(yè)務(wù)擴展能力和風(fēng)險承擔競爭能力的最大化。重視風(fēng)險的雙側(cè)性質(zhì)和風(fēng)險收益平衡關(guān)系的另外一個重要意義在于推動了“經(jīng)風(fēng)險調(diào)整的業(yè)績衡量（Risk-Adjusted Performance Measurement）” 和對于業(yè)績優(yōu)良的“交易明星（Star Trader）”的管理。傳統(tǒng)的只關(guān)注損失可能的單側(cè)風(fēng)險觀將盈利與風(fēng)險概念分割開來，這一方面造成衡量盈利時不能考慮對風(fēng)險的承擔，另一方面也使得對風(fēng)險的管理僅僅關(guān)注在對損失制造者（或部門）的管理，而忽視對盈利制造者（或部門）的管理。在注重雙側(cè)風(fēng)險的現(xiàn)代觀念下，盈利被認為來自于對風(fēng)險的承擔，就如同損失一樣，因此，對交易員盈利業(yè)績的衡量要充分考慮其對風(fēng)險的承擔，即進行所謂的“經(jīng)風(fēng)險調(diào)整的業(yè)績衡量（Risk-Adjusted Performance Measurement）”，“明星”們?yōu)楣編碡S厚利潤的同時也很可能為公司帶來了很大的風(fēng)險。同時，在雙側(cè)風(fēng)險觀念下，風(fēng)險管理的焦點就不僅僅局限在對損失制造者（或部門）的管理，而是同樣重視對盈利制造者（或部門）的管理，尤其是對“明星”的管理。顯然，雙側(cè)的風(fēng)險觀更加有利于我們進行全面風(fēng)險管理。巴林銀行的尼克里森、大和銀行的井口俊英和美國橙縣的羅伯特西特羅恩在事發(fā)前都曾是業(yè)績卓著的“明星交易員”，而曾被譽為“打工皇帝”的陳久霖為中航油所造成的巨額損失再次教訓(xùn)我們，重視風(fēng)險的雙側(cè)性，管理“明星”風(fēng)險。在這個關(guān)乎現(xiàn)代風(fēng)險管理最根本的理念方面，我國金融機構(gòu)普遍存在認識模糊，困惑甚至誤解，進而出現(xiàn)風(fēng)險管理導(dǎo)向錯誤的現(xiàn)象。這突出表現(xiàn)在兩個完全相反的極端方面，一是本著將風(fēng)險視為“損失的可能”的片面理解，甚至錯誤地將風(fēng)險等同于“損失”或“禍患”，一味強調(diào)回避或者降低，甚至提出“金融機構(gòu)零風(fēng)險經(jīng)營”，將消極的風(fēng)險規(guī)避策略視為風(fēng)險管理的主要甚至全部內(nèi)容，從而使金融機構(gòu)在市場上失去有效的業(yè)務(wù)擴展能力和競爭活力，出現(xiàn)“一管就死”的局面；二是走向另外一個極端，本著對“以風(fēng)險換收益”的片面理解，一味強調(diào)風(fēng)險承擔，而忽視風(fēng)險管理，甚至將風(fēng)險管理與最求盈利對立起來（如將規(guī)范與發(fā)展對立起來），進而實質(zhì)上否定風(fēng)險管理的必要性，最后導(dǎo)致“一放就亂”。破解這種困擾我國金融機構(gòu)的“一管就死，一放就亂”的管理困境的根本方法在于提高對風(fēng)險雙側(cè)性的認識，注重風(fēng)險和收益的平衡關(guān)系，一方面要在資本金約束下放開，敢于承擔與預(yù)期收益相平衡的風(fēng)險，追求盈利機會，實現(xiàn)企業(yè)的基本使命，另一方面要以現(xiàn)代的理念和方法加強風(fēng)險管理，將風(fēng)險承擔控制在與資本金和風(fēng)險管理能力相適應(yīng)的水平上，最終方可實現(xiàn)“管而不死”、“放而不亂”。原則8：風(fēng)險量化的技術(shù)標準與制度標準相結(jié)合風(fēng)險量化作為風(fēng)險管理流程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)越來越受到觀念上的重視和技術(shù)進步的支持?，F(xiàn)代金融業(yè)務(wù)和風(fēng)險管理技術(shù)的發(fā)展，包括風(fēng)險定價、風(fēng)險對沖、證券資產(chǎn)組合管理和信用組合管理、資產(chǎn)證券化、貸款銷售、結(jié)構(gòu)化融資以及經(jīng)濟資本配置等，無一不是以風(fēng)險量化為前提條件，可以說，沒有現(xiàn)代風(fēng)險量化技術(shù)就沒有現(xiàn)代風(fēng)險管理。九十年代以來，在現(xiàn)代金融理論與技術(shù)、數(shù)理統(tǒng)計技術(shù)和計算機技術(shù)的支持下，以Riskmetrics、Creditmetrics和KMV模型為代表的現(xiàn)代風(fēng)險計量技術(shù)迅速發(fā)展，同時，借鑒傳統(tǒng)外部獨立信用評級的經(jīng)驗和現(xiàn)代風(fēng)險計量技術(shù)發(fā)展的支持，銀行內(nèi)部評級也得到迅速發(fā)展。在金融機構(gòu)中，高級量化方法往往成為發(fā)達風(fēng)險管理的標志。然而，量化技術(shù)的高級化通常伴隨著方法的復(fù)雜化，進而形成新的風(fēng)險，如模型風(fēng)險（modeling risk）、定價風(fēng)險(pricing risk)等認識失誤的風(fēng)險。美國華爾街的著名分析師，人稱“悲觀博士”的亨利考夫曼曾警告：風(fēng)險模型具有極大的局限性。針對風(fēng)險量化技術(shù)的重要性和局限性，現(xiàn)代風(fēng)險管理在實踐中提出了將風(fēng)險量化的技術(shù)標準與制度標準相結(jié)合原則，所謂技術(shù)標準是與高級風(fēng)險量化方法本身相關(guān)的技術(shù)要求，如對信用風(fēng)險和操作風(fēng)險采用內(nèi)部計量模型在模型的選擇、數(shù)據(jù)庫、模型檢驗等方面的具體規(guī)定。所謂制度標準是指申請采用較高級風(fēng)險量化方法的銀行在風(fēng)險內(nèi)部控制機制，尤其是組織制度、管理流程和控制文化等方面應(yīng)該達到的管理要求。這一原則突出反映在2004年6月出臺的新巴塞爾資本協(xié)議中。新資本協(xié)議一方面通過對采用高級風(fēng)險計量法給予監(jiān)管資本降低的激勵鼓勵金融機構(gòu)采用高級風(fēng)險計量方法，另一方面又規(guī)定了銀行為從監(jiān)管當局獲得采用較高級的風(fēng)險量化方法的資格而必須達到的更高技術(shù)標準和制度標準，從而迫使銀行在追求具有資本激勵的高級計量方法的過程中全面提高風(fēng)險管理水平。這種風(fēng)險量化方法采用的技術(shù)標準和制度標準正是新巴塞爾資本協(xié)議促進全面風(fēng)險管理的精髓之一，也正如我國的一句俗語所言：“沒有金剛鉆，莫攬瓷器活！”。金融機構(gòu)內(nèi)部風(fēng)險管理同樣適用這一原則，尤其是對規(guī)模大、結(jié)構(gòu)復(fù)雜、決策分散的機構(gòu)，技術(shù)標準能夠有助于量化工作的準確性，制度標準則更能保障風(fēng)險量化工作向正確的方向開展。鑒于風(fēng)險量化是現(xiàn)代風(fēng)險管理的核心環(huán)節(jié)，追求更加高級更加科學(xué)的量化方法是我國金融機構(gòu)風(fēng)險管理現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。然而，對現(xiàn)代風(fēng)險量化方法的借鑒和使用必須注意包括技術(shù)和制度兩方面的客觀條件， 無論是監(jiān)管機構(gòu)從外部監(jiān)管的角度還是金融機構(gòu)自身從內(nèi)部管理的角度出發(fā)，對高級風(fēng)險量化方法的采用必須提出技術(shù)和制度兩個方面的標準。在我國銀行目前推行以內(nèi)部評級為核心的風(fēng)險量化體系的同時，不能忽略全面的與風(fēng)險量化技術(shù)相適應(yīng)的風(fēng)險管理內(nèi)部制度的建設(shè)。因此，制度優(yōu)先的原則同樣適用于風(fēng)險量化技術(shù)的發(fā)展。原則9：科學(xué)方法與經(jīng)驗藝術(shù)相結(jié)合現(xiàn)代風(fēng)險管理是科學(xué)還是藝術(shù)？ 這場爭論隨著現(xiàn)代金融分析理論和金融工程技術(shù)的發(fā)展，大量的數(shù)學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、物理學(xué)以及計算機技術(shù)在金融中的應(yīng)用顯得越來越突出?，F(xiàn)代風(fēng)險管理的科學(xué)性在加強是毫無疑問的，尤其是最近一二十年來，市場風(fēng)險和信用風(fēng)險的計量分析技術(shù)和利用市場工具對沖風(fēng)險的控制技術(shù)獲得迅猛的發(fā)展，以風(fēng)險計量和衍生產(chǎn)品設(shè)計和開發(fā)為主要內(nèi)容的所謂金融工程技術(shù)和信用工程技術(shù)甚至被譽為金融領(lǐng)域的“高科技”。然而，與其它所有管理活動一樣，風(fēng)險管理遠沒有成為純粹的科學(xué)，尤其在實踐中，經(jīng)驗判斷和藝術(shù)化的處理（包括通過制度和流程的控制）仍然占據(jù)重要甚至主導(dǎo)的地位。無論風(fēng)險量化技術(shù)和金融工程技術(shù)如何發(fā)展，無論這些風(fēng)險分析和產(chǎn)品設(shè)計中采用了多么高深的數(shù)理學(xué)科理論和技術(shù)，對風(fēng)險承擔和控制的決策將始終是人的行為活動，而不可能由計算機來替代進行。因此，科學(xué)和經(jīng)驗藝術(shù)的結(jié)合是現(xiàn)代金融機構(gòu)在風(fēng)險管理實踐中的必然，也是合理的選擇。分析過程中科學(xué)的成分多一些，而決策過程中經(jīng)驗和藝術(shù)的成分多一些。在風(fēng)險管理的實踐中，任何科學(xué)的分析模型都只能是分析的工具，決策的輔助，而不能替代決策，成為決策本身。Riskmetrics的使用說明書明確指出了這一點。在西方大金融機構(gòu)中，盡管各種先進的風(fēng)險量化方法開發(fā)和應(yīng)用日新月異，但長期以來以經(jīng)驗豐富的信貸業(yè)務(wù)專家的經(jīng)驗和意見為主的專家系統(tǒng)法仍然占據(jù)主要地位，經(jīng)典的5C信用分析方法并沒有因為現(xiàn)代風(fēng)險計量方法的出現(xiàn)而被忽視或被替代，相反而是得到了補充和發(fā)展。盡管標準普爾、穆迪和惠譽等著名信用評級機構(gòu)近兩年紛紛收購充滿數(shù)理技術(shù)的風(fēng)險分析公司，如Riskmetrics, KMV等，但這些風(fēng)險公司的分析方法仍然只是在信用評級過程中起到補償和支持作用，而傳統(tǒng)的專家意見和嚴格的評級流程仍然是評級結(jié)果質(zhì)量的最重要的保障。我國金融機構(gòu)在改革的過程中加強風(fēng)險管理的科學(xué)性顯然是應(yīng)該大力提倡的，尤其是在加強對各種交易和管理數(shù)據(jù)庫的建設(shè)、借鑒西方發(fā)達國家開發(fā)包括內(nèi)部評級和信用打分模型在內(nèi)的現(xiàn)代信用風(fēng)險計量模型和技術(shù)和建設(shè)風(fēng)險管理信息系統(tǒng)等方面。這些科學(xué)分析方法的采用是我國金融機構(gòu)風(fēng)險管理現(xiàn)代化和增強國際競爭力的重要途徑。然而，對各種風(fēng)險量化技術(shù)和管理科技產(chǎn)品的采用應(yīng)該本著客觀務(wù)實的態(tài)度，做的以下三個方面的相互結(jié)合和補充。一是充分認識到這些風(fēng)險科技本身的局限性和帶來的新的風(fēng)險，要如同原則八所述通過技術(shù)標準和制度標準的結(jié)合來共同保障現(xiàn)代科技方法在我國金融機構(gòu)應(yīng)用的有效性；二是要認識到源自于西方發(fā)達市場經(jīng)濟體系的風(fēng)險科技產(chǎn)品來到充滿制度轉(zhuǎn)型和結(jié)構(gòu)性變化的我國金融機構(gòu)可能出現(xiàn)的水土不服的情況，不能盲目追求和盲從，要注意現(xiàn)代方法與我國市場經(jīng)濟和金融機構(gòu)自身情況的結(jié)合；三是更不能以現(xiàn)代風(fēng)險科技的科學(xué)性來否定經(jīng)驗判斷的重要性，要努力將科學(xué)分析和經(jīng)驗判斷在風(fēng)險管理實踐中較好地統(tǒng)一起來。原則10：內(nèi)部管理與市場約束和外部監(jiān)管相配合由于金融產(chǎn)品和服務(wù)的外部效應(yīng)，金融機構(gòu)的安全性也是一種公共產(chǎn)品，金融機構(gòu)的內(nèi)部風(fēng)險管理必須接受外部監(jiān)督。同時，由于股東擁有和經(jīng)理經(jīng)營金融機構(gòu)的根本目的在于盈利，而盈利又只能來自于對風(fēng)險的承擔，因此，金融機構(gòu)有可能在內(nèi)部盈利動機的驅(qū)動和外部市場競爭壓力的迫使下承擔過大的風(fēng)險（與其資本金水平和風(fēng)險管理能力不相稱的風(fēng)險），從而使得金融機構(gòu)內(nèi)部風(fēng)險管理機制被這種利益驅(qū)動和市場競爭弱化，甚至失效，這樣，需要來自于金融機構(gòu)外部的力量對金融機構(gòu)內(nèi)部風(fēng)險管理進行監(jiān)督和約束。在市場經(jīng)濟條件下，這種外部監(jiān)督和約束主要來自于兩個方面，一是來自于監(jiān)管部門的監(jiān)管檢查，二是來自于市場，包括廣大股東和債權(quán)人的約束。前者代表著現(xiàn)代金融監(jiān)管正在由傳統(tǒng)的合規(guī)監(jiān)管向針對金融機構(gòu)資本充足性、風(fēng)險承擔和風(fēng)險管理的風(fēng)險監(jiān)管方向發(fā)展；后者主要是通過向市場公開披露其資本金和風(fēng)險相關(guān)信息，包括資本金的充足性、風(fēng)險的量化和管理方法以及重大風(fēng)險項目的情況等，使金融機構(gòu)的風(fēng)險承擔行為和風(fēng)險管理行為在投資者公眾的視野中得到約束。正是基于這樣的理念，新巴塞爾資本協(xié)議確立了構(gòu)成其基本框架的三大支柱體系：對風(fēng)險敏感的監(jiān)管資本要求、監(jiān)管檢查和市場約束，這也是新協(xié)議與老協(xié)議相比最大創(chuàng)新之處。這一原則本質(zhì)