法律知識制一自由心證的界限與限.doc

省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，對全省水土流失動態(tài)進(jìn)行監(jiān)測、預(yù)報，省人民政府定期將監(jiān)測、預(yù)報情況予以公告?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法自由心證的界限與限制一王德新【案情介紹】2006年11月20日上午，徐某(女，64歲)在江蘇南京某公交車站等候83路公交車，適逢前后2輛83路公交車進(jìn)站，徐某便攜帶包裹、保溫瓶等物品去乘坐后面的83路公交車，在徐某行至前一輛公交車后門時，不知何故倒地受傷。彭某(男，26歲)是從該車后門第一個下車的乘客，他將倒地的徐某扶起，彭某和路人陳某詢問徐某后打電話通知了其兒子。徐某的兒子到來后，彭某與其一同將徐某送至醫(yī)院，經(jīng)診斷徐某左股骨頸骨折，需住院治療。此后，徐某報警稱是彭某將其撞倒摔傷的，經(jīng)南京市鼓樓區(qū)城中派出所調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議。2006年底，徐某遂向鼓樓區(qū)人民法院提起民事訴訟，訴稱彭某從公交車后們沖下將自己撞倒致傷，請求法院判令彭某賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等共計人民幣136419.3元，并由彭某承擔(dān)本案訴訟費。被告彭某承認(rèn)自己是第一個下車的，但辯稱下車后沒有與原告發(fā)生碰撞，自己發(fā)現(xiàn)原告摔倒后才做好事對其進(jìn)行幫扶，而非被告將其撞傷;彭某認(rèn)為，自己客觀上沒有侵犯原告的人身權(quán)利，原告也沒有充分的證據(jù)證明自己存在侵權(quán)行為，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，請求法院駁回原告訴訟請求。南京市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：對于本案的基本事實即原告在本市某公交車站準(zhǔn)備乘車過程中倒地受傷，原、被告并無爭議;本案爭議焦點是原、被告是否相撞。2007年9月3日，法院經(jīng)過審理作出一審判決認(rèn)定原告系與被告相撞后受傷，理由主要有：1、根據(jù)日常生活經(jīng)驗分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或滑倒等自身原因情形，但雙方在庭審中均未陳述存在原告絆倒或滑倒等事實，被告也未對此提供反證證明，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)著重分析原告被撞倒之外力情形。2、根據(jù)被告彭某自認(rèn)，其是第一個下車之人，從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶;如果被告是做好事，根據(jù)社會情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。另外，被告在本院庭審前及第一次庭審中均未提及其是見義勇為的情節(jié)，而是在二次庭審時方才陳述。如果真是見義勇為，在爭議期間不可能不首先作為抗辯理由，陳述的時機(jī)不能令人信服。因此，被告所提見義勇為的辯解，法院不予采納。3、處理事故的城中派出所向法庭提交了對被告訊問筆錄的電子文檔及其謄寫材料，其主要內(nèi)容為：彭某稱其沒有撞到徐某，但其本人被徐某撞到了。被告彭某認(rèn)為，訊問筆錄的電子文檔和謄寫材料是復(fù)制品，沒有原件可供核對，無法確定真實性，且很多內(nèi)容都不是被告所言，因此不予認(rèn)可。法院認(rèn)為，城中派出所提交的電子文檔與本案其他證據(jù)能夠相互印證并形成證據(jù)鎖鏈，應(yīng)予采信。被告雖對此持有異議，但并未提供相反的證據(jù)，對其抗辯法院不予采納。綜合前述證據(jù)，可以認(rèn)定原告是被撞倒后受傷，且系與被告相撞后受傷。(注：第一次開庭審理期間，被告彭宇曾申請法院向城中派出所調(diào)取原始詢問筆錄，派出所以正在搞裝修為由，表示無法提供。在第三次開庭期間，派出所聲稱因裝修導(dǎo)致原始詢問筆錄遺失，但向法庭提供了一張該派出所所長盧某用手機(jī)拍的彭宇的訊問筆錄照片和根據(jù)照片謄寫的書面材料。但在庭審后，江蘇電視臺城市頻道甲方乙方欄目采訪本案時，被告追問盧所長是用誰的手機(jī)拍的，盧所長說是用自己的手機(jī)拍的。由于被告在通信公司就職，熟悉通信原理，當(dāng)面調(diào)出照片Exif信息證明照片并非盧所長手機(jī)所攝。在記者追問下，盧所長說照片是在南京市公安局上班的徐某的兒子偷拍的。但這一細(xì)節(jié)未出現(xiàn)在判決中。)4、被告申請的證人陳某出庭作證，陳某當(dāng)庭陳述其本人當(dāng)時沒有看到原告摔倒的過程，其看到的只是原告已經(jīng)倒地后的情形，所以其不能證明原告當(dāng)時倒地的具體原因，當(dāng)然也就不能排除在該過程中原、被告相撞的可能性。5、被告在事發(fā)當(dāng)天給付原告二百多元錢款，且一直未要求原告返還。對于該款項，原告認(rèn)為是先行墊付的賠償款，被告認(rèn)為是借款。法院認(rèn)為，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，原、被告素不認(rèn)識，一般不會貿(mào)然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時，也應(yīng)請公交站臺上無利害關(guān)系的其他人證明，或者向原告親屬說明情況后索取借條(或說明)等書面材料。但是被告在本案中并未存在上述情況，而且在原告家屬陪同前往醫(yī)院的情況下，由其借款給原告的可能性不大;而如果撞傷他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項。被告證人證明原、被告雙方到派出所處理本次事故，從該事實也可以推定出原告當(dāng)時即以為是被被告撞倒而非被他人撞倒，在此情況下被告予以借款更不可能。故可以認(rèn)定該款應(yīng)為賠償款。綜上，南京市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)定原告系在與被告相撞后受傷，且產(chǎn)生了損失。根據(jù)本案案情，法院酌定被告補(bǔ)償原告損失40%。遂于2007年9月3日作出一審判決，判決被告彭某賠償原告徐某人民幣45876.36元。被告彭某不服一審判決，向南京市中級人民法院提起上訴。但在二審期間，在法院主持下雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，彭某撤回上訴。一、問題的提出南京彭宇案是2007年曾引起媒體和社會輿論廣泛關(guān)注的熱門法律事件。對于該案中原被告是否相撞的事實，除了原、被告雙方當(dāng)事人互相矛盾的陳述外，起證明作用的關(guān)鍵證據(jù)主要有三個：即目擊證人陳某的證言、被告彭宇事后一系列的救助行為和派出所接到報警后對彭宇的訊問筆錄。第一審法院以證人陳某沒有目擊相撞的瞬間為由排除了陳某的證言，通過一系列不合常理的“按照常理”分析，并以存有疑點的派出所訊問筆錄(電子文檔)為佐證，作出了原告將被告撞倒致傷的事實認(rèn)定。該案一審判決后，媒體和社會輿論紛紛質(zhì)疑判決的公正性，并且?guī)缀跻贿叺沟卣J(rèn)為被告彭某是好人沒好報，“看了這個案例只能是嘆息，嘆息道德的理念被蹂躪，我只能對彭宇說：也只能怪你不應(yīng)該做好事，因為他們反過來咬你的時候，會把好人的心給撕碎”。 1而該案在二審期間又戲劇化地以調(diào)解結(jié)案，人們在對調(diào)解的內(nèi)幕充滿疑問的同時，無奈地發(fā)出了“惟有真相不可調(diào)解”的嘆息。 2南京彭宇案的審理過程和裁判結(jié)果頗值得人們深思，尤其是一審判決中的事實認(rèn)定問題。問題的焦點在于，法官按常理分析和認(rèn)定事實的做法是否合適?法官到底應(yīng)該用什么樣的方法認(rèn)定事實?理論研究表明，司法證明的方法大致經(jīng)歷了神明裁判、法定證據(jù)和法官自由心證三個歷史階段，其中法官依靠神的啟示來認(rèn)定事實的神明裁判方法早已被世界各國所遺棄。自18世紀(jì)資產(chǎn)階級大革命以來，西方國家在對傳統(tǒng)的法定證據(jù)制度進(jìn)行批判的過程中，不約而同地選擇了自由心證的證據(jù)制度。所謂自由心證，又稱內(nèi)心確信，源自法文Iintime conviction，德語表述為Freie Beweiswrdigung，日本學(xué)者則采用當(dāng)用漢字“自由心證”表述之，其基本含義是指訴訟中證據(jù)的取舍和證明力的大小，以及案件事實的認(rèn)定，均由審判法官根據(jù)自己的良心、理性自由判斷，從而形成內(nèi)心確信的一種事實認(rèn)定方法。 3自由心證的要旨在于，對于訴訟中各種證據(jù)的真?zhèn)?、證明力的大小以及如何認(rèn)定案件事實，法律并不做強(qiáng)制性規(guī)定，完全聽?wèi){法官根據(jù)其理性、良心自由地加以判斷;其中，法官根據(jù)證據(jù)調(diào)查活動而在思想中形成的信念，叫做“心證”，“心證”達(dá)到其相信待證事實為真實的程度，就叫做“確信”，法官通過對證據(jù)取舍和證明力大小的自由評價所獲得的“內(nèi)心確信”的心理狀態(tài)，是做出判決的直接根據(jù)。自由心證的思想是法國資產(chǎn)階級大革命時期的議員杜波爾首先提出來的，1808年法蘭西刑事訴訟法典在世界范圍內(nèi)第一次明確規(guī)定了自由心證制度。此后，德、奧、日等大多數(shù)國家都在民事、刑事訴訟法典中確認(rèn)了自由心證制度，并將自由心證作為本國法院認(rèn)定事實的基本方法。新中國成立后，我國訴訟法學(xué)界對待自由心證的態(tài)度大致經(jīng)歷了“批判反思承認(rèn)”三個時期：第一個時期，即20世紀(jì)90年代以前，我國學(xué)者對自由心證紛紛持批判態(tài)度，原因主要是認(rèn)為自由心證的哲學(xué)基礎(chǔ)是唯心主義。與此同時，我國學(xué)者以辯證唯物主義認(rèn)識論為基礎(chǔ)，認(rèn)為我國證據(jù)制度是“實事求是的證據(jù)制度”。 4第二個時期，即20世紀(jì)90年代十年間，我國有一大批學(xué)者對傳統(tǒng)的觀點進(jìn)行了深刻的反思。有學(xué)者指出，“由于我國多年來一直宣稱我國采用的是實事求是的證據(jù)制度，一直強(qiáng)調(diào)在運用證據(jù)是要堅持具體問題具體分析的原則，因此我國的司法人員在運用證據(jù)認(rèn)定案件事實時確實享有頗讓外國法官羨慕的自由裁量權(quán)。” 5傳統(tǒng)的回避和否認(rèn)法官的自由心證問題的做法，滋生了法官的心證活動難以受到約束的弊端，法官認(rèn)定事實的隨意性問題比較突出，對此有學(xué)者甚至驚呼我國法官事實上是在搞“超級自由心證”。 6在此背景下，我國學(xué)者從認(rèn)識的絕對性與相對應(yīng)的辯證唯物主義認(rèn)識論原理對自由心證進(jìn)行了重新評價，主張我國應(yīng)承認(rèn)并構(gòu)建合理的自由心證制度以約束法官的恣意行為。 7第三個時期，我國司法界初步承認(rèn)了自由心證的制度。2001年最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”通常認(rèn)為，該司法解釋的頒布是我國司法界正式認(rèn)可和采納自由心證制度的標(biāo)志。由于我國對自由心證的研究起步較晚，相關(guān)理論和配套法律規(guī)定還不夠系統(tǒng)和成熟，導(dǎo)致司法實務(wù)界和社會公眾在對自由心證的認(rèn)知上都還存在一些偏差和疑慮。比如，當(dāng)人們對南京彭宇案中法院“按照常理認(rèn)定事實”的做法提出質(zhì)疑時，我們可以看到社會公眾對于自由心證的困惑。實際上，南京市鼓樓區(qū)法院一審判決中通過“按常理分析”來認(rèn)定事實的方法，是符合自由心證的精神的，具體來說是對經(jīng)驗法則的運用。但是，南京市鼓樓區(qū)法院一審判決中的諸多“按常理分析”與社會公眾的經(jīng)驗相吻合嗎?法官以彭宇的事后救助行為反推起實施侵權(quán)行為的做法合適嗎?如果放任法官自由心證，會不會導(dǎo)致法官的恣意行為?法官自由心證的界限在哪里?是否應(yīng)當(dāng)以及從哪些方面對法官心證的自由施加一些合理的限制?又應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么樣的制度，對法官心證的自由進(jìn)行監(jiān)督和救濟(jì)?這些問題表明，我們有必要深入探討法官自由心證的界限和限制問題，以構(gòu)建合理的自由心證制度。二、法官心證自由的界限作為法律術(shù)語，自由心證包括兩層含義：法官對證據(jù)的證明力進(jìn)行自由的評價，法官根據(jù)內(nèi)心確信作出事實認(rèn)定前者表達(dá)的是證據(jù)的評價方式，后者則與證明標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。在自由心證制度下，法官在這兩個方面都享有自由裁量權(quán)。但是，法官對證據(jù)評價的自由和法官形成內(nèi)心確信的自由，并不代表法官評價的對象和確信的對象是無限，法官評價的對象只能是證據(jù)，法官確信的對象只能是待證事實前者涉及的證據(jù)裁判主義，后者則關(guān)系到辯論主義。也就是說，辯論主義和證據(jù)裁判主義從不同的角度劃定了法官自由心證的界限。(一)證據(jù)裁判主義證據(jù)裁判主義，又稱證據(jù)裁判原則，其基本內(nèi)涵是指裁判者對事實的認(rèn)定，必須依據(jù)有關(guān)證據(jù)作出。沒有證據(jù)而認(rèn)定事實，或者僅憑裁判者主觀臆測而認(rèn)定事實，均與證據(jù)裁判主義相違背。在現(xiàn)代訴訟制度下，證據(jù)裁判主義的內(nèi)容至少包括如下幾個方面：第一，法官對案件事實的裁判必須以證據(jù)基礎(chǔ)，無證據(jù)即不得認(rèn)定事實;第二，裁判認(rèn)定事實所依據(jù)的證據(jù)，必須具有證據(jù)能力(或證據(jù)資格);第三，裁判認(rèn)定事實所依據(jù)的證據(jù)，必須是經(jīng)過法庭調(diào)查的證據(jù)，而不能僅僅是法官個人知悉的事實。 8自由心證與證據(jù)裁判主義相輔相成，凡需要法官自由心證的領(lǐng)域必須遵循證據(jù)裁判主義，證據(jù)裁判主義構(gòu)成了對法官證明評價活動最基本的限制與規(guī)范。關(guān)于證據(jù)裁判對自由心證的限定，應(yīng)當(dāng)著重把握以下兩個方面：1、法官自由心證的對象，應(yīng)當(dāng)是、只能是并且全部是證據(jù)調(diào)查的結(jié)果法官的自由心證要受到證據(jù)裁判主義的約束，這在一些國家的立法中有明確的體現(xiàn)。例如，德國民事訴訟法第286條規(guī)定：“法院應(yīng)該考慮言詞辯論的全部內(nèi)容以及已有的證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，經(jīng)過自由心證，以判斷事實上的主張是否可以認(rèn)為真實。”日本民事訴訟法第247條規(guī)定：“法院作出判決時，應(yīng)當(dāng)斟酌口頭辯論的全部旨意和調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，依據(jù)自由心證判斷對于事實的主張是否可以認(rèn)定為真實?！庇纱丝梢缘贸鋈缦聝牲c結(jié)論：第一，在法官評價證據(jù)證明力的方法上，法律不作具體限定，而由法官自由地加以評斷，此謂自由心證主義。第二，在法官評價的對象和形成心證的依據(jù)上，則限于當(dāng)事人辯論的全部內(nèi)容和證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，此謂證據(jù)裁判主義。根據(jù)證據(jù)裁判主義的要求，法官的自由心證只能建立在言詞辯論的全部內(nèi)容以及已有的證據(jù)調(diào)查的結(jié)果的基礎(chǔ)上;而且，內(nèi)心確信應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人辯論的全部內(nèi)容和證據(jù)調(diào)查的全部結(jié)果為根據(jù)，如果有所遺漏也是對證據(jù)裁判主義的違反。我國最高法院民事證據(jù)規(guī)定第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！痹摋l雖然較為明確地承認(rèn)了法官對證據(jù)證明力的判斷獨立地、自由地進(jìn)行判斷，但卻沒有明確規(guī)定證據(jù)調(diào)查結(jié)果對法官心證形成的約束效力，不能不說是一個缺憾。不過，2002年10月生效的最高法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定第53條規(guī)定，“人民法院裁判行政案件，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)證明的案件事實為依據(jù)”，與民事證據(jù)規(guī)定相比無疑是一個重大進(jìn)步。2、作為法官心證對象的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)能力證據(jù)能力，又稱證據(jù)資格，是指作為事實認(rèn)定或裁判根據(jù)的證據(jù)須具備的要件或資格。作為自由心證的對象的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)能力，這是現(xiàn)代訴訟證據(jù)制度的統(tǒng)一要求。在英美法中，證據(jù)能力以證據(jù)的可采性(admissibility of evidence)理論加以處理。值得注意的是，兩大法系在對證據(jù)能力加以限制的強(qiáng)弱程度方面是有所不同的：大陸法系由于實行職業(yè)法官審判，因此原則上對證據(jù)能力不作限制;與此相反，英美法系有著龐雜的證據(jù)能力規(guī)則，如非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞排除法則、意見排除規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等，這些規(guī)則一方面體現(xiàn)了訴訟程序?qū)Χ嘀貎r值的追求，另一方面亦對裁判者心證的正確形成起到保障作用。我國傳統(tǒng)上與大陸法系相似，對證據(jù)能力不做過多限制，證據(jù)的取舍全憑法官自由評判。但是，隨著民事司法改革的推進(jìn)，理論界基于我國法官隊伍的整體素質(zhì)相對不高，出于合理限制法官的恣意行為的考慮，主張建立一些法定證據(jù)能力規(guī)則。近年來，我國司法解釋中確立的諸如非法證據(jù)排除規(guī)則(民事證據(jù)規(guī)定第68條)、原始文件規(guī)則(民事證據(jù)規(guī)定第69條)等，就是理論界不斷推動的結(jié)果。但是，對于我國應(yīng)當(dāng)建立多少、建立什么樣的證據(jù)能力規(guī)則體系，還有待于理論界深入研究。(二)辯論主義辯論主義是現(xiàn)代民事訴訟理論的基石，兩大法系民事訴訟都是在遵循辯論主義的基礎(chǔ)上展開的。辯論主義，在大陸法系又稱為“當(dāng)事者主導(dǎo)原則”(verhandlungsmaxime)，在美國稱為“對抗式辯論原則”(adversary system)，其基本含義是指作為裁判基礎(chǔ)的訴訟資料，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提出，法院只能以當(dāng)事人提出的并經(jīng)過充分辯論的資料為基礎(chǔ)進(jìn)行裁判。其基本內(nèi)容包括三個方面：(1)直接決定法律效果發(fā)生或消滅的主要事實必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，法院不能以當(dāng)事人沒有主張過的事實作為判決的事實依據(jù);(2)對雙方當(dāng)事人都沒有爭議的事實，法院應(yīng)當(dāng)作為判決的依據(jù)，也即法院應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人自認(rèn)的約束;(3)法院對證據(jù)的調(diào)查，原則上僅限于當(dāng)事人提出的證據(jù)，而不允許法院依職權(quán)主動調(diào)查收集證據(jù)。 9辯論主義從事實的主張和證據(jù)的提出等角度劃定了當(dāng)事人與法院的角色分工和權(quán)利(權(quán)力)義務(wù)的范圍，并將裁判對象亦即待證事實的范圍的確定權(quán)劃歸了當(dāng)事人。當(dāng)事人對事實和證據(jù)的辯論具有確定裁判對象(或待證事實)的作用，從而使辯論主義也對法官自由心證的范圍產(chǎn)生了約束效力。具體來說，辯論主義將法官的自由心證圈定在如下范圍內(nèi)：首先，需要法官心證的內(nèi)容，必須是當(dāng)事人在訴訟中主張的事實，當(dāng)事人沒有主張的事實不屬于法官自由證明評價的范圍;其次，需要法官心證的內(nèi)容，必須是當(dāng)事人雙方有爭議的事實，當(dāng)事人之間不爭的事實不屬于自由心證的范圍;最后，作為法官自由心證基礎(chǔ)的證據(jù)材料，原則上必須是當(dāng)事人提供的，否則不能成為法官心證的依據(jù)。我國民事訴訟法第12條也規(guī)定了辯論原則，但當(dāng)事人的辯論對法院裁判活動沒有約束效力，即所謂“無約束力的辯論原則”。為此，我國學(xué)者呼吁確立“約束性的辯論原則”， 10也就是采用兩大法系共通的“辯論主義”。近年來，在理論界的呼吁下，最高法院在一系列司法解釋中事實上已經(jīng)確立了較為完整意義上的辯論主義。例如，最高法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定第8條規(guī)定，“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證”。民事訴訟法第64條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明;同時，民事證據(jù)規(guī)定第15、16條對法院調(diào)查收集的證據(jù)的范圍進(jìn)行了實質(zhì)性限定，將法院以職權(quán)主動收集的證據(jù)主要限定在程序性事項方面，除此外法院調(diào)查收集證據(jù)都只能根據(jù)當(dāng)事人的申請進(jìn)行，這基本上是符合辯論主義原理的。2007年修改民事訴訟法時，在第179條中增加規(guī)定“原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)未竟質(zhì)證的”和“原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的”為當(dāng)事人申請再審的理由，無疑進(jìn)一步強(qiáng)化了當(dāng)事人辯論對法院的約束效力，亦可認(rèn)為是強(qiáng)化辯論主義的另一舉措。三、自由心證的合理限制自由心證在發(fā)展的早期，主要是作為一種關(guān)于證明評價方法的革命性精神觀念存在的。但是，如果承認(rèn)法治的基本含義是法律理性統(tǒng)治而非仰賴個人的智慧，那么如何抑制裁判者濫用裁判權(quán)就成了一個無法回避的問題。因此，在自由心證主義作為一種關(guān)于證明評價方法的革命性精神觀念傳播的過程中，它開始逐步由一種精神理念轉(zhuǎn)向制度層面的技術(shù)化構(gòu)建?！白杂尚淖C原則的發(fā)展可以視為如何從立法、司法實踐上將理念還原為技術(shù)問題，并形成具體的制度來保障理念原則的體現(xiàn)和發(fā)揮的問題解決過程?！?11最終，古典的自由心證主義轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代的自由心證合理主義。自由心證主義的現(xiàn)代理論認(rèn)為，法官進(jìn)行自由的證明評價活動絕不意味著法官可以恣意評價，而應(yīng)當(dāng)受到一系列制度的制約。(一)自由心證的理性保障機(jī)制經(jīng)驗法則和論理法則自由心證制度從其產(chǎn)生時起，就與“理性”這個詞有著不可分割的聯(lián)