淺談檢察機關抗訴權及其優(yōu)化配置.doc

淺談檢察機關抗訴權及其優(yōu)化配置摘要:抗訴權是檢察機關公訴權的一項重要權能,該項權力體現(xiàn)著檢察機關對法院審判活動的監(jiān)督,具有訴訟監(jiān)督的屬性.與抗訴權密切相關的是刑事審級制度尤其是二審制度.兩大法系國家在二審制度的規(guī)定上有較大的差異,由此決定了其抗訴權設置的不同.檢察機關上訴權的規(guī)定是實體公正與程序公正相博弈的結果,各國應結合各自實際和訴訟傳統(tǒng),對檢察機關的上訴權作出規(guī)定.我國檢察機關的抗訴權與兩大法系國家相比有自己的鮮明特色,但從現(xiàn)代法治的要求以及司法實踐中存在的問題來看,我國檢察機關的抗訴權配置并不完善,還存在諸多缺陷,有必要進行優(yōu)化配置關鍵詞:檢察機關;抗訴權;優(yōu)化配置抗訴權是檢察機關公訴權的一項重要權能,因為該項權力體現(xiàn)著檢察機關對法院審判活動的監(jiān)督,具有訴訟監(jiān)督的屬性,所以有學者建議將抗訴權放在訴訟監(jiān)督權中考察更為合理.還有學者主張將抗訴權從公訴權中分離出來,設立單獨行使抗訴權的部門,刑事案件的抗訴權不再由公訴部門行使.這樣做的理由是:第一,抗訴權從本質(zhì)上說是一種法律監(jiān)督權,它與公訴權在理論上是有所區(qū)別的.第二,抗訴權由公訴部門行使,在實踐中可能被濫用.第三,將抗訴權從公訴權中分離出來,由專司抗訴的部門行使,可以更有效地發(fā)揮檢察機關的法律監(jiān)督作用.筆者對此持不同意見:第一,從公訴權的權能范圍來看,毫無疑問,公訴權應當包含抗訴權,缺乏抗訴權的公訴權是不完整的.無論是公訴權還是抗訴權,其實都屬于訴權的范疇,二者最終都要體現(xiàn)在法庭審判中,檢察官最終都要面對被告人及其辯護律師,行使國家所賦予的控訴權,控訴、辯護、審判共同構成了刑事訴訟的三大職能.假如否認抗訴權的公訴權屬性,將抗訴權從公訴權中剝離出去,就等于否認了抗訴權的控訴性質(zhì),這與控、辯、審三方共同構成的刑事審判結構是相矛盾的.第二,從抗訴部門的機構設置來看,實踐中沒有專門的抗訴部門,抗訴職能由公訴部門統(tǒng)一行使,公訴部門的檢察官承擔著刑事公訴和抗訴的雙重職責.最高人民檢察院公訴廳即下設辦公室、公訴處和抗訴處,地方人民檢察院的機構設置與此基本一致.如果將抗訴權從公訴權中分離出去,會產(chǎn)生專門的抗訴部門與檢察機關其他內(nèi)設機構(如偵查監(jiān)督、控告申訴部門)的交叉重疊,打亂人民檢察院現(xiàn)有的機構設置.第三,筆者無意否認抗訴權的訴訟監(jiān)督屬性.抗訴是人民檢察院對法院裁判結果(定罪量刑)是否正當、審判程序是否合法、審判人員是否恪盡職守與遵守職業(yè)道德等行使的監(jiān)督權,但并不能因此否認抗訴權的公訴權性質(zhì).其實從廣義而言,檢察機關的屬性即法律監(jiān)督機關,其所有工作包括偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察、職務犯罪偵查等均是圍繞法律監(jiān)督展開的,沒有必要刻意強調(diào)抗訴權的訴訟監(jiān)督屬性.第四,抗訴不同于上訴,上訴是沒有條件限制的,被告人只要不服一審判決就有權提出上訴,抗訴則是檢察機關代表國家提起的,其只有在法院裁判確有錯誤或不當之處時才能主動或應被害人申訴提起抗訴.抗訴是一項非常嚴肅的司法工作.當然,從保護被告人合法權利、維護裁判結果的穩(wěn)定性角度而言,必須對抗訴的提起條件以及提起的次數(shù)、條件加以必要的限制,這也是國際通行的做法.國外刑事訴訟程序中的一事不再理和禁止雙重危險原則正是出于這種考慮.基于上述理由,筆者堅持將抗訴權放在公訴權中加以論述,如此安排不僅與當前檢察機關的機構設置相一致,也符合刑事訴訟的基本原理.但考慮到抗訴權所具有的訴訟監(jiān)督屬性,筆者將抗訴權在一般意義上的公訴權以外加以論述一、國外關于抗訴權的規(guī)定與抗訴權密切相關的是刑事審級制度尤其是二審制度.兩大法系國家在二審制度的規(guī)定上有較大的差異,由此決定了其抗訴權設置的不同,主要表現(xiàn)在以下三個方面(一)兩大法系國家對二審性質(zhì)的不同界定英美法系國家將二審看做是第一審的事后審查程序,采取的是續(xù)審制的做法,即二審法院不再對一審裁判所認定的事實和證據(jù)問題重新進行審查,也不再調(diào)取新的證據(jù),而只對一審裁判所適用的法律是否正確進行審查,其目的在于實現(xiàn)法律的統(tǒng)一,因而當事人雙方上訴的對象只限于案件的法律適用問題.大陸法系國家則將二審看做是對第一審裁判的重新審查,采取的是復審制做法,即二審法院對一審案件進行全面審查,不僅要對一審裁判所認定的事實和證據(jù)進行審查,還要對一審所適用的法律進行審查,以糾正一審的錯誤(二)兩大法系國家賦予檢察官的上訴權不同與中國法律允許檢察機關對法院確有錯誤或不當?shù)牟门刑岢隹乖V不同,西方國家一般不稱之為抗訴,而稱之為上訴(德國、日本稱之為抗告),且兩大法系國家檢察官上訴權的范圍有較大差異.英美法系國家限制檢察官的上訴權,一般不允許檢察官提出上訴(在美國,迄今為止只有三個州允許檢察官對刑事法院的裁判提出上訴),尤其是對一審判決無罪的案件,檢察官沒有上訴權.之所以這樣規(guī)定,主要原因在于英美法系國家采取陪審團制度,陪審團代表民眾,對其所作出的判決檢察官無權提出上訴.而在大陸法系國家,檢察官則被賦予了廣泛的上訴權.法國、德國的刑事訴訟法均規(guī)定,檢察官對法院的裁判不論是事實問題還是法律適用問題,均可向上級法院提出上訴,德國甚至允許檢察官對上訴法院裁判所涉及的法律問題提出第二次上訴(三)兩大法系國家刑事訴訟原則對上訴權的不同影響英美法系國家秉持禁止雙重危險原則,認為任何人不得因同一罪行遭受兩次以上的危險,禁止法院對同一行為作出進一步的指控或處罰,以充分保護被告人的合法權利,因此對檢察官的上訴權進行了嚴格限制.大陸法系國家實行一事不再理原則,認為對已確定有罪或無罪的實體判決,不能把同一事件再作為訴訟問題加以處理,即一事不再理.與英美法系國家的禁止雙重危險原則不同,大陸法系國家的一事不再理原則只針對法院已生效的裁判,對未生效的裁判不適用,其目的在于維護法院裁判的穩(wěn)定性,因而該原則并不禁止檢察官享有上訴權兩大法系國家對檢察機關上訴權的不同規(guī)定,都有其歷史和現(xiàn)實的原因,可以說各有利弊.假如對檢察官的上訴權限制得過于嚴格,就不利于糾正刑事裁判的錯誤,難以彌補由此造成的損失;但假如對檢察官的上訴權不加任何限制,雖有利于實現(xiàn)實體公正,卻不利于訴訟程序的穩(wěn)定,也有違程序公正.檢察機關上訴權的規(guī)定是實體公正與程序公正相博弈的結果,各國應結合各自實際和訴訟傳統(tǒng),對檢察機關的上訴權作出規(guī)定二、我國抗訴權配置的現(xiàn)有缺陷(一)中外檢察機關抗訴權的比較我國對檢察機關抗訴權的規(guī)定與我國的刑事司法體制相關,具體體現(xiàn)在以下兩個方面1.中外檢察機關的性質(zhì)和地位不同在我國,檢察機關是刑事訴訟的專門機關,肩負著刑事公訴和法律監(jiān)督的職責,處于司法機關的地位.在西方國家,檢察官是與被告人相對應的另一方訴訟當事人,雙方平等對抗,檢察機關享有當事人的權利和義務.中外檢察機關法律地位的不同決定了檢察機關職權的不同,表現(xiàn)在抗訴權上就是,中國的檢察機關有權對法院錯誤或不當?shù)牟门刑岢隹乖V,通過重新審判加以糾正,檢察機關依法提起抗訴既是其權利也是其義務.如我國現(xiàn)行刑事訴訟法第八條規(guī)定人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督,第181條規(guī)定地方各級人民檢察院認為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候,應當向上一級人民法院提出抗訴2.中外檢察機關抗訴權的范圍不同我國二審程序采取的是復審制,二審法院采取全部審查的原則,即不僅對一審法院所認定的事實和證據(jù)進行審查,同時也對一審裁判所適用的法律進行審查,審查的范圍不受上訴、抗訴范圍的限制.英美法系國家上訴的對象只限于案件的法律適用問題,大陸法系國家則包括事實或法律適用問題,相比之下,我國對抗訴權的范圍規(guī)定得非常寬泛.現(xiàn)行刑事訴訟法第186條規(guī)定:第二審人民法院應當就第一審判決認定的事實和適用法律進行全面審查,不受上訴或者抗訴范圍的限制.共同犯罪的案件只有部分被告人上訴的,應當對全案進行審查,一并處理.最高人民法院關于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋第246條規(guī)定第二審人民法院應當就第一審判決、裁定認定的事實和適用法律進行全面審查,不受上訴或者抗訴范圍的限制.該解釋第247條規(guī)定:共同犯罪案件,只有部分被告人提出上訴的,或者人民檢察院只就第一審人民法院對部分被告人的判決提出抗訴的,第二審人民法院應當對全案進行審查,一并處理.目前刑事訴訟中的抗訴權分為兩種,即二審階段的抗訴和再審階段的抗訴.二審階段抗訴的對象是一審尚未生效的裁判,其提起途徑有兩個:檢察機關主動提起抗訴和被害人請求抗訴.現(xiàn)行刑事訴訟法第181條規(guī)定:地方各級人民檢察院認為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候,應當向上一級人民法院提出抗訴.該法第182條規(guī)定:被害人及其法定代理人不服地方各級人民法院第一審的判決的,自收到判決書后五日以內(nèi),有權請求人民檢察院提出抗訴.人民檢察院自收到被害人及其法定代理人的請求后五日以內(nèi),應當作出是否抗訴的決定并且答復請求人.再審階段抗訴的對象是已經(jīng)生效的裁判,其提起途徑也有兩個:當事人的申訴和檢察機關主動提起抗訴.現(xiàn)行刑事訴訟法第203條規(guī)定:當事人及其法定代理人、近親屬,對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴,但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行.該法第205條規(guī)定:最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤,有權按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提出抗訴.綜上所述,我國檢察機關有權提起抗訴的范圍非常廣泛,這與我國二審程序設置的初衷和刑事訴訟追求實體真實的目標是分不開的.實際上,包括審判監(jiān)督程序在內(nèi),我國刑事審級制度是實事求是、有錯必糾的黨的工作原則在刑事司法中的具體體現(xiàn)(二)我國抗訴權配置的缺陷我國檢察機關的抗訴權與兩大法系國家相比有自己的鮮明特色,但從現(xiàn)代法治的要求以及司法實踐中存在的問題來看,我國檢察機關的抗訴權配置并不完善,還存在諸多缺陷,主要包括1.刑事抗訴重實體輕程序司法公正包括兩個方面即實體公正和程序公正,二者應當?shù)玫酵瑯拥闹匾?這是現(xiàn)代法治的基本要求,但目前我國法律對檢察機關抗訴權的規(guī)定表現(xiàn)出重實體、輕程序的傾向.關于二審階段抗訴權的范圍,人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第397條規(guī)定:人民檢察院認為同級人民法院第一審判決、裁定有下列情形之一的,應當提出抗訴:(一)認定事實不清、證據(jù)不足的;(二)有確實、充分證據(jù)證明有罪而判無罪,或者無罪判有罪的;(三)重罪輕判,輕罪重判,適用刑罰明顯不當?shù)?(四)認定罪名不正確,一罪判數(shù)罪、數(shù)罪判一罪,影響量刑或者造成嚴重的社會影響的;(五)免除刑事處罰或者適用緩刑錯誤的;(六)人民法院在審理過程中嚴重違反法律規(guī)定的訴訟程序的.關于再審階段抗訴權的范圍,人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第406條規(guī)定:人民檢察院認為人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯誤,具有下列情形之一的,應當按照審判監(jiān)督程序向人民法院提出抗訴:(一)有新的證據(jù)證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤的;(二)據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的;(三)原判決、裁定適用法律確有錯誤的;(四)審判人員在審理該案件的時候,有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的.從現(xiàn)有法律規(guī)定來看,不論是二審階段的抗訴還是再審階段的抗訴,其前提都是原審裁判確有錯誤,而該處錯誤主要是指實體錯誤,二審抗訴的理由中只有人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第397條第(六)項人民法院在審理過程中嚴重違反法律規(guī)定的訴訟程序的,再審抗訴的理由中則不再包括程序錯誤的規(guī)定.立法如此規(guī)定反映出現(xiàn)行抗訴權內(nèi)容對程序公正的漠視.2012年修改通過的刑事訴訟法對這種傾向進行了一定程度的扭轉(zhuǎn),但仍需進一步強調(diào)程序公正的重要性2.刑事再審抗訴的次數(shù)和程序存在瑕疵首先,再審抗訴沒有次數(shù)的限制,對經(jīng)過再審的案件檢察機關認為仍確有錯誤的,可以再次提出抗訴,如此往往使得刑事程序處于不穩(wěn)定狀態(tài),不利于維護法律的權威和保護當事人的權利.現(xiàn)行刑事訴訟法第206條規(guī)定:人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件,應當另行組成合議庭進行.如果原來是第一審案件,應當依照第一審程序進行審判,所作的判決、裁定,可以上訴、抗訴;如果原來是第二審案件,或者是上級人民法院提審的案件,應當依照第二審程序進行審判,所作的判決、裁定,是終審的判決、裁定.其次,再審抗訴沒有時間的限制.現(xiàn)行刑事訴訟法并沒有規(guī)定檢察機關提起抗訴的時間,從理論上講,檢察機關無論何時發(fā)現(xiàn)法院的裁判確有錯誤,均可依法提起抗訴,如此使得刑事裁判可能隨時處于變動狀態(tài),對訴訟程序的穩(wěn)定帶來較大影響.最后,我國現(xiàn)行刑事訴訟法允許法院對本院作出的生效裁判提起再審,具體的審判程序根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法第206條的規(guī)定,可以按照第一審程序,也可以按照第二審程序,但無論按哪種程序,檢察機關均缺乏參與的理由和根據(jù),此時檢察機關是否能夠參與刑事審判程序以及如何參與刑事審判程序均缺乏法律的具體規(guī)定,而缺乏檢察機關參與的刑事審判程序注定是不完整的.遺憾的是,在2012年刑事訴訟法修改中這三個問題均未得到有效解決3.未生效民事行政裁判的抗訴權缺失刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟作為我國法律規(guī)定的三大訴訟程序,其性質(zhì)是不同的.刑事訴訟是國家對涉嫌違法的犯罪嫌疑人和被告人予以審判,以恢復被犯罪行為侵害的社會關系,同時保護被害人合法權益的訴訟活動.現(xiàn)行刑事訴訟法第二條規(guī)定:中華人民共和國刑事訴訟法的任務,是保證準確、及時地查明犯罪事實,正確應用法律,懲罰犯罪分子,保障無罪的人不受刑事追究,教育公民自覺遵守法律,積極同犯罪行為作斗爭,以維護社會主義法制,保護公民的人身權利、財產(chǎn)權利、民主權利和其他權利,保障社會主義建設事業(yè)的順利進行.民事訴訟是應當事人的起訴,通過民事審判保護當事人合法權益的訴訟活動.民事訴訟法第二條規(guī)定:中華人民共和國民事訴訟法的任務,是保護當事人行使訴訟權利,保證人民法院查明事實,分清是非,正確適用法律,及時審理民事案件,確認民事權利義務關系,制裁民事違法行為,保護當事人的合法權益,教育公民自覺遵守法律,維護社會秩序、經(jīng)濟秩序,保障社會主義建設事業(yè)順利進行.當行政機關及其工作人員違法實施行政行為,造成公民人身、財產(chǎn)損失時,公民有權提起行政訴訟,要求予以賠償.行政訴訟法第二條規(guī)定:法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益,有權依照本法向人民法院提起訴訟.簡言之,刑事訴訟是官告民的訴訟活動,民事訴訟是民告民的訴訟活動,行政訴訟則是民告官的訴訟活動如前所述,我國刑事抗訴分為二審階段的抗訴和再審階段的抗訴,分別針對未生效的裁判和已生效的裁判,而在民事行政訴訟中,法院的裁判同樣可能存在錯誤,基于憲法對檢察機關是國家法律監(jiān)督機關的定位,檢察機關應當、也必須對法院確有錯誤的民事行政裁判提起抗訴,以維護法律的尊嚴和統(tǒng)一,而且此處的裁判應當包括未生效的裁判和已生效的裁判.但基于民事行政訴訟與刑事訴訟性質(zhì)的不同,民事行政訴訟在多數(shù)情況下遵循不告不理的原則,檢察機關一般不主動介入到民事行政訴訟活動中來,只有在法院的裁判確有錯誤,嚴重損害國家利益、社會公共利益或當事人合法利益,有違法律的權威和統(tǒng)一時,人民檢察院才會提起抗訴程序.民事訴訟法第187條規(guī)定:最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的,應當提出抗訴.地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的,應當提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴.行政訴訟法第64條規(guī)定:人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,有權按照審判監(jiān)督程序提出抗訴.由此可見,我國民事訴訟法和行政訴訟法都只規(guī)定了再審階段的抗訴,即檢察機關對已生效的裁判有權提起抗訴,對一審法院作出的未生效的裁判則無權提起抗訴,而只能由當事人雙方提出上訴.這樣的規(guī)定既沒有實現(xiàn)憲法關于檢察機關是國家法律監(jiān)督機關的定位,也未能有效保護公民公平審判權的實現(xiàn)三、檢察機關抗訴權的優(yōu)化配置針對我國抗訴權存在的上述缺陷,為充分發(fā)揮檢察機關的法律監(jiān)督職能,應當對現(xiàn)行的抗訴權進行優(yōu)化配置,以適應刑事訴訟程序正常運行的需要(一)更新訴訟理念刑事訴訟中嚴重違反法律規(guī)定程序的現(xiàn)象,根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法第191條的規(guī)定,主要包括(一)違反本法有關公開審判的規(guī)定的;(二)違反回避制度的;(三)剝奪或者限制了當事人的法定訴訟權利,可能影響公正審判的;(四)審判組織的組成不合法的;(五)其他違反法律規(guī)定的訴訟程序,可能影響公正審判的.刑事訴訟法對抗訴理由的規(guī)定大多針對刑事裁判的實體部分,即規(guī)定案件的實體部分如事實和證據(jù)認定存在錯誤時檢察機關有權提起抗訴,而對司法實踐中大量存在的程序違法現(xiàn)象則缺乏提起抗訴的規(guī)定,如此規(guī)定體現(xiàn)出我國刑事訴訟立法重實體、輕程序的傾向,這一傾向與現(xiàn)代法治理念不符,而這個問題在2012年刑事訴訟法修改中未予提及.新刑事訴訟法進一步完善了檢察機關的刑事訴訟監(jiān)督職能,但多屬對監(jiān)督范圍、方式等的授權性規(guī)定,具體監(jiān)督程序尚未明確.實踐中,訴訟監(jiān)督工作深入開展的時間不長,檢察人員對訴訟監(jiān)督工作規(guī)律的認識和把握不一,具體程序不明確容易導致執(zhí)法不統(tǒng)一,甚至出現(xiàn)怠于監(jiān)督、濫監(jiān)督兩種執(zhí)法偏差.當前刑事訴訟監(jiān)督制度特別是具體程序不完善,新刑事訴訟法仍未在法律層面對其進行完善,這一問題今后必須依靠相關司法解釋或工作機制加以解決.因此,在即將出臺的刑事訴訟法相關司法解釋和未來刑事訴訟法修改中,應在二審階段的抗訴和再審階段的抗訴理由中,增加規(guī)定對嚴重違反法律程序的法院裁判的抗訴,即規(guī)定當人民法院在審理過程中嚴重違犯法律規(guī)定的訴訟程序時,檢察機關有權提起抗訴.如此規(guī)定不僅做到了實體公正,同時也實現(xiàn)了程序公正,能夠切實保護當事人的合法權益,充分發(fā)揮檢察機關的法律監(jiān)督職能(二)完善刑事再審抗訴程序刑事審判是決定被告人是否構成犯罪、如何判處刑罰的關鍵階段,2012年3月刑事訴訟法修改主要完善了刑事管轄、簡易程序和二審程序、審判監(jiān)督程序,對于檢察機關的抗訴權只在二審程序中略有提及.2012年3月全國人民代表大會發(fā)布的關于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定第條、88條、89條、91條對二審程序進行完善時規(guī)定對于因事實不清楚或者證據(jù)不足,第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件,原審人民法院再次作出判決后,被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的,第二審人民法院應當依法作出判決或者裁定.該規(guī)定的主要目的是限制發(fā)回重審的次數(shù),減少案件久拖不決的現(xiàn)象.為了維護法律和訴訟程序的權威和穩(wěn)定性,同時為了保護當事人的合法權利,法律應當對再審抗訴的次數(shù)和時間加以規(guī)定.具體而言:首先,對有利于當事人的再審抗訴,可不受抗訴次數(shù)的限制;而對不利于當事人利益的抗訴,檢察機關只能提起一次.其次,對法院經(jīng)審判監(jiān)督程序已經(jīng)再審過的案件,除非有特殊情況,檢察機關不得再次提起抗訴,以維護法律的權威和尊嚴.最后,完善再審啟動程序.建議取消法院主動提起再審程序的做法,因為法院主動提起再審違反不告不理原則.當法院作出的裁判(包括生效和未生效的裁判)確有錯誤時,只有檢察機關才有權依職權或依當事人的申請?zhí)崞鹂乖V(三)賦予檢察機關對未生效民事行政裁判的抗訴權民事訴訟法第179條規(guī)定了當事人申請再審的理由,這些理由同時也構成了檢察機關提起抗訴的理由.這些理由包括:有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定的;原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的;原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的;原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的對審理案件需要的證據(jù),當事人因客觀原因不能自行收集,書面申請人民法院調(diào)查收集,人民法院未調(diào)查收集的;原判決、裁定適用法律確有錯誤的;違反法律規(guī)定,管轄錯誤的;審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的;無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人,因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由,未參加訴訟的;違反法律規(guī)定,剝奪當事人辯論權利的;未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的;原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的;據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的.對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形,或者審判人員在審理該案件時有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的,人民法院應當再審.公平審判權是公民對國家司法機關所享有的獲得公平聽審和裁判的權利.民事行政訴訟監(jiān)督是檢察機關作為國家法律監(jiān)督機關對國家審判權的監(jiān)督,其監(jiān)督的具體內(nèi)容是國家審判權行使的正當性,從當事人的角度來說,就是其公平審判權是否得到了具體落實.基于對民事行政訴訟規(guī)律的尊重,民事行政訴訟檢察監(jiān)督一般不能僭越國家審判權.但是,對于當事人公平審判權已經(jīng)現(xiàn)實地遭受重大侵害的民事行政案件,應該啟動民事行政訴訟檢察權,使受侵害的當事人公平審判權得到有效救濟.如果當事人的公平審判權沒有在民事行政審判活動中得到保障,裁判的既判力就應當失去正當性.既然這種裁判已經(jīng)失去既判力的正當性,檢察機關作為外在的審判活動的監(jiān)督機關,當然就擁有啟動相應程序,強制督促審判機關采取有效措施的權力,以恢復被侵害的公平審判權.一般認為,公平審判權的主體是指刑事訴訟中受到指控的人,不包括民事訴訟、行政訴訟中的當事人.筆者認為,這種認識有失偏頗:公平審判權盡管屬于權利范疇,但我們不能進而推論出公平審判權的主體僅僅屬于刑事訴訟案件中的當事人.顯然,公平審判權不屬于優(yōu)先權,而屬于權利范疇.公平審判權不但適用于刑事訴訟,而且適用于民事訴訟、行政訴訟甚至其他具有實質(zhì)訴訟特征的準司法行為.同時,我們不能把公平審判權的主體狹隘地限制在訴訟當事人的范圍之內(nèi),而必須看到公平審判權的權利主體和義務主體兩個方面.公平審判權的權利主體當然是訴訟當事人,但公平審判權的義務主體則是法院和法官.在公平審判權實現(xiàn)方面,學界和實務界關注的重點主要應放在其義務主體的行為和活動上.只有公平審判權的義務主體的行為能夠受到有效的規(guī)制、制約和監(jiān)督,當事人的公平審判權才能得到較好地實現(xiàn).遲來的正義非正義,受侵害的當事人公平審判權應該得到及時、準確和有效救濟.因此,筆者建議在民事行政訴訟中,為保證檢察機關對法院裁判行使全面的監(jiān)督權,落實憲法賦予檢察機關作為法律監(jiān)督機關的憲法定位,維護法律的正確實施,有效保護國家和公共利益,在民事訴訟法、行政訴訟法修改時,應當允許檢察機關對其提起或介入的法院未生效的民事行政裁判如國有資產(chǎn)流失案件、嚴重的環(huán)境污染案件、反壟斷案件、損害公共設施和文物古跡案件等提起抗訴.當法院的裁判確有錯誤時,檢察機關有義務也有條件及時提起抗訴,以保護國家、社會公共利益和第三人的合法權益注釋鄧思清:檢察權研究,北京大學出版社,2007年,第256頁.韓成軍:檢察權基本理論研究綜述,河南社會科