公共經(jīng)濟學經(jīng)典案例分析之市場失靈.doc

公共經(jīng)濟學案例分析案例一：1、在現(xiàn)代社會市場經(jīng)濟條件下，山西高層這樣做是不合理的，是違背市場經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的。我們說，理想的市場是有效率的，而現(xiàn)實的市場是缺乏效率的，這就需要政府這只“看不見的手”對市場經(jīng)濟中的低效率或無效率的方面加以干涉。然而，政府的干預要適當，政府干預需要在以下三方面介入，第一：在市場不能顧及的領域，即超越了市場限度，市場不能發(fā)揮作用，這時需要政府進入；第二：是由于市場發(fā)育和自身功能不完善或者缺乏某種功能而導致市場在經(jīng)濟運行中失靈，這時也需要政府的干預，第三：是存在負面性市場失靈時，需要政府加以干預。除此之外，經(jīng)濟的發(fā)展就要以市場為導向，政府不能侵犯市場的領地，否則就要付出沉重的代價。案例中所說山西省高層在顧及市場經(jīng)濟規(guī)律的作用，僅僅是用行政命令對山西煤炭經(jīng)濟中的民間資本加以阻止，這樣做不利于民間資本的利益投資取向，甚至將會導致山西民營資本在將來的匱乏。2、市場失靈的存在，是政府干預經(jīng)濟活動的理由，但政府干預應確定在什么樣的規(guī)模和范圍之內(nèi)，卻無法準確地作出回答。這是因為一個社會對于政府作用的“需求”程度是有彈性的。它不僅取決于市場一方的缺陷，而且取決于這個社會的政治結構、價值觀（如對平等的渴求）、公眾意識及各種利益集團的選擇。這種政府職能的不確定性和復雜性，使其在現(xiàn)實中呈現(xiàn)出各種各樣的政府干預形式，并在理論上成為現(xiàn)代政治經(jīng)濟學關注的一個焦點。一般認為，政府干預應該適度，即政府在資源配置過程中不要包攬一切，不要去做本來應當由市場去做并且實踐已經(jīng)證明市場能夠做好的事情。具體的說，政府對經(jīng)濟的干預應遵循以下三個基本原則： 其一，政府干預的范圍應是彌補市場的缺陷和不足，是對市場機制的“拾遺補缺”。按照這一原則，在市場機制能夠發(fā)揮功能優(yōu)化資源配置的領域，政府就不要插手或介入，而在市場機制不能有效配置資源的領域才需要政府干預。 其二，政府干預的目的應是促使市場機制恢復功能，而不是去代替市場。按照這一原則，政府干預的方式和力度就不應該是固定不變的，而應隨著經(jīng)濟形勢的變化而變化。 其三，政府干預的結果必須要比干預前的情況有所改善和好轉，否則，就不要干預。按照這一原則，政府在準備伸出“看得見的手”進行干預之前，必須低頭看看這只“看得見的手”的不完善的地方，以使政府干預盡可能地降低成本，減少副作用，增加有效性。該案例中山西省政府對山西煤炭產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟的干預顯然沒有按照以上的三項原則進行，他代替市場進行選擇，對外來投資造成了嚴重影響，不符合市場經(jīng)濟規(guī)律。但是不可否認，山西煤炭企業(yè)的重組具有極大的正面效應：第一，整合可以優(yōu)化山西煤炭生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)結構，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級。煤炭發(fā)展“多小散亂”格局，一直是改革以來全國煤炭產(chǎn)業(yè)，尤其是山西煤炭產(chǎn)業(yè)的突出問題。煤炭資源是一種特殊的資源，大量資本涌入山西煤炭業(yè)，大大小小的開發(fā)商通過各種手段、途徑，開礦挖礦，采富礦，棄貧礦，“多小散亂”帶來惡性競爭、資源浪費嚴重、污染突出等一系列問題，層出不窮，積重難返。山西煤炭產(chǎn)業(yè)非如此強力整合不可能徹底改變局面。毫無疑問，整頓可有效實現(xiàn)煤炭產(chǎn)業(yè)的升級，促進煤炭工業(yè)可持續(xù)發(fā)展。第二，“帶血的煤炭”一直是山西煤炭生產(chǎn)為社會廣為詬病的問題，安全問題始終是懸在山西煤礦從業(yè)人員和各級政府官員頭上的達摩克利斯之劍，整合可以緩解礦難頻發(fā)帶來的威脅。從理論上說，整合可以減少礦難的發(fā)生，因為整合的核心就是提高企業(yè)集中度，通過兼并聯(lián)合，把小資本集中成大資本，小企業(yè)集中為大企業(yè)。第三，整合在一定程度上也可以減少官員腐敗的機會。在煤炭生產(chǎn)“多小散亂”的格局下，每一個小煤礦都是一塊“唐僧肉”，對所有沾得上邊沾不上邊的各路神仙，企業(yè)都是要燒香打點的。監(jiān)管成為了索賄受賄冠冕堂皇的借口，對腐敗官員的治理陷入了法不責眾的尷尬中。與其揚湯止沸，不如釜底抽薪。并不是說對大企業(yè)的監(jiān)管就不會產(chǎn)生腐敗，而是大企業(yè)畢竟數(shù)量有限，管理也要規(guī)范得多，向大企業(yè)堂而皇之索賄的難度也大得多。所以，綜上所述，雖然山西高層在對煤炭企業(yè)的重組整合中有過度干預的嫌疑，但他所帶來的正面效應是不可低估的，政府的干預是應當?shù)摹?、憲法第九條規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒山、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有。”礦產(chǎn)資源法第三條規(guī)定：“礦產(chǎn)資源屬于國有所有，由國務院行使國家對礦產(chǎn)資源的所有權。地表或者地下的礦產(chǎn)資源的國家所有權，不因其所依附的土地的所有權或者使用權的不同而改變?！币虼?，礦產(chǎn)資源的所有權屬于國家。 4、煤炭行業(yè)作為資源類自然壟斷行業(yè)，具備相當?shù)囊?guī)模效應。如果產(chǎn)能規(guī)模不夠，那么不僅生產(chǎn)成本無法有效降低，同時也無法形成規(guī)模化抵御外部市場變化的能力。尤其是對于煤炭這樣的上游能源行業(yè)，其受經(jīng)濟周期的影響十分明顯，如果缺乏足夠的市場集中度與產(chǎn)業(yè)規(guī)模，就無法抵御經(jīng)濟危機的沖擊。并且如前所述，煤炭資源整合后，可能使安全和管理水平得到大的提升。但是，有以下幾個問題值得我們進一步思考：第一，當初進入煤炭產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)商，是以市場的方式進入的，按照當時的市價買下許多小煤礦的經(jīng)營權。這種市場化受讓礦權的方式與2009年政府主導的煤炭資源整合迎面相撞。政府強制整合的行為和措施，違反了合同法等相關法律規(guī)定。在山西煤炭產(chǎn)業(yè)整合過程中，政府權限活動范圍過大，尤其是要求在如此之短的時間里必須整合完畢，侵犯了被兼并煤礦企業(yè)的財產(chǎn)所有權，干涉了被指令作為兼并主體企業(yè)的經(jīng)營自主權。第二，認定國有企業(yè)就一定會比非國有企業(yè)能夠節(jié)約資源、減少污染是存在偏見的。大型開采對生態(tài)、環(huán)境、水資源、土地塌陷等方面的影響并不一定比小煤礦小。如果沒有合理的制度安排，沒有長期的開采協(xié)議保證，不論企業(yè)大小，也不論國有非國有，出現(xiàn)的問題會是一樣的。比如你有一個30萬噸的民營煤礦，假如能夠留給自己子孫后代，能通過長期協(xié)議有一個穩(wěn)定的收入，你肯定會認真經(jīng)營這個煤礦，想方設法使得資源能夠優(yōu)化配置。如果我只是一個國有煤礦的領導人，我只關心在我任內(nèi)的產(chǎn)量和收入，那么節(jié)約資源、減少污染就不一定是我的目標函數(shù)了。以為國有企業(yè)接管民營小煤礦后就萬事大吉，這是一廂情愿。第三，不一定要采取行政整合的手段，還有別的方法解開山西煤礦的死結。規(guī)定一定的產(chǎn)業(yè)門檻是必要的，如果法律上有明確規(guī)定，不用政府行政整合，市場經(jīng)濟自身也會發(fā)生兼并重組的行為。所以我認為，應該用法制的手段加強對企業(yè)的管理，要采用技術標準，從資源回采率、環(huán)境的保護和恢復、百萬噸死亡率等方面，對企業(yè)提出明確要求，達不到要求的提出整改，整改不好的就關停。要有法可依，通過法制的手段推動，最終轉變?yōu)樽杂X行為。同時在整合過程中，不論出身，整合主體應以優(yōu)劣作為標準。就是要看其規(guī)模、機制、管理團隊和企業(yè)文化的水平怎樣。政府如果能夠“一碗水端平”，提供同樣的平臺，真正好的民營企業(yè)是可以做大做強的。在資源整合中，政府更應該起到規(guī)則制訂和裁判的作用，著力維持公平競爭環(huán)境和市場競爭秩序。進一步說，在世界上大多數(shù)國家，國有企業(yè)都是在公共領域中活動、為公眾利益服務的。大量有政府背景的國有企業(yè)在競爭性領域中過分活躍，一定會影響市場競爭的公平性?！皣M民退”潛藏著很大的風險和危機。它強化了國有部門的行政性壟斷，削弱了市場競爭的基礎。在中國市場化改革尚未完成、市場基礎尚未鞏固的情況下，這一走向的發(fā)展有可能使中國偏離市場經(jīng)濟的軌道。案例二： 1、公共經(jīng)濟與私人經(jīng)濟同屬人類經(jīng)濟活動的兩大領域，共同構成了現(xiàn)代的混合經(jīng)濟。兩者既有聯(lián)系又有區(qū)別。聯(lián)系在于兩者的根基和最終目標相同，即共同植根于人類的交換社會，同樣采取貨幣經(jīng)濟形式，終極目標在于謀求稀缺資源效用的最大化，以最終滿足個人需要。兩者同樣適用于市場效率原則和經(jīng)濟學原理，政府行為同樣要遵循兩個基本的經(jīng)濟學公式，一是以最少的代價獲得既定的目標，二是以既定的條件獲得效用的最大化。兩者具有類似的市場結構，公共經(jīng)濟中的政治市場對應著私人經(jīng)濟的交易市場，政治家和政府官員相當于企業(yè)家，選民相當于消費者.選舉制度相當于交易制度，政治選票相當于貨幣投票。個人在公共經(jīng)濟與私人經(jīng)濟中具有同樣的動機和目標，即同樣遵守成本收益計算法則，追求個人效用的最大化。公共經(jīng)濟與私人經(jīng)濟適用于相同的理財?shù)赖隆９步?jīng)濟與私人經(jīng)濟的區(qū)別也是明顯的。第一，主體不同。公共經(jīng)濟的主體是國家，是政府。從社會學上看，國家起源于(國家的繼續(xù)存在依賴于)個人以集體方式進行行動、滿足某些共同需求的愿望。國家不是一個獨立的決策單位，而是許多個人的集合體，是一個政治組織，是個人基于共同的目標、需要聯(lián)合行動而構成的一個政治共同體。因此，公共經(jīng)濟的基礎和對象是集體。而私人經(jīng)濟的主體是市場，是企業(yè)和家庭個人，私人經(jīng)濟的基礎和對象也是個人。相應地，私人經(jīng)濟適用于個人行為理論和企業(yè)行為理論；公共經(jīng)濟除了適用于這些理論以外，還適用于集體行為理論和國家理論。第二，具體目標不同。不同的經(jīng)濟活動主體決定了兩種經(jīng)濟活動有著不同的具體目標。政府行為追求的是社會效用的最大化或者說公共福利的最大化，而不是政府自身純收入的最大化。由于社會效用的最大化是許多變量的函數(shù)，受到多種因素包括經(jīng)濟因素和非經(jīng)濟因素如政治因素、人權因素、文化因素、民族因素及社會因素等的影響，所以，政府行為的具體目標可以展開為效率目標、公平目標、宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定增長目標。私人經(jīng)濟活動的目標是利潤的最大化，是為了追求超過成本的剩余，對利潤的追求和貪婪成為私人經(jīng)濟永恒的內(nèi)驅力。因而私人經(jīng)濟行為的具體目標只有效率目標。第三，不同的經(jīng)濟活動主體決定了兩種經(jīng)濟具有不同的制度因素和制度安排形式。公共經(jīng)濟主要采取政治行政機制，當然為了提高效率也適當?shù)匾肓耸袌鰴C制。而私人經(jīng)濟主要采取市場機制。私人部門主要通過價格機制來協(xié)調生產(chǎn)者和消費者，實現(xiàn)資源的效率配置，引導私人經(jīng)濟達到均衡狀態(tài)。而公共經(jīng)濟主要通過政治過程或者說通過預算過程來協(xié)調供給者和消費者，實現(xiàn)資源的有效配置，引導公共經(jīng)濟達到均衡狀態(tài)。相應地，公共經(jīng)濟的制度因素自然涉及到政治權力、強制或者說權威與服從。而私人經(jīng)濟的制度因素只涉及自然權力、經(jīng)濟權力和自愿。第四，兩種經(jīng)濟活動滿足的需求對象及其手段不同。公共經(jīng)濟主要通過提供公共產(chǎn)品滿足公共需求，私人經(jīng)濟主要通過提供私人產(chǎn)品滿足私人需求。雖然公共需求與私人需求在性質上是同質的，從終極意義上講，都屬于人類需求或個人需求，但公共需求是一種共同的、公共的個人需求，需要用特定的方式去滿足。公共產(chǎn)品與私人產(chǎn)品也同屬社會產(chǎn)品，但因消費上的特性(非排他性和非競爭性)需要有特定的方式去供應。第五，資源的獲取方式與使用方式不同。公共經(jīng)濟的主體主要通過政治價格(即稅收價格)或準政治價格的形式，按照能力支付原則獲得經(jīng)濟資源。私人經(jīng)濟的主體主要通過經(jīng)濟價格，按照等價交換的原則獲取經(jīng)濟資源。從形式上看，私人收入一般是通過直接的生產(chǎn)經(jīng)營活動獲得；公共收入的絕大部分都是一種特殊形式的派生收入，是私人收入的轉移，與生產(chǎn)經(jīng)營活動沒有直接的關系。從本質上看，公共收入代表著個人為交換政府勞務而支付的經(jīng)濟資源。相應地，公共收入的來源及獲取方式制約著支出預算的安排。公共資金的使用有嚴格的限制，只能按照既定的預算安排執(zhí)行，不得隨意改變公共資金的使用方向。公共資金必須用于公共目的，必須受到出資人的約束和監(jiān)督。公共資金使用方向的改變必須經(jīng)過一定的政治過程，經(jīng)過一定的法律程序。而私人支出可以根據(jù)市場的變化靈活安排。從形式上看，大多數(shù)的公共支出也不同于私人支出(私人支出的直接目的是為了賺取多于支出本身的剩余)，大多數(shù)的公共支出的直接目的并非為國家賺取直接的經(jīng)濟收入，而是為了私人部門賺取更多的經(jīng)濟收入創(chuàng)造條件，增進機會。因而，就個人而言，每個人的經(jīng)濟資源因支付稅收而減少，每個人的真實收入又因政府勞務的受益而增加。第六，個人在公共經(jīng)濟與私人經(jīng)濟活動中的行為存在系統(tǒng)的差異。雖然個人在兩種經(jīng)濟活動中有著相同的動機和目的，但是.個人在參加集體活動的時候，既代表私人自己，又是共同體的成員，既是“經(jīng)濟人”，又是“政治人”，有著雙重的身份和雙重的目標，這雙重的身份和雙重的目標必然制約個人的行為方式。共同體精神作為維系公共經(jīng)濟活動的基本力量，必然鼓勵和引導個人行為，使個人意志有時從屬于國家意志(公共意志)，從而使個人行為有時表現(xiàn)出鮮明的利他特色。比如，軍隊中的士兵為了共同體的利益不惜犧牲自己的生命和財產(chǎn)而不圖任何回報，就是共同體精神的表現(xiàn)，是公共人格的升華。在私人經(jīng)濟活動中，個人的經(jīng)濟利益至高無上，主宰著個人的行為方式，使之表現(xiàn)出相對強烈的利己特色。低碳經(jīng)濟經(jīng)濟屬于準公共產(chǎn)品，隸屬非排他性，因為低碳經(jīng)濟建設不僅是由政府來建設的，民企也可以參與其中，低碳經(jīng)濟建設屬于自主研發(fā)高科技產(chǎn)品，所以不具備競爭性，純公共產(chǎn)品是由政府來主辦的，所以低碳經(jīng)濟屬于準公共產(chǎn)品。因此，低碳經(jīng)濟必須在公共產(chǎn)品框架內(nèi)實現(xiàn)。2、外部效應是指在實際經(jīng)濟活動中，生產(chǎn)者或者消費者的活動對其他生產(chǎn)者或消費者帶來的非市場性影響。這種影響可能是有益的，也可能是有害的，有益的影響被稱為外部效益,外部經(jīng)濟性，或正外部性；有害的影響被稱為外部成本外部不經(jīng)濟性，或負的外部性。通常指廠商或個人在正常交易以外為其他廠商或個人提供的便利或施加的成本。 外部效應也可解釋某個個經(jīng)濟主體的活動所產(chǎn)生的影響不表現(xiàn)在他自身的成本和收益上，而是會給其他的經(jīng)濟主體帶來好處或者壞處。外部性包括正外部效益和負外部效益。例如：養(yǎng)蜂人的到來增加了果園的產(chǎn)量，反過來果園的擴大又會增加養(yǎng)蜂人的收益。這就是正外部效應。一個工廠污染了水源，對下游的居民和何中的魚類造成了損害。這就是負外部效應。溫室效應是在經(jīng)濟發(fā)展過程中產(chǎn)生的負外部效應。而解決溫室效應成本極大，在工業(yè)化模式下，所有的企業(yè)和資本都追逐利益最大化，是不會理會耗時耗力的溫室效應治理的。3、由于發(fā)達國家經(jīng)濟發(fā)展早期沒有意識到經(jīng)濟發(fā)展帶來的環(huán)境問題，再加上再起工業(yè)化過程中人們普遍追求資本利的最大化而忽略這一問題，因此發(fā)達國家是“全球溫室效應的最大責任者”，發(fā)達國家在低碳經(jīng)濟發(fā)展中應當其主導作用，承擔起主要責任?？梢詮囊韵聨讉€方面入手：第一、政策引導、法律規(guī)范低碳經(jīng)濟發(fā)展；第二、重視低碳技術的研制開發(fā)；第三、把發(fā)展可再生能源作為降碳的重要舉措；第四、運用經(jīng)濟手段刺激低碳經(jīng)濟發(fā)展。4、所謂公共選擇，是指運用經(jīng)濟學的方法來說明和研究非市場性決定的政治過程乃至權力配置規(guī)則的諸種研究的總稱。公共選擇包括社會選擇理論和合理選擇理論，前者運用數(shù)學方法來分析社會性利益判斷及集合性決定規(guī)則一般所具有的構造，后者對政治家、官僚、利益集團成員、有權者等的政治行動及其對市場的影響進行模式構筑及實證。公共選擇理論的主要結論之一，便是主張在一個民主政體里，由于選民間有著理性的無知現(xiàn)象，政府所能提供的公共利益最終無法滿足民眾的需求。每個選民