馬克思主義論文-剖析分析的馬克思主義.doc

馬克思主義論文-剖析分析的馬克思主義分析的馬克思主義學(xué)派起始于1978年出版的G.A.科亨的卡爾馬克思的歷史理論：一個(gè)辯護(hù)一書。在這本著作中，科亨，一個(gè)有猶太共產(chǎn)主義者家庭背景的加拿大人，試圖用分析哲學(xué)的方法來闡明歷史唯物主義的理論?？坪嗟倪@種嘗試至少對(duì)兩類人來說是荒謬的，其一，英語國家中黑格爾和阿爾都塞兩大陣營里的馬克思主義者和激進(jìn)分子們，他們一致認(rèn)為牛津和劍橋分析哲學(xué)方法既保守又狹隘；其二，分析哲學(xué)家們，他們或者認(rèn)為馬克思不具有真正哲學(xué)意義上的重要性而對(duì)他不屑一顧，或者把歷史唯物主義的核心學(xué)說看作是黑格爾的晦澀主義和幼稚的哲學(xué)錯(cuò)誤的混合體。然而，科亨確信能夠運(yùn)用普通語言哲學(xué)的方法來澄清和說明歷史唯物主義的主要理論，并且認(rèn)為這種方法是對(duì)該理論進(jìn)行真?zhèn)卧u(píng)價(jià)的必要前提。在實(shí)現(xiàn)其方案的過程中，科亨堅(jiān)決反對(duì)自普列漢諾夫以來大多數(shù)馬克思主義者一致認(rèn)同的觀點(diǎn)，即馬克思主義和資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)科學(xué)在方法上存在著根本的分歧。科亨認(rèn)為，馬克思創(chuàng)立了世界歷史理論、階級(jí)社會(huì)理論和革命理論這些理論值得認(rèn)真研究?？坪嘌芯抗ぷ魉鸬氖痉蹲饔霉奈韬蛦l(fā)了其他研究者的類似工作，這些研究者大都是(但僅僅是)盎格魯撒克遜世界的學(xué)者：例如J.羅默(美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家)、J.埃爾斯特(挪威哲學(xué)家)、E.O.賴特(美國社會(huì)學(xué)家)、范帕里斯(比利時(shí)政治哲學(xué)家)、普澤沃斯基(波蘭政治哲學(xué)家)、布倫納(美國歷史學(xué)家)和其他一些人。這些思想家組成了一個(gè)非常奇怪的學(xué)派：除了在極少的基本原則上保持一致，他們相互之間經(jīng)常發(fā)生激烈的爭(zhēng)執(zhí)。然而，他們至少為自己能夠清晰地闡明論點(diǎn)、觀點(diǎn)，以及能夠采用公開的批評(píng)和爭(zhēng)論方式而自豪。他們盡量避免使自己沉迷于那些經(jīng)常被其他馬克思主義者使用的模糊策略。由于這個(gè)原因，他們稱自己的小組為“非胡說的馬克思主義”(no-bullshitMarxism)(由于每年會(huì)議的日期，該小組正式稱為“九月小組”)。這個(gè)小組在“馬克思主義”陣營中有一個(gè)令人驚奇的特征：一些成員(最明顯的是范帕里斯)從未聲稱過自己是馬克思主義者。在下文中，首先，我將概述一下分析的馬克思主義第一階段的有深遠(yuǎn)意義的貢獻(xiàn)：科亨的歷史唯物主義研究和羅默的階級(jí)與剝削研究；其次，我將論述與分析馬克思主義相關(guān)的社會(huì)科學(xué)的哲學(xué)和“理性選擇的馬克思主義”這一稱呼是否恰當(dāng)。最后，我討論最近分析的馬克思主義對(duì)社會(huì)主義價(jià)值的辯護(hù)和替代資本主義制度的詳細(xì)設(shè)計(jì)(這種設(shè)計(jì)比他們最初的計(jì)劃更遠(yuǎn)離了左派)?？坪嗪蜌v史理論科亨在卡爾馬克思的歷史理論：一個(gè)辯護(hù)一書中為之辯護(hù)的是馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言中對(duì)歷史唯物主義的經(jīng)典解釋，反對(duì)哲學(xué)批判主義。其核心內(nèi)容是他對(duì)馬克思關(guān)于物質(zhì)屬性和社會(huì)屬性兩種區(qū)分的堅(jiān)持和對(duì)歷史唯物主義的功能性解釋?？坪嗟臍v史唯物主義重建有兩大命題：即發(fā)展命題和首要性命題。發(fā)展命題告訴我們物質(zhì)生產(chǎn)力具有不斷發(fā)展的趨勢(shì)，這里的物質(zhì)生產(chǎn)力不但包括生產(chǎn)的物質(zhì)方面而且(最重要地)包括科學(xué)技術(shù)知識(shí)。首要性命題認(rèn)為社會(huì)關(guān)系(社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系)的性質(zhì)由其物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展水平來說明(反之則不成立)。科亨還分析了政治和法律制度的性質(zhì)由社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系來說明。如果我們把發(fā)展命題和首要性命題放在一起，并加以合理的想象在生產(chǎn)力發(fā)展的不同水平上，不同的社會(huì)模式與之相適應(yīng)，并促進(jìn)生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展，那么我們就會(huì)得到非常傳統(tǒng)的馬克思主義者的歷史描繪。社會(huì)模式像外殼一樣地保護(hù)生產(chǎn)力的發(fā)展，當(dāng)生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度就會(huì)擺脫這些外殼并用新的模式來代替它們。但是科亨清醒地意識(shí)到，由于顯而易見的理由，這種傳統(tǒng)的歷史描繪已受到人們的冷遇，主要原因在于生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系(或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑)和一定的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系有利于生產(chǎn)力的發(fā)展(或上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)有強(qiáng)大的反作用)這兩個(gè)命題之間似乎相互矛盾。由于我們通常認(rèn)為原因?qū)е陆Y(jié)果，因此，在許多分析學(xué)派的理論家看來，歷史唯物主義是不合邏輯且前后矛盾的。對(duì)這個(gè)問題的解答，科亨認(rèn)為馬克思主義的歷史理論運(yùn)用的是功能性解釋。正如生物學(xué)家用鳥的空心骨能夠使其飛行來解釋鳥具有空心骨的事實(shí)，馬克思主義者也用一定的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系能夠促進(jìn)物質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展來解釋社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)?？坪嘣玫臍v史唯物主義功能解釋引起了分析的馬克思主義內(nèi)部第一次大爭(zhēng)論。J.埃爾斯特在一系列文章中聲稱如果馬克思主義依靠功能性解釋，那么對(duì)馬克思主義而言情況會(huì)更加糟糕。原則上埃爾斯特接受三種解釋模式：原因解釋是物理學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)解釋方式；目的解釋涉及到人類個(gè)體的信念和欲望，是社會(huì)科學(xué)的常用解釋方式；功能解釋在生物學(xué)中經(jīng)常使用。但為了使人能夠接受(功能解釋)，埃爾斯特認(rèn)為，功能解釋必須用更多的規(guī)則和要素組成的“饋環(huán)”(feedbackloop)來加強(qiáng)。這種“饋環(huán)”可以由生物學(xué)上達(dá)爾文的自然選擇理論(加上孟德爾的遺傳學(xué))提供，但在歷史唯物主義中沒有發(fā)現(xiàn)類似的可行方法。埃爾斯特因此認(rèn)為，必須放棄這種解釋模式(至少是科亨辯護(hù)的模式)。相反，科亨認(rèn)為依靠功能解釋辯護(hù)自己的觀點(diǎn)是合理的，盡管沒有人理解內(nèi)在的原因(或目的)機(jī)制。例如，理性地確信生物趨利性的功能解釋在達(dá)爾文和孟德爾之前已經(jīng)補(bǔ)充了解釋結(jié)構(gòu)。其他的分析馬克思主義者設(shè)法通過勾畫一個(gè)程序?yàn)榭坪噢q護(hù)，這個(gè)程序?qū)ι鐣?huì)現(xiàn)象所起的作用近似于自然選擇對(duì)生物現(xiàn)象所起的作用。尤其是貝塔姆(ChristopherBertram)和卡林(AlanCarling)都認(rèn)為歷史上生產(chǎn)關(guān)系與物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展水平的完全適應(yīng)，可以通過經(jīng)濟(jì)壓力和軍事競(jìng)爭(zhēng)來獲得?？坪嚓P(guān)于重建歷史唯物主義的其他許多方面也受到抨擊，很多人認(rèn)為他的發(fā)展命題沒有說服力。在卡爾馬克思的歷史理論一書中，科亨把發(fā)展命題建立在處于物質(zhì)匱乏境地的生產(chǎn)者個(gè)人的理性基礎(chǔ)之上。在許多分析的馬克思主義者看來，發(fā)展命題暗含著超歷史的理性解釋，這種解釋被看作是非馬克思主義的解釋。此后，科亨闡明和發(fā)展了他的觀點(diǎn)：現(xiàn)在他不僅強(qiáng)調(diào)面對(duì)物質(zhì)匱乏處境的個(gè)體生產(chǎn)者的技術(shù)創(chuàng)造力，而且強(qiáng)調(diào)對(duì)發(fā)展的最優(yōu)生產(chǎn)關(guān)系的理性選擇。盡管有益的社會(huì)模式能夠促進(jìn)生產(chǎn)發(fā)展這種闡釋有意義，這種解釋在某種程度上與科亨的功能解釋相一致，但是事實(shí)上行不通。根據(jù)科亨的理論，新社會(huì)關(guān)系的更有效性是社會(huì)革命的必要條件，然而這是極為不可能的。羅默和剝削問題埃爾斯特對(duì)科亨功能解釋所作批判的核心部分在社會(huì)科學(xué)哲學(xué)中富有挑戰(zhàn)性。埃爾斯特特別贊賞理性選擇方法的使用和博弈論的應(yīng)用。埃爾斯特自己的工作范圍僅限于方法論，而把這些方法應(yīng)用于馬克思主義研究的主要分析學(xué)派的馬克思主義學(xué)者是約翰羅默。在羅默早期的著作馬克思經(jīng)濟(jì)理論的分析基礎(chǔ)中，他對(duì)馬克思的經(jīng)濟(jì)理論采用了非常數(shù)學(xué)化的新里查德式的重建。在其杰作剝削與階級(jí)的一般理論(簡(jiǎn)稱一般理論)中，他又進(jìn)一步發(fā)展了這種重建。一般理論試圖把馬克思主義對(duì)宏觀社會(huì)現(xiàn)象(如階級(jí))的描述建立在個(gè)人微觀動(dòng)機(jī)的基礎(chǔ)上，并以這種方式提出整個(gè)分析馬克思主義的課題。與傳統(tǒng)的馬克思主義相比，我們可以說這種理論在方法上既是反傳統(tǒng)的，同時(shí)又是保守的(從其強(qiáng)調(diào)階級(jí)方法的重要性而反對(duì)其他社會(huì)分層方法這一意義上來說)。一般理論的大部分篇幅用于說明馬克思的剝削和階級(jí)概念是如何源于標(biāo)準(zhǔn)的新古典經(jīng)濟(jì)模型。羅默首先分析馬克思的剝削觀點(diǎn)：根據(jù)這一觀點(diǎn)，有沒有剝削行為取決于有沒有占有他人的剩余勞動(dòng)。他同時(shí)從馬克思主義者的立場(chǎng)說明了承繼關(guān)系的作用，即在這樣一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所有的人都為自己工作，并只需要用于維持生存的物品。他們只是通過在市場(chǎng)上相互交換其產(chǎn)品而發(fā)生相互作用如果生產(chǎn)者以其所被賦予的不同的勞動(dòng)力(labourpower)水平開始生產(chǎn)，那么就會(huì)出現(xiàn)剝削。這是因?yàn)楦挥械纳a(chǎn)者有著更廣泛的生產(chǎn)技術(shù)選擇余地，因此，能夠在比社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間更短的時(shí)間里生產(chǎn)出一定量的商品，這些商品能夠在市場(chǎng)上交換到相當(dāng)數(shù)量的商品：如果社會(huì)生產(chǎn)的產(chǎn)品總量是平均分配的，那么，窮人比富人工作的時(shí)間更長(zhǎng)。在進(jìn)一步的例證中，羅默表明：在存在著勞動(dòng)力市場(chǎng)和最初財(cái)富不均等的經(jīng)濟(jì)狀況下，就會(huì)出現(xiàn)階級(jí)；在這方面，信貸市場(chǎng)和勞動(dòng)力市場(chǎng)得到的是類似的結(jié)果；某些理論如勞動(dòng)價(jià)值理論可以建立，但這是價(jià)格的邏輯結(jié)果而不是剝削。關(guān)于問題的這一方面，羅默在該書中的主要理論術(shù)語是他的“階級(jí)剝削對(duì)應(yīng)理論”，這條原理表明，凡是出賣勞動(dòng)力的當(dāng)事人是被剝削者，凡是購買勞動(dòng)力的當(dāng)事人是剝削者。當(dāng)事人是勞動(dòng)雇傭者還是勞動(dòng)出賣者由他們最初的財(cái)富決定。占有生產(chǎn)手段的不同決定了某人是雇傭勞動(dòng)力的人還是出賣勞動(dòng)力的人。因此，剝削關(guān)系和階級(jí)關(guān)系是密切相關(guān)的。然而，當(dāng)當(dāng)事人具有不同數(shù)量和質(zhì)量的勞動(dòng)時(shí)，這種關(guān)系就將被打破。這就是羅默尋求比勞動(dòng)理論更“一般”的剝削理論的原因之一。但是建立一種適用于所有假設(shè)的剩余勞動(dòng)的剝削理論的障礙并不在于從剩余勞動(dòng)的轉(zhuǎn)化形式這一意義上來定義剝削，因?yàn)樾鹿诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)家可以承認(rèn)這種轉(zhuǎn)化，但是他們否認(rèn)由此而帶來的道德譴責(zé)剝削。這是因?yàn)樾鹿诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為在資本主義的競(jìng)爭(zhēng)條件下不存在剝削，因?yàn)槊總€(gè)人都能夠從交易中有所得。如果人們拒絕交易，而以他們自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)單再生產(chǎn)，那么他們的情況將更加糟糕。另一方面，新古典主義承認(rèn)：經(jīng)濟(jì)關(guān)系以外的強(qiáng)制，使得某些人依靠他人的勞動(dòng)而生活(如在封建社會(huì)或奴隸社會(huì))，那兒確實(shí)存在著剝削。一般理論的進(jìn)一步成就是提供了一個(gè)總體結(jié)構(gòu)，在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，馬克思剝削理論所關(guān)注的問題和新古典主義所涉及到的剝削問題是一種特殊的情況。如果我們假設(shè)一個(gè)社會(huì)N，那么在這個(gè)較大的社會(huì)N內(nèi)的群體S是被剝削的，那它當(dāng)且僅當(dāng)：(1)存在著這樣一種選擇，這種選擇我們假設(shè)為是可能的，根據(jù)這一選擇，群體S的處境會(huì)比目前好；(2)在這種選擇下，S的補(bǔ)體，即N-S的群體S將比目前狀況惡化；(3)S對(duì)S是一種統(tǒng)治(剝削)關(guān)系。條件(3)是一個(gè)社會(huì)學(xué)的條件，使得群體S阻止這種假設(shè)選擇的實(shí)現(xiàn)，因而導(dǎo)致對(duì)S的剝削。羅默聲稱他需要這個(gè)條件，(1)和(2)的不同類型并不包括異常的例子。羅默的模型(1)和(2)可以由經(jīng)濟(jì)體中當(dāng)事人組成的各種群體的聯(lián)合體來闡釋。在一定的聯(lián)合體中，一個(gè)群體有參與該經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體的選擇，也有退出該經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體的選擇。如果群體S退出該經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體后其成員生活更好，如果它的補(bǔ)體S在S退出之后處境比原先惡化，那么在這種特殊的聯(lián)合體中S就是被剝削群體。如果在聯(lián)合體的規(guī)則下，某一群體被定性為是被剝削的，那么必然要求：不但在假設(shè)的選擇條件下該群體的分配狀況會(huì)更好，而且其補(bǔ)體會(huì)更差。因?yàn)樵跍p少規(guī)模收益的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體中，聯(lián)合體的雙方在選擇情況下會(huì)做得更好。相反，如果有增加規(guī)模收益為特征的經(jīng)濟(jì)，在目前的安排下，兩群體也會(huì)更好。如果一個(gè)群體被認(rèn)為是被剝削的，那么肯定是有人剝削它。如何界定替代的情況?答案似乎有賴于羅默運(yùn)用的抽象方法。在實(shí)踐中，這種替代是通過財(cái)產(chǎn)關(guān)系得到界定的，即控制生產(chǎn)方式的權(quán)利。取代既成關(guān)系的選擇，使人們能夠明白，為什么馬克思主義者認(rèn)為平等地獲得非人力的生產(chǎn)手段仍然會(huì)形成剝削。在一種更抽象的水平上，問題就不那么清晰了。我們通過一個(gè)特征函數(shù)來說明游戲：定義特征函數(shù)V，對(duì)于每個(gè)群體S都有一個(gè)退出收益V(s)與之對(duì)應(yīng)。羅默寫道：“函數(shù)V可以界定這種情況：如某些觀察家認(rèn)為，若各群體選擇游離于社會(huì)之外，那將是對(duì)他們的一種公正的安排?！钡又f：“當(dāng)然，存在著有意思但愚蠢的界定函數(shù)V的方式：我們的任務(wù)是界定特定函數(shù)使其囊括清楚明了的和有歷史說服力的剝削類型。”馬克思主義者從不認(rèn)為社會(huì)秩序能夠被任意推翻。相反，如馬克思所說的：“無論哪一種社會(huì)形態(tài)，在它們所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會(huì)滅亡的”。這必定會(huì)給通過假設(shè)的替代情況來驗(yàn)證剝削的理論制造一些麻煩。羅默解決這個(gè)問題的看法是假設(shè)一個(gè)群體從經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體中退出后，其激勵(lì)結(jié)構(gòu)保持不變。這時(shí)如果這個(gè)群體改善了自己的處境而它的補(bǔ)體處境惡化，那么可以說這個(gè)群體在退出前遭受著“社會(huì)必要”剝削。在羅默看來，有兩種不同類型的社會(huì)必要?jiǎng)兿鳎簞?dòng)力機(jī)制意義上的社會(huì)必要?jiǎng)兿骱挽o態(tài)意義上的社會(huì)必要?jiǎng)兿?。如果一個(gè)群體在退出后不能保持起成員的激勵(lì)結(jié)構(gòu)，其結(jié)果是情況直接惡化，那么這個(gè)群體所受的剝削是靜態(tài)意義上的社會(huì)必要?jiǎng)兿鳌Ｈ绻粋€(gè)群體在退出后開始有所改善，但很快因?yàn)榭赡苋狈夹g(shù)革新的激勵(lì)而落后于以前盡管群體仍如以前一樣努力工作，那么這個(gè)群體所受的剝削是動(dòng)力機(jī)制意義上的社會(huì)必要?jiǎng)兿?。在一般理論中，羅默的階級(jí)剝削對(duì)應(yīng)理論是他的兩個(gè)最令人吃驚和印象深刻的研究成果之一。這個(gè)原理表明剝削地位和階級(jí)狀況是系統(tǒng)相關(guān)的。當(dāng)我們討論聯(lián)合體而不是階級(jí)時(shí)，這種系統(tǒng)的聯(lián)系便會(huì)消失。在羅默的一般理論中，對(duì)于那些能夠從經(jīng)濟(jì)體中退出的群體可以進(jìn)行任意的界定。如果我們樂意，我們可以把所有挑選的個(gè)體歸入一個(gè)群體，在特定的游戲規(guī)則下，驗(yàn)證這個(gè)群體是否被剝削。起初，這種靈活性可能是一種優(yōu)點(diǎn)，但更多的例子說明各種問題都有可能出現(xiàn)。例如，一個(gè)由所有工人和最富有的資本家組成的群體，如果該群體帶著可轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的平均資本份額退出經(jīng)濟(jì)體，那么這個(gè)群體可能會(huì)證明被剝削。通過以特定方式劃定界線，我們可以得出結(jié)論：所有當(dāng)事人都是某些剝削群體和某些被剝削群體的成員。實(shí)際上，現(xiàn)在有很多理由認(rèn)為以這種方法不能起到界定作用。游戲中的聯(lián)合體這樣做是因?yàn)樗麄兪窃谄涑蓡T的利益上聯(lián)合起來追求共同的目標(biāo)。因此，通過尋找共同利益對(duì)人們進(jìn)行群體歸類的方法是明智的。羅默著作中所假設(shè)的共同利益概念，在傳統(tǒng)的“馬克思主義者”那里是用階級(jí)概念來表達(dá)的，界定階級(jí)的方法是根據(jù)當(dāng)事人是勞動(dòng)力雇傭者還是勞動(dòng)力出賣者(實(shí)際由他們所擁有的生產(chǎn)手段來決定)。盡管實(shí)際上羅默的群體概念似乎是以馬克思理論為基礎(chǔ)的，但是這里沒有任何理由說明為什么我們要在剩余價(jià)值勞動(dòng)理論的框架之外去把握這種群體劃分方法，以此來解釋剝削問題，羅默的分析框架超出了馬克思的理論框架。不管人們?nèi)绾未得蟠玫嘏u(píng)和反對(duì)羅默重新闡釋馬克思的階級(jí)和剝削理論的做法，不容置疑地是，它是分析的馬克思主義所取得的最有突破性的和最有創(chuàng)造力的成就之一。社會(huì)學(xué)家賴特在他的著作階級(jí)中