民主制度論文-“草根民主”與農民理性.doc

民主制度論文-“草根民主”與農民理性-對農村基層政權民主化的調查與思考前不久，筆者回到山東老家，恰逢村主任換屆選舉。所見所聞引起了筆者的興趣，就此作了一些調查。初步調查發(fā)現(xiàn)了一個驚人的現(xiàn)象，農民參與選舉的熱情極為高漲，對基層政權民主化極為的贊同，與筆者的想象截然相反。進一步調查后，又有一股莫名的哀愁涌上心頭，難道這就是我們所要的民主，難道所謂的“草根民主”真的就這么賤？農民可以把自己那神圣的一票以區(qū)區(qū)幾百元的價格出賣，農民真的不知道這樣做的后果嗎，農民是真的不理性嗎？帶著這樣一些疑問，經過深入調查和思考以后，筆者還是發(fā)現(xiàn)了“草根民主”過程中農民的理性，雖然其中滲透著深深的無奈。但不可否認的是，這的確是一種進步。一、“草根民主”與貨幣選票2004年金秋十月，山東某地區(qū)農村村主任換屆選舉的時間到了。雖說已經進入了秋播時節(jié)，但村村都進入了一種選舉狀態(tài)，這種現(xiàn)象已經多年沒見了。換屆選舉不僅成為農民日常對話的首要話題，而且出現(xiàn)了組織良好的拉票行動集團，各種宣傳小報鋪天蓋地，競選承諾一波高過一波。此情此景，不禁讓人想起了地球那面正在進行的美國總統(tǒng)大選。西方政治理論中用諸如“理性無知”、“搭便車”這樣的詞匯來解釋人們的政治冷漠。因為，任何象總統(tǒng)大選這樣的政治活動，對單個公民來講，它所帶來的利益都是以公共產品的形式出現(xiàn)。公共產品的一個顯著特征是非排他性，即公共產品只能在一定群體中共享，不能排除群體中的某個人對該公共產品的享用。而對個人而言，進行投票選舉是有成本的，要消耗掉個人一定的時間和精力。所以，對個體而言，“搭便車”是理性選擇，即讓別人去投票承擔選舉成本，而自己免費享受別人掙來的利益。理性原則貫徹在人們的日常決策之中，當然也體現(xiàn)在諸如政治選舉這樣一些政治活動之中。既然如此，為什么農民不在選舉中“搭便車”，相反表現(xiàn)出極高的政治熱情呢？是農民不理性嗎？深入調查，就會發(fā)現(xiàn)，農民討論的焦點不是應該如何行使自己的民主權利，不是在討論如何選出一個德才兼?zhèn)涞拇逯魅蝸?，而是在討論“錢”，在討論在這次選舉中，自己的選票能賣個什么價錢，自己應該把錢賣給誰，如何處理好家族關系與經濟利益的關系，因為出錢最高的候選人可能不是本家族的，甚至可能是本家族競選人的競爭對手，這讓很多農民大傷腦筋。據(jù)筆者了解，村主任競選人之間的競爭已經給農民帶來了不少的實惠，尤其是相對于每年收入很少的以耕種為主的農戶來說，更是如此。各村之間的選票價格不等，從幾百元到幾千元，其中決定選票價格的一個直接因素是競選的激烈程度。當然，從政治經濟學的最基礎的原理來看，選票價格只是選票價值的貨幣表現(xiàn)，決定選票價格的更深層次的因素是村主任作這個崗位的價值。村主任這個崗位為什么會有價值，是因為村主任的工資超出平均工資，從而使這個崗位具有價值？肯定不是這樣，因為候選人的競選費用動輒幾十萬元，而一個村主任的月工資最多不會超過兩千元，孰輕孰重，誰都算得清。如果排除這個因素，這個問題的想象空間很大，當然不排除有一部份利他主義分子，出于先富幫后富的動機進行競選，但比重有多大，這就很難說了。如果在排除掉這個因素，那么就只能用當選以后的非工資收入來解釋，也就是說，競選人有這樣一個預期，他當選后會有一系列非工資收入入帳，村主任崗位的價值就是將來這一系列非工資收入的資本化，或者叫折現(xiàn)。至于這個崗位的收入來源，則就更具想象空間了，可能會表現(xiàn)為形式各異，但歸根到底，是來自行政權力的壟斷租金。這樣一次選舉，對競選人來講，代價是高昂的。該地區(qū)的村莊戶數(shù)3001000不等，如要保證當選，以一張選票價格1000元計，所需動用的資金就達幾十萬、甚至上百萬。數(shù)目之巨，令人驚嘆。但對農民來說，這樣的一次選舉簡直就是天上掉餡餅，不僅可以輕易地得到千余元的貨幣收入，而且還有一系列的其它好處，那就是競選人對廣大農民做出的種種承諾。這種承諾是以書面的形式出現(xiàn)的，是關于競選人一旦當選將給農民帶來什么樣的實惠的承諾。茲舉一例，在筆者調查的過程中，見到了這樣的兩份宣傳材料，材料中所談就是兩個競選人對村民的承諾，如下。競選人甲（現(xiàn)任村主任）的承諾如下：“在廣大居民的大力支持下，今年集體經濟有新的發(fā)展，經兩村委研究決定，從今年開始1、老人節(jié)，60歲以上的老人，每人發(fā)放補助200元2、春節(jié)，60歲以上的老人，每人發(fā)放補助200元3、60歲以上的老人，每人每年給予生活補助600元4、每人每年發(fā)放大米20斤，面粉20斤，花生油2桶xxx村兩委承諾人：xxxxxxxxx二零零四年十月七日”候選人乙的承諾：1、當選后，興辦三個合資企業(yè)，解決部分村民就業(yè)問題2、農田灌溉價格下降一半3、60歲以上的老人，每人每月發(fā)放養(yǎng)老費60元承諾人：xxx二零零四年x月x日據(jù)筆者了解，這類承諾大部分是屬于分配性質的，而且是直接指向個人的分配承諾。大體估算了一下，要實踐這類承諾每年所需資金達幾十萬乃至上百萬。村與村的情況不太一樣，有的村莊的集體企業(yè)比較多，有收入來源，這筆錢有保障。而有的村莊則幾乎沒有工業(yè)，農業(yè)根本沒有能力承擔這筆福利支出，這筆錢來自何處？這種承諾又有多大的可信性呢？這一切都不得而知。承諾越大、越夸張，農民越喜歡。農民的邏輯是這樣的，只要抱緊自己的錢袋，那種承諾實現(xiàn)了固然好，即使落空，也沒有損失什么嘛。至少，這種承諾帶來了一些希望，不管它飄渺也好，現(xiàn)實也好。眼見得好處是，不費吹灰之力，千余元已經到手了，這樣的選舉能不參與嗎？這樣的民主能不歡迎嗎？受人之財，為人辦事，人家給了錢，就得選人家。在農民看來，事情就是這樣簡單。選舉的過程中，還出現(xiàn)了一些可笑的怪現(xiàn)象。一個在選舉前由于被忽視而沒有分到錢的農民在選舉結束后，找到當選的村主任要錢，理由堂而皇之：我投了你的票，請給我1000錢。當選的村主任當然不會給錢，當即回擊：我哪里知道你投了我的票，我投入60萬，僅得到500張選票，沒良心的人多著呢。有一個嘗到甜頭的農民不無調侃的說，要是每三個月就來這樣一次選舉就好了。沒有想到的是，農村基層民主化倒成了農民增收的手段，真是耐人尋味啊。二、貨幣選票背后的農民理性選票能當商品賣，這是我們在農村推行基層民主化的初衷嗎？西方民主的種子在我們這塊古老的大地上生養(yǎng)出了一個我們所沒有預期到的胎孩。其實，稍有頭腦的人都能看出，農民在這種選舉中獲得的實惠到底是怎樣一種實惠，對農民來說，這猶如飲鴆止渴。村主任花掉幾十萬資金參加競選，一旦當選，以后會發(fā)生什么故事就可想而知了。道理很簡單，村主任競選人不是傻瓜，競選所投入的這幾十萬資金，往往是個人前半生的全部積蓄甚至還要負債?！巴顿Y”是肯定要收回的，而且還會有高額“利息”。正如一個農民所說的，“羊毛還是出在了羊身上”。那么，這么一大筆資金如何回收呢？這個問題似乎不需要回答，幾乎每個人都心知肚明，肯定是來自行使公共權力所產生的壟斷租金。最現(xiàn)成的就是繞過各種法規(guī)和監(jiān)督出賣土地，這是來錢最快的渠道了。這是我們想要的理想的民主的結果嗎？既然農民也不是傻瓜，農民是可以預見到這種結果的，那么農民的理性又何在呢？其實，如果我們仔細分析，在這種看似荒謬的民主過程的背后，我們可以觸摸到農民的自我利益計算和農民的理性所在。理性算計的表現(xiàn)之一，將選票賣給出價最高者。因為現(xiàn)在農村所面對的市場環(huán)境以及農村的資源條件和人才狀況已經與改革開放初期大為不同，村主任的作為空間相當小。在改革開放初期的八十年代，由于計劃經濟所造成的短缺，農村集體工業(yè)能夠在在一個相當寬松的市場環(huán)境中成長。但現(xiàn)在這種市場環(huán)境已經不復存在了，相反，簡單的加工工業(yè)和低端農產品加工行業(yè)已經相當擁擠了，新興企業(yè)不容易在市場上站住腳。市場競爭越激烈，人才因素在市場競爭中的重要作用也就越凸現(xiàn)出來，而現(xiàn)在的農村人才狀況根本不能適應工業(yè)產品市場的競爭。在這樣一種現(xiàn)狀下，哪一個人當選村主任，差別并不大。既然如此，那就把選票賣個出價最高的人吧，至少眼前還能獲得一些好處，以后的事情就以后再說吧，持這種心態(tài)的農民不在少數(shù)。農民的理性表現(xiàn)之二，分租理性。經濟學將由于供給固定產生的超額利潤稱為租，如由于土地稀缺性產生的地租。由于行政權力的壟斷特征，行使行政權力也可以產生一種超額利潤，這也是一種租。如果把行政機關看作管理公共事務的壟斷者，那么這種行政機關就可能類似于市場中的壟斷者，行政機關會在執(zhí)行公共事務過程中追求租金，這就是尋租。如果我們把村主任當作農村基層政權的尋租者，那么農民在選舉過程中實際充當了分租人的角色。也就是說，村主任再也不能像以前那樣把壟斷租金全部據(jù)為己有了，而是必須將一部分租金提前支付給農民。這樣，農村基層政權的民主化實際上完成了一個行政壟斷租金再分配的過程，農民在這次在分配中得益了，這也是農民特別歡迎農村基層政權民主化的重要原因所在。下面的圖有助于我們理解這一過程。PDAC2BCC1DQ村主任實際上是農村基層公共權力的壟斷者，他在行使公共權力的時候，將以其自身利益為導向，實現(xiàn)公共權力壟斷利益的最大化，這不僅僅是來自理性人假設的邏輯演繹，現(xiàn)實的觀察也會印證這一說法，農民實際上也是按照這種預期行事的。上圖中的需求曲線DD表示尋租的最大獲利邊界，C1和C2為獲取壟斷租金的成本狀態(tài)。需求曲線DD決定了村主任這一崗位的價值或者說是競選費用的支付上界，成本狀態(tài)決定了村主任在需求曲線既定的條件下獲取的剩余大小。在對村主任沒有任何約束的情況下，農民會預期到，理性的村主任會將所有的租金據(jù)為己有，也就是上圖中（A+B+C）部分的面積。對村主任而言，攫取這一行政壟斷權力是有成本的，在不同的制度安排下，這一成本的支付形式和支付對象是不同的。在傳統(tǒng)的上級任命制度下，這種成本主要表現(xiàn)為對上級政府官員的支付，支付形式往往是諸如請客、送禮等，因為上級官員決定誰將會成為村主任。但在現(xiàn)行的村民選舉制度下，支付對象則由官員轉向了農民，因為農民的投票決定了誰將會成為村主任。這兩種情況的區(qū)別不僅僅表現(xiàn)在支付對象上，而且在支付數(shù)量上也有了差異，在村民選舉制度下，競選成本明顯上升，競選人動用的競選資金達數(shù)十萬乃至上百萬，這在以前是不可想象的。在上圖中，可能的情況是，村民選舉制度推行以后，競選人的競選成本由C1狀態(tài)上升到C2狀態(tài)，而行政壟斷租金的凈剩余由面積（A+B）部分減少到面積A部分，農民獲得的不僅僅是以前支付給上級官員的A部分租金，而且還有新增加的B部分的租金。農民由以前的局外人變?yōu)楝F(xiàn)在的分租人，這一轉變，雖然不是實現(xiàn)了教科書意義上的“人民當家作主”，至少也嘗到了民主的甜頭，農民能不歡迎嗎？但是，我們也必須注意，這種理性實際上是一種畸形的理性。這種民主權利行使的結果所表明的是事實是，農民并是政權的的主人，因為，可以想象一下，主人有這樣做事的嗎？行政權力的壟斷者與農民僅僅將目光放在了由行政權力所產生的租金上面，這種租金極有可能不是來自于生產性收益的增加，倒很可能來自于扼殺自由創(chuàng)新和生產發(fā)展的“合法傷害”。這種民主與農村的經濟發(fā)展之間的相關性極小，甚至沒有任何關系，這也可以稱作農村基層政權民主化進程中的“囚徒困境”。三、“草根民主”帶給我們的思考在調查過程中，筆者聽到了兩種不同的聲音。一部分農民認為，我們政權的高層是純潔的，中央的政策是對的，問題都出在下層執(zhí)行者身上，也就是他們經常講的“經是好經，都是下邊給念歪了”。這種看法的背后仍體現(xiàn)了農民對我們政權的信賴，相信我們的政權是人民的政權，相信只要中央整頓吏治，政府就會像教科書里講的那樣，政府是人民的政府，政府公務員是人民的公仆。但是，持這種觀點的農民提不出改善現(xiàn)狀的可行方案，很多人都主張通過類似“四清”這樣的運動來改革時弊。但是，他們普遍感到迷惑不解的是，為什么好經就念歪了呢，被念歪的經還是好經嗎？這是一個官員的道德問題還是其他問題？還有一部分農民認為，我們的政府是一個腐敗分子的大本營，誰進入政府都會一樣腐敗，因為人性如此，所以也無所謂改革，無所謂民主。從人性出發(fā)，從局