企業(yè)研究論文-股份公司權(quán)力中心的定位.doc

企業(yè)研究論文-股份公司權(quán)力中心的定位內(nèi)容提要股份公司權(quán)力中心的定位是公司法人治理結(jié)構(gòu)的主要問題與核心問題。法人治理結(jié)構(gòu)的合理與否將直接關(guān)系到公司能否健康，有效率地運作，因此公司權(quán)力中心的科學定位，是問題的關(guān)鍵所在。本文擬通過介紹外國公司權(quán)力中心定位的歷史沿革，剖析我國現(xiàn)行立法對權(quán)力中心的定位及實際的實施情況，提出現(xiàn)階段我國的公司立法應以董事會為公司權(quán)力中心，以此構(gòu)造公司治理結(jié)構(gòu)，推進國有企業(yè)的公司制改革，促進公司更規(guī)范更健康更有效地運營。一、外國股份公司權(quán)力中心的歷史沿革外國公司權(quán)力中心定位經(jīng)歷了股東會中心主義，董事會中心主義和經(jīng)理中心中義的歷史膻變。股東會中心主義是指董事會不擁有獨立于股東大會的法定權(quán)力，其執(zhí)行公司業(yè)務決策須完全依照章程授權(quán)和股東大會決議。1股東會中心主義是以“資本中心主義”為理論基礎(chǔ)并以公司“幼年時期”規(guī)模小、股東人數(shù)少為實踐基礎(chǔ)的。2隨著科技和生產(chǎn)力水平不斷提高，公司規(guī)模朝著巨型化發(fā)展，股權(quán)高度分散，公司管理業(yè)務也起越來越專業(yè)化，每個股東都參與決策既不必須也做不到，而董事會恰恰克服了這種弊端，對復雜多變的市場情況作出及時而靈活的反應。而在理論上，“委任理論”日漸衰落，讓位于“有機體理論”。該理論將公司看成一個有機整體，主張公司組織機構(gòu)的權(quán)力是國家法律直接授予并非來自股東大會委托。3這樣董事會就從對股東大會的依附中解脫出來。但自從董事會中心主義確立以后，其規(guī)模越來越龐大，由于又是會議體制，效率難免受到影響，基于此因，在董事會下逐漸產(chǎn)生了一個人數(shù)更大更精煉的權(quán)力中心經(jīng)理。公司的經(jīng)營權(quán)控制在經(jīng)理手里，是為經(jīng)理中心主義。4二、我國股份公司權(quán)力中心定位的現(xiàn)狀（一）公司權(quán)力中心定位的立法現(xiàn)狀我國1993年12月29日頒布的公司法之103條規(guī)定了股東大會的職權(quán)，包括了決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃，審議批準董事會的報告，對公司增加或減少注冊資本作出決議和對公司合并、分立、解散和清算等事項作出決議等十一項內(nèi)容。顯而易見，我國公司法配置給股東大會的權(quán)力不僅很大，而且包括了本應由董事會行使的職權(quán)。若將該規(guī)定與公司法第112條關(guān)于董事會職權(quán)的規(guī)定相比較，不難發(fā)現(xiàn)，董事會的權(quán)力很大程度上受制于股東大會中心主義的立法。盡管我國公司法所體現(xiàn)的是類似“委任理論”，但在立法背景上，我國與早期的西方有著相似之處：（1）以美國為例，以家庭色彩為特征的古典企業(yè)在19世紀40年代以前的美國占據(jù)了主導地位，即使公司，也帶有古典企業(yè)的顯著特征。5而我國公司的建立，很大一部分是由原來的國有企業(yè)改制而成的。國有企業(yè)以國家為所有者，學者認為國有企業(yè)亦是古典企業(yè)的一種表現(xiàn)形式。6（2）兩者確立股東大會中心主義，均處于其公司立法的早期。該階段，公司立法的主要目的就是要保護作為出資者的股東的利益。因此采取股東大會中心主義乃在情理之中。當然，我國將股東大會作為公司權(quán)力的中心，主要原因還在于我國特定的國情：股份公司中相當一部分是由國有企業(yè)轉(zhuǎn)化而來的，此外國有資產(chǎn)一直是各類公司資產(chǎn)的主要組成部分，國家是公司的大股東。在“公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”的意思指導下，保護國有資產(chǎn)不流失，維護國家的利益，成為立法的重點。體現(xiàn)在公司法上，就意味著保護股東利益。而人們普遍認為股東大會中心主義，有利于股東利益的保護。（二）公司權(quán)力中心定位的現(xiàn)實情況及原因盡管我國公司法賦予了股東大會很大權(quán)限，以其作為公司的權(quán)力中心，但實際情況卻是對這種立法設計的極大偏離。與外國在股東大會形式化后走董事會中心主義不同，我國目前公司的權(quán)力主要掌握在經(jīng)理手中：股東大會流于形式，董事會趨于形骸化，經(jīng)理的權(quán)力膨脹。造成這種以經(jīng)理為公司權(quán)力中心現(xiàn)狀的主要原因有：1、立法方面的原因（1）股東大會權(quán)限大，董事會權(quán)限小，當股東大會流于形式時，使得經(jīng)理們有機可乘。（2）董事會與經(jīng)理之間關(guān)系定位欠妥當。西方國家規(guī)定的公司經(jīng)理是基于委任關(guān)系而產(chǎn)生的公司代理人，其權(quán)力來自公司章程和董事會的授權(quán)；而我國公司法將經(jīng)理職位設置和職權(quán)范圍法定化，其地位幾乎相當于外國公司的董事。還有西方國家規(guī)定的公司經(jīng)理只是隸屬于董事會的高級職員，而我國將董事會的經(jīng)營管理權(quán)一分為二，決策權(quán)劃歸董事會，執(zhí)行權(quán)劃歸經(jīng)理。其結(jié)果使經(jīng)理由公司代理人變成公司本身常設的專門執(zhí)行機關(guān)。2、實踐中的原因（1）股東大會形式化不可避免。在“搭便車”心理作用下，小股東不愿參加股東大會。此外，由于我國股份公司大部分改自于原有的國有大中型企業(yè)，這些企業(yè)的改制，往往由原企業(yè)的經(jīng)理人員主持，這樣，這種做法至少在改革之初就存在所有權(quán)主體缺位。此種條件下建立起來的公司法人治理結(jié)構(gòu)，幾乎沒有所有者的地位，更談不上所有者對經(jīng)營權(quán)的監(jiān)督。7（2）董事會質(zhì)量普遍不高。我國董事會的形骸化，可以說是“先天不足，后天缺陷”的結(jié)果。它在實際中存在的問題主要有：第一、國有企業(yè)改為公司，其董事會成員的選任不合理。如前述，國有企業(yè)的改制一般由原有的經(jīng)理人員主持，則董事會成員多由高層執(zhí)行人員或他們推薦的人擔任。這些人中懂經(jīng)營的人不多，形成“董事不懂事”的局面。第二、董事會成員的構(gòu)成不合理。國有公司的管理人員的設置仍然仿效了行政制度的級別制度，人浮于事；8本公司的董事，多數(shù)還在其他單位、部門擔任一定的職務，真正在本公司任職的少之又少。兼職董事們沒有足夠的時間和精力履行其職責。第三、有相當一部分改組企業(yè)，是由國家主管機關(guān)直接任命公司經(jīng)理班了的，董事會不過是一個象征性的機構(gòu)，董事會不愿也無法對經(jīng)理進行有效監(jiān)督。第四、現(xiàn)行法律缺乏對董事履行職責的激勵機制和監(jiān)督機制，董事內(nèi)部的監(jiān)督不足。（3）經(jīng)理權(quán)力膨脹。公司制改革之前，國有企業(yè)實行廠長負責制，集企業(yè)的經(jīng)營決策權(quán)，業(yè)務執(zhí)行權(quán)，生產(chǎn)指揮權(quán)和對外代表權(quán)于一身。9公司制改革之后，意圖用股東大會，董事會來分散，削弱經(jīng)理的權(quán)力。然而實踐中，由于傳統(tǒng)觀念的影響和人事制度改革滯后等原因，公司經(jīng)理多由原有的廠長擔任或由國家主管機關(guān)直接任命，沒有嚴格遵守“由董事會聘任經(jīng)理”的規(guī)定。公司經(jīng)理仍然把持著公司實權(quán)，經(jīng)理不再對董事會負責，而直接對政府大股東負責，以致董事會常常被架空，無法對經(jīng)理實施領(lǐng)導監(jiān)督。（4）董事長兼任總經(jīng)理?，F(xiàn)實生活中，許多公司的總經(jīng)理都是由董事長兼任，這種做法，一是忽視了兩者任職程序與地位的重大不同；二是混淆了兩者的職權(quán)，破壞了立法者所設計的權(quán)力監(jiān)督體系。身兼二職無法進行身我監(jiān)督，使二者之間串通的機會成本降低到零，容易形成“內(nèi)部人控制”。三、我國應以董事會作為公司權(quán)力中心，以此來構(gòu)建公司科學、合理的治理結(jié)構(gòu)。(一)立法應放棄股東大會中心主義股東大會中心主義是在我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期，在公司制改革初期確立的并與當時的經(jīng)濟社會背景相適應。但時過境遷，它已不再適應社會發(fā)展的需要，實踐中不采納此做法。立法應反映這種變化，放棄股東會中心主義。否則，既不能切實保護廣大股東的利益，也不能形成對實際控制公司的董事、經(jīng)理等人員的有效監(jiān)督和制約。（二）糾正實際中的經(jīng)理中心主義，代之以董事會中心主義從前面的分析可知，我國企業(yè)已存在的“經(jīng)理中心主義”與外國公司發(fā)展中的經(jīng)理中心主義是有著本質(zhì)區(qū)別的。首先產(chǎn)生不同。外國經(jīng)理產(chǎn)生是為了彌補因業(yè)務千變?nèi)f化而董事會會議制工作模式難以適應需要的缺陷，公司業(yè)務毫無例外地都委任給個人展開，在這種情況下，經(jīng)理力量不斷發(fā)展壯大。相比之下，我國經(jīng)理產(chǎn)生有著深刻的時代烙印。經(jīng)理多由原來實行廠長（經(jīng)理）負責制的國有企業(yè)廠長（經(jīng)理）直接轉(zhuǎn)變而來或由主管機直接任命產(chǎn)生。10其次對經(jīng)理的定位不同。外國將經(jīng)理視為公司的代理人，而我國雖然理論上也持此觀點，但立法中所體現(xiàn)的卻是經(jīng)理為公司必設機關(guān)，其職權(quán)法定。11所以我國目前存在的“經(jīng)理中心主義”與外國的經(jīng)理中心主義可以說是“貌合神離”。實際上，經(jīng)理成為公司權(quán)力中心，正是傳統(tǒng)的企業(yè)領(lǐng)導體制的殘余在現(xiàn)實生活中的表現(xiàn)。要克服這種殘余，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，與國際