企業(yè)研究論文-經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與國企改革.doc

企業(yè)研究論文-經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與國企改革摘要：我國30年的由計(jì)劃向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的漸進(jìn)模式以及取得的成績(jī)，已經(jīng)得到世界普遍認(rèn)可。但國企改革的績(jī)效卻不能說是改革成就中的亮點(diǎn)。當(dāng)國企改革走向產(chǎn)權(quán)改革的時(shí)候，尤其是走到當(dāng)前民營(yíng)化階段，借鑒外國產(chǎn)權(quán)改革失敗的教訓(xùn)，對(duì)我國國企改制有著不可忽視的意義。在不同轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略下，我國國企改革必須分情況地推行民營(yíng)化，強(qiáng)化民營(yíng)化過程中的國有資產(chǎn)監(jiān)管體制，做到該過程的去“官員415和“洋資化”，關(guān)鍵還是要放緩民營(yíng)化進(jìn)程。關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型；國企改革；私有化；民營(yíng)化一、引言進(jìn)行了30年的中國經(jīng)濟(jì)改革所取得的成績(jī)，得到了世界的普遍認(rèn)可。而同樣實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的東歐和俄羅斯，它們的轉(zhuǎn)型卻帶來經(jīng)濟(jì)的倒退。在以中央計(jì)劃為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)換為以市場(chǎng)力量為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)體制的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中，中國采用了一種國家指導(dǎo)下的轉(zhuǎn)軌模式，而東歐與俄羅斯都采用了新自由主義的轉(zhuǎn)軌戰(zhàn)略(大衛(wèi)科茨，2005)。國有企業(yè)改革作為經(jīng)濟(jì)改革的中心環(huán)節(jié)，必然是改革的重點(diǎn)。中國國企改革，走的是一條不斷放松對(duì)非國有企業(yè)限制的道路，它是實(shí)用、漸進(jìn)、靈活的試驗(yàn)性改革。而東歐和俄羅斯選擇的是迅速私有化的國企改革，在新自由主義的思想下，照搬了資本主義發(fā)達(dá)國家的私有化改革模式。中國經(jīng)濟(jì)漸進(jìn)式改革至今的成就，以及俄羅斯、東歐的激進(jìn)式改革帶來的經(jīng)濟(jì)下滑，甚至使曾經(jīng)支持“大爆炸”的薩克斯教授也不得不開始審視激進(jìn)改革的失敗案例，為“休克療法”在俄東“水土不服”尋找自我辯護(hù)的理由。在整體改革受到肯定的同時(shí)，我國國企改革的道路卻引來爭(zhēng)執(zhí)一片。國企民營(yíng)化，即國有產(chǎn)權(quán)的重組，作為國企改革的一種途徑，受到許多學(xué)者的質(zhì)疑和反對(duì)。林毅夫(1999)認(rèn)為，企業(yè)的預(yù)算軟約束的根源在于企業(yè)自生能力的缺乏國企改革的核心問題并非解決產(chǎn)權(quán)問題。而科爾奈(1986)認(rèn)為，企業(yè)的預(yù)算軟約束根源于國家擁有企業(yè)的所有權(quán)，使得國家對(duì)國有企業(yè)抱有父愛情結(jié)，因此，國有企業(yè)預(yù)算約束無法硬化。本文將通過對(duì)俄東私有化失敗的原因進(jìn)行分析，并對(duì)我國國企民營(yíng)化受到的挑戰(zhàn)進(jìn)行原因探討，同時(shí)，在俄東與中國在國企改革的不同轉(zhuǎn)型背景下，揭示我國民營(yíng)化成功的可能性。并提出相關(guān)建議。二、俄羅斯、東歐私有化失敗的原因分析作為俄東私有化仿效模板的英美私有化，雖然在一些行業(yè)里也存在私有化不成功的現(xiàn)象，但國企私有化達(dá)到了其國企改革的目的，總的來說，英美私有化是成功的。究竟是什么原因造成了俄東私有化與英美私有化效果的不同呢?1俄東私有化背景和進(jìn)程俄東私有化，如前文所言，都是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型。東歐作為前蘇聯(lián)扶持的“小兄弟”們，一直照搬蘇聯(lián)模式，帶來國民經(jīng)濟(jì)的畸形發(fā)展。在蘇聯(lián)解體和東歐劇變后，又都共同采取了新自由主義“休克療法”，試圖通過一次性改革，把已經(jīng)嚴(yán)重制約國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制直接轉(zhuǎn)變成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。按照科爾奈(1999)的觀點(diǎn)，從純粹的形態(tài)上看，俄東的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型采用加速私有化戰(zhàn)略，即“主要任務(wù)是盡可能快地通過國有企業(yè)私有化消滅國有制”。俄東經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略中對(duì)國企的改革在于：(1)企業(yè)的快速私有化，如俄羅斯轉(zhuǎn)型才三年，私有化的原國企產(chǎn)出就占工業(yè)總產(chǎn)出的78.5(smfisficheskoeobozrenie,1995,p41)；(2)迅速解除國家對(duì)企業(yè)尚存的指導(dǎo)(大衛(wèi)科茨，2004)。但俄羅斯和東歐國企私有化之間又有所不同。俄羅斯國企私有化，主要把國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了舊官僚或新權(quán)貴，把國企從國家壟斷直接轉(zhuǎn)變成內(nèi)部人形成的寡頭壟斷。而東歐的國企私有化，則允許外國投資者購買本國絕大多數(shù)國有資本，以致國有資產(chǎn)對(duì)外流失，形成了沒有民族資本的畸形的資本主義經(jīng)濟(jì)。讓我們擔(dān)心的是，失去了民族資本的東歐國家的經(jīng)濟(jì)是否還能站立起來。2原因分析英美國企私有化使經(jīng)濟(jì)走出滯漲狀態(tài)，減輕政府財(cái)政負(fù)擔(dān)，提高企業(yè)效率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)發(fā)展，而俄東國企私有化卻使國民經(jīng)濟(jì)陷入了衰退。本文認(rèn)為，這主要是由于，俄東私有化難度系數(shù)大于英美私有化，但其私有化時(shí)問卻遠(yuǎn)短于英美。第一，任何國企改革都無法脫離當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型或改革的背景，俄東國企私有化是從整個(gè)經(jīng)濟(jì)全為國有經(jīng)濟(jì)的初始點(diǎn)轉(zhuǎn)向以私有制為基礎(chǔ)的西方式市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；而英美國企私有化只是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的局部改革，國有經(jīng)濟(jì)占國民經(jīng)濟(jì)的比重在初始點(diǎn)就比俄東小很多，如英國在改革前，國企產(chǎn)值約占全國工業(yè)總產(chǎn)值的1/3，美國更少，進(jìn)行私有化的經(jīng)濟(jì)成本也因此比俄東少。第二，由于俄東經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型前是高度集中的計(jì)劃的政治經(jīng)濟(jì)體制，進(jìn)行國企私有化，在短期內(nèi)，由于制度慣性，國企運(yùn)轉(zhuǎn)慣性，人們已成形的思維習(xí)慣等仍在發(fā)生作用，使得大多數(shù)國企在私有化后頗感不適。而英美私有化，都較為長(zhǎng)期，英國國企私有化跨期20年，美國更是20多年，英美一個(gè)大型國企的私有化，平均需要6年的時(shí)間來消化，而俄東卻指望短短幾年就私有化整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)。第三，在私有化之前，俄東地區(qū)的一般國民都是國企的工人，沒有足夠的資本來購買私有化的國企，正由于這個(gè)直接原因和私有化監(jiān)管法制的缺乏，俄羅斯的私有化才使國有資產(chǎn)流失到舊官僚和新權(quán)貴手中，東歐地區(qū)的私有化更是把90的國有資產(chǎn)以其價(jià)值10的價(jià)格賣給外國人(卡齊米耶日z.波茲南斯基，2003)，甚至外國人控制了這些國家的金融和工業(yè)關(guān)鍵部門，經(jīng)濟(jì)失去獨(dú)立性；而在經(jīng)濟(jì)危機(jī)或戰(zhàn)爭(zhēng)后，暫時(shí)建設(shè)一些國企來滿足經(jīng)濟(jì)恢復(fù)需要的英美作為資本主義國家，私人資本雄厚，市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)和監(jiān)督體制較為成熟，較好地規(guī)避了國有資產(chǎn)的流失。三、我國國有企業(yè)民營(yíng)化現(xiàn)狀及堅(jiān)持的必要性1實(shí)踐上的挑戰(zhàn)在最近10年，我國產(chǎn)權(quán)制度改革主要有=三個(gè)途徑：一是“國退自進(jìn)”，二是“國退民進(jìn)”，三是“國退洋進(jìn)”?！皣嗣襁M(jìn)”，指國有資本從一般性競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域退出，民營(yíng)資本進(jìn)入，俗稱民營(yíng)化。而本文的“民營(yíng)化”與“國退民進(jìn)”是不同的，是指在一般性競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，國有資本干不好的企業(yè)，可以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)民營(yíng)化或經(jīng)營(yíng)民營(yíng)化，或民營(yíng)經(jīng)濟(jì)參與部分股權(quán)，在國有資本干得好的企業(yè)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)要參與競(jìng)爭(zhēng)。它并非讓國有資本全線退讓，而是希望國有資本和民營(yíng)資本在國民經(jīng)濟(jì)中達(dá)到優(yōu)化的協(xié)調(diào)和配置。但民營(yíng)化的實(shí)踐也遇到一些問題，例如，一些民營(yíng)企業(yè)用各種不合法的人為壓低國有資產(chǎn)價(jià)值的手段，侵吞國有資產(chǎn)，如格林柯爾；民營(yíng)企業(yè)收購國企的目的必然不是國企的福利最大化而是利潤(rùn)最大化，在這一過程中，裁減國企冗余人員，使失業(yè)率上升，不利于社會(huì)穩(wěn)定；許多收購國企的民營(yíng)企業(yè)，自身經(jīng)營(yíng)管理也很落后，在收購國企后并不能提高企業(yè)效率，遑論將同企扭虧為盈。2理論上的爭(zhēng)議面對(duì)實(shí)踐上的挫折，學(xué)術(shù)界從最初達(dá)成的共識(shí)轉(zhuǎn)變成百家爭(zhēng)鳴，人們開始對(duì)民營(yíng)化產(chǎn)生懷疑和反對(duì)，甚至有的學(xué)者反對(duì)產(chǎn)權(quán)改革。周新城(2000)認(rèn)為，國企改革必須排除私有化思潮的干擾。他認(rèn)為，把“放小”統(tǒng)一轉(zhuǎn)為出售中小國企，不是搞活國企，反而扭曲了政府的真正意圖，進(jìn)行私有化。林毅夫(2008)認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)核心論”沒有抓住國企改革問題的實(shí)質(zhì)，我國雖然沒有實(shí)行大規(guī)模的私有化，但國企改革出現(xiàn)了私有化端倪，他不主張私有化。這些觀點(diǎn)確實(shí)有一定的積極意義，但實(shí)質(zhì)上是把民營(yíng)化直接等同于私有化，只看見它們表象上具有的某些共同點(diǎn)，把中國的民營(yíng)化的命運(yùn)強(qiáng)牽在其他原社會(huì)主義國家國企私有化失敗的后果上。我國民營(yíng)化與俄東私有化有著截然不同的實(shí)際內(nèi)涵，絕非單純的