社會(huì)其它相關(guān)論文-日本學(xué)者對(duì)中國(guó)社會(huì)形態(tài)問(wèn)題的思考.doc

社會(huì)其它相關(guān)論文-日本學(xué)者對(duì)中國(guó)社會(huì)形態(tài)問(wèn)題的思考摘要:最近20年來(lái)，日本的中國(guó)史學(xué)者在比較國(guó)制史、地域社會(huì)史研究方面取得顯著成果，這些研究描畫出來(lái)的傳統(tǒng)中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系及地方社會(huì)秩序原理都呈現(xiàn)出與西方文明完全不同的另一種類型。此外，從長(zhǎng)期社會(huì)變動(dòng)的視角考察中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)形態(tài)及內(nèi)在發(fā)展動(dòng)力，從連續(xù)的、繼承的側(cè)面考察傳統(tǒng)社會(huì)與近代社會(huì)的關(guān)系等研究取向也備受矚目。最近數(shù)年來(lái)，日本學(xué)者在中國(guó)經(jīng)濟(jì)史、法制史、社會(huì)史、思想史等領(lǐng)域中仍在繼續(xù)關(guān)注那些集中反映時(shí)代風(fēng)貌和社會(huì)特色的各種事件和事項(xiàng)，卻放棄給予某種歷史發(fā)展階段定位的企圖，也回避作出有關(guān)近代性或限界性的評(píng)價(jià)，而是著重于去具體地理解“當(dāng)時(shí)的人們?yōu)槭裁床扇×诉@樣的行動(dòng)？是怎樣的狀況驅(qū)使人們沿著這一方向行動(dòng)下去的？”等問(wèn)題。關(guān)鍵詞:文明化；地域社會(huì)論；長(zhǎng)期社會(huì)變動(dòng)筆者不敢就上述題目展開全面議論和概括。一是涉及中國(guó)歷史上的社會(huì)形態(tài)問(wèn)題的相關(guān)研究源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、積累深厚，近年來(lái)的成果更是日新月異，非筆者所能駕馭；一是近20年來(lái)中外學(xué)者學(xué)術(shù)交流日益頻繁、深入，中日兩國(guó)學(xué)者在中國(guó)史研究的各個(gè)領(lǐng)域已經(jīng)形成相互熟識(shí)的“國(guó)際化”局面，端出“亞細(xì)亞社會(huì)論”、“時(shí)代區(qū)分論”、“發(fā)展階段論”等早已沉寂多年的舊社會(huì)形態(tài)論再次翻炒只會(huì)落得古臭之嫌。在此背景下本稿的任務(wù)最好還是限定在對(duì)近10幾年來(lái)二三新動(dòng)向的介紹上。今天日本的中國(guó)史學(xué)者和中國(guó)同行們一樣，他們對(duì)以往的社會(huì)形態(tài)論爭(zhēng)采取三緘其口的態(tài)度，但仍然會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地根據(jù)某種時(shí)代區(qū)分論去從事研究，仍要關(guān)注研究對(duì)象的時(shí)代性格，并試圖確定它們?cè)谡w歷史鏈條中的位置。而通過(guò)建立某種社會(huì)制度模式乃至文明類型的方法來(lái)揭示歷史上的中國(guó)在世界歷史進(jìn)程中的獨(dú)自意義也一直是許多學(xué)者的最高追求。只不過(guò)，近10多年來(lái)日本學(xué)者對(duì)中國(guó)社會(huì)形態(tài)問(wèn)題的思考已難見(jiàn)到先前那種硬套某種理論框框的作法，在有意識(shí)地回避以往那些爭(zhēng)持的同時(shí)，很多研究還極力淡化自己的社會(huì)形態(tài)論的色彩。不經(jīng)意間，日本的中國(guó)史研究取得了新的成就和進(jìn)展，這些研究成果終究還是結(jié)晶出許多令人矚目的社會(huì)形態(tài)論。一、“文明化”的視角：中國(guó)與世界的共同參照系以近代西歐模型為基準(zhǔn)去衡量中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的“發(fā)展度”時(shí)，日本學(xué)者也同中國(guó)學(xué)者一樣長(zhǎng)期以來(lái)存在著巨大分歧和困惑。若是以“不存在官僚世襲制與身份制”、“民間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的契約性”等等指標(biāo)來(lái)看，中國(guó)早在秦漢帝國(guó)時(shí)代就已經(jīng)很“近代”了。但是，從“權(quán)利與自由受到保障”、“排除經(jīng)濟(jì)外強(qiáng)制的市場(chǎng)交換原則的確立”等等指標(biāo)上看，近現(xiàn)代中國(guó)仍然很“前近代”。就在原有的各種基準(zhǔn)不甚有效而相對(duì)主義之風(fēng)在亞洲歷史研究中流行之時(shí)，日本的日本史專家水林彪仍然抱著對(duì)比較衡量方法的熱情，在80年代末90年代初又提出了一個(gè)新標(biāo)準(zhǔn)“文明化”1。水林的研究方法屬于比較史學(xué)中的比較國(guó)制史方法論。他在檢討了近代西歐社會(huì)的概念史的基礎(chǔ)上，極為有意識(shí)地將從歐洲的歷史中推導(dǎo)出來(lái)的“文明化”概念作為標(biāo)準(zhǔn)或曰參照系，來(lái)衡量中國(guó)社會(huì)、日本社會(huì)的發(fā)展階段。但是，與以往運(yùn)用近代西歐模型的比較法不同，水林此說(shuō)并非是那種赤裸裸的、帶有意識(shí)形態(tài)色彩的歐洲中心主義，也非將歐洲產(chǎn)生的“文明化”概念當(dāng)作特殊的歐洲事項(xiàng)進(jìn)行歷史考察，而是當(dāng)作人類歷史發(fā)展中普遍的基準(zhǔn)來(lái)積極地采用。他認(rèn)為，在秦漢以后至唐宋的中國(guó)，等價(jià)交換基礎(chǔ)上的市場(chǎng)社會(huì)已經(jīng)形成，暴力從社會(huì)逐出而集中獨(dú)占于國(guó)家。宋代以來(lái)，科舉制普遍化，它集中地反映出這時(shí)的中國(guó)已不存在世襲的身份制，已經(jīng)是獨(dú)特的個(gè)人主義的脫身份制社會(huì)國(guó)家。因此中國(guó)早期的歷史已經(jīng)“文明化”。水林不是中國(guó)史專家，上述議論來(lái)自宮崎市定、滋賀秀三等中國(guó)史研究大家的研究。宮崎很早以前曾提出“宋以后近世說(shuō)”，認(rèn)為大土地所有制是無(wú)身份隸屬關(guān)系的純經(jīng)濟(jì)關(guān)系2。水林認(rèn)為，文明化的本質(zhì)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化，但此經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不是生產(chǎn)力及生產(chǎn)關(guān)系，而是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。在這一點(diǎn)上目前的“文明化”理論與世界史的基本法則論有明顯的區(qū)別。與分工、分業(yè)的發(fā)展即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的展開相對(duì)應(yīng)，王權(quán)作為管理一定領(lǐng)域的新的經(jīng)濟(jì)圈的權(quán)力成長(zhǎng)起來(lái)，這就是所謂的“國(guó)家與社會(huì)的分離”，也就是“文明化”的最大的指標(biāo)。水林“文明化”理論的特點(diǎn)是，“文明”、“進(jìn)步”的本質(zhì)不是生產(chǎn)力的發(fā)展，而是“伴隨著社會(huì)分工的發(fā)展而來(lái)的社會(huì)交通關(guān)系的廣域化和復(fù)雜化”，而被稱作“文明化”的多種多樣的現(xiàn)象最后要結(jié)實(shí)在與上述社會(huì)（交通關(guān)系）的廣域化和復(fù)雜化相對(duì)應(yīng)的保持秩序的機(jī)制上。這樣，水林的“文明化”理論在主張中國(guó)早期的“先進(jìn)性”之時(shí)不僅直接形成了對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義者史學(xué)（東方專制論、五種社會(huì)形態(tài)說(shuō)及歷史發(fā)展階段論）、韋伯理論（以合理精神為指標(biāo)、將中國(guó)類型化、固定化）的批判，又與當(dāng)時(shí)一哄而上指摘中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的后進(jìn)性和停滯性的論者相對(duì)立。同時(shí)，水林的“文明化”理論還強(qiáng)調(diào)世界歷史的發(fā)展進(jìn)程中存在著一個(gè)普遍的基準(zhǔn)或曰指標(biāo)，可以用來(lái)衡量各個(gè)地域歷史發(fā)展的“發(fā)展度”，此觀點(diǎn)又明白地與時(shí)下甚為流行的相對(duì)主義思潮（主張多元發(fā)展、強(qiáng)調(diào)東西方差異和非可比性）劃清了界限。這種積極、明確的比較嘗試為我們展現(xiàn)出以往從未意識(shí)到的社會(huì)形態(tài)理論，起碼具有發(fā)現(xiàn)和提出問(wèn)題的意義。水林的國(guó)制史比較論有吉登斯（Giddens）民族國(guó)家理論的影子。吉登斯認(rèn)為近代社會(huì)轉(zhuǎn)型的最重要的指標(biāo)是國(guó)家形態(tài)的變化，而不是生產(chǎn)力提高（馬克思）、人的理性化（韋伯）、社會(huì)分工的發(fā)展（的爾凱姆）。國(guó)家形態(tài)演進(jìn)的一般歷程是從國(guó)家與社會(huì)的分離格局轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家社會(huì)糅合的民族國(guó)家格局3。水林借用上述理論，比較容易地跳出奴隸制、地主制等生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)論框架去把握中國(guó)社會(huì)，也擺脫了國(guó)家論與生產(chǎn)關(guān)系論之間的難題。但是，該理論在使用“文明化”以代替被日本學(xué)者一向厭惡的“近代化”之時(shí)，仍充滿著“近代性”色彩；它在揚(yáng)棄了歐洲中心論的同時(shí)又捧出一個(gè)人類歷史發(fā)展的普遍基準(zhǔn)。問(wèn)題是這一基準(zhǔn)是否可以成為衡量人類歷史上所有不同社會(huì)類型（或社會(huì)發(fā)展形態(tài)）的共同參照系？其有效性又在何處？在日本國(guó)內(nèi)，對(duì)水林的理論持反對(duì)、疑問(wèn)觀點(diǎn)的學(xué)者大有人在。其中，來(lái)自日本的學(xué)術(shù)團(tuán)體“中國(guó)史研究會(huì)”的成員渡邊信一郎、宮澤知之等人的批判最為激烈。后來(lái)，水林、渡邊等人將各自見(jiàn)解及反批判意見(jiàn)合編成比較國(guó)制史研究序說(shuō)（文明化和近代化）（見(jiàn)前引書，柏書房，1992年）一書公諸于世。從對(duì)中國(guó)古代史上官僚機(jī)構(gòu)及財(cái)政的詳細(xì)研究出發(fā)，渡邊指出：水林所說(shuō)的建立在等價(jià)交換基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)社會(huì)并不存在，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)基本上是小農(nóng)的自給自足經(jīng)濟(jì)，商品化率極低，國(guó)家將農(nóng)工商編為各個(gè)身份，通過(guò)私有者的等價(jià)交換而形成的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)尚未成立。中國(guó)學(xué)者也可以從武漢大學(xué)中國(guó)三至九世紀(jì)研究所編中國(guó)前近代史理論國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集（湖北人民出版社，1997年）當(dāng)中了解該“中國(guó)史研究會(huì)”諸成員的基本觀點(diǎn)。概而言之，渡邊等人將“專制國(guó)家人民”的關(guān)系看作是階級(jí)關(guān)系，認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)專制國(guó)家在總體上對(duì)小農(nóng)實(shí)行著“個(gè)別的人身支配”?？梢钥闯?，這種觀點(diǎn)來(lái)源于馬克思主義學(xué)派的亞細(xì)亞式社會(huì)形態(tài)說(shuō)。渡邊等人對(duì)水林的批判集中在關(guān)于中國(guó)早期的“先進(jìn)性”等具體史實(shí)的認(rèn)證和批判上，并顯示出扎實(shí)而深厚的功底，但對(duì)“文明化”理論的根基部分也即所謂普遍基準(zhǔn)問(wèn)題未作令人滿意的討論。與上述渡邊的批判不同，明清史學(xué)者岸本美緒除了在官僚制論和國(guó)家社會(huì)關(guān)系論方面提出了反論之外，更涉及到水林方法論本身，特別是著重討論了來(lái)自西方社會(huì)歷史的種種模型、標(biāo)準(zhǔn)乃至其他變相的、被“最大公約化”了的解釋系統(tǒng)與中國(guó)社會(huì)形態(tài)之間的契合性問(wèn)題4。岸本認(rèn)為，1該“文明化”理論外似黑格爾、馬克思的大理論，具有普遍的發(fā)展階段論的意味，但卻沒(méi)有中核，也即保障普遍的、定向的歷史發(fā)展的本質(zhì)的原動(dòng)力，而后者是構(gòu)筑大理論的重要的環(huán)節(jié)。2應(yīng)注意到“文明化”概念有意識(shí)形態(tài)的色彩。在歐洲，文明化本是一個(gè)歷史現(xiàn)象，已經(jīng)成為可以評(píng)判的、對(duì)象化的東西。而在中國(guó)，中國(guó)近現(xiàn)代的人們將傳統(tǒng)社會(huì)稱為“非文明”，目前要朝著文明國(guó)家邁進(jìn)。在此情況下，采用“文明化”、“近代性”之類的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，特別是將中國(guó)早期社會(huì)評(píng)價(jià)為“文明化”時(shí)，其文明化