![[法律資料]隆泰凱偉泉州房地產(chǎn)有限公司與黃毓展房屋租賃案例.doc_第1頁](http://file.renrendoc.com/FileRoot1/2019-1/5/466d6cac-1121-438c-af42-3d389aa62f75/466d6cac-1121-438c-af42-3d389aa62f751.gif)
![[法律資料]隆泰凱偉泉州房地產(chǎn)有限公司與黃毓展房屋租賃案例.doc_第2頁](http://file.renrendoc.com/FileRoot1/2019-1/5/466d6cac-1121-438c-af42-3d389aa62f75/466d6cac-1121-438c-af42-3d389aa62f752.gif)
![[法律資料]隆泰凱偉泉州房地產(chǎn)有限公司與黃毓展房屋租賃案例.doc_第3頁](http://file.renrendoc.com/FileRoot1/2019-1/5/466d6cac-1121-438c-af42-3d389aa62f75/466d6cac-1121-438c-af42-3d389aa62f753.gif)
全文預(yù)覽已結(jié)束
下載本文檔
版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)
文檔簡介
【案例名稱】 隆泰凱偉(泉州)房地產(chǎn)有限公司與黃毓展 【 案號 】 (2000)鯉民初字第210號 【審理法院】 泉州市鯉城區(qū)人民法院 【判決日期】 2000-08-01 【正文】 泉州市鯉城區(qū)人民法院民事判決書(2000)鯉民初字第210號原告(反訴被告)隆泰凱偉(泉州)房地產(chǎn)有限公司,住所地:泉州市鯉城區(qū)涂門街103號。法定代表人蘇世華,該公司董事長。委托代理人蔡書榕、林婷,泉州僑經(jīng)律師事務(wù)所律師。被告(反訴原告)黃毓展,男,1973年5月26日出生,漢族,住寶州路汀州綜合樓3-304室。委托代理人倪英富、黃宏陽,泉州義全律師事務(wù)所律師。原告(反訴被告)隆泰凱偉(泉州)房地產(chǎn)有限公司與被告(反訴原告)黃毓展房屋租賃合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。被告及原、被告的委托代理人到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱及反訴辯稱,被告黃毓展于1999年6月29日向原告承租泉州涂門街凱偉廣場B座商場第二層C1區(qū),現(xiàn)因被告違反合同,無故拖欠租金,請求法院判令解除原、被告之間的房屋租賃合同,責(zé)令被告按合同約定支付自1999年7月1日起至返還店面之日止拖欠的租金。該租賃合同合法有效,被告應(yīng)自行承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn),其要求返還保證金并賠償裝修費(fèi)用,缺乏依據(jù)。被告辯稱及反訴訴稱,該商場租賃合同是在原告虛假廣告的欺詐、誘導(dǎo)下被迫簽訂的,是一份違法無效合同,應(yīng)駁回原告要求收取租金的訴訟請求。且由于原告方的過錯,造成被告慘淡經(jīng)營,損失慘重,要求判令被告返還保證金4324元并賠償商場裝修費(fèi)用39119元。經(jīng)審理查明,乙方黃毓展于1999年6月29日向甲方隆泰凱偉(泉州)房地產(chǎn)有限公司承租泉州涂門街凱偉廣場B座商場第二層C1區(qū)店面,作為經(jīng)營性用房,并簽訂租賃合同一份。合同約定:租賃建筑面積188平方米,租賃期限三年;甲方負(fù)責(zé)該場所地板掃平,墻面刷白,供電、供水到位,其余項(xiàng)目由乙方自行裝修、配備及承擔(dān)費(fèi)用;三年中每平方米每月租金標(biāo)準(zhǔn)分別為23、25、30元,其中租賃前10個(gè)月,由于區(qū)政府的補(bǔ)貼,乙方實(shí)際每月每平方米應(yīng)交給甲方租金18元;租金繳納辦法為每月交納一次;本合同簽訂之日乙方應(yīng)交納1個(gè)月的租金4324元作為租賃保證金。同日,被告交足保證金4324元。租賃房屋交付使用后,被告以原告未履行招商承諾,造成被告經(jīng)營虧損為由,多次要求原告降低租金。因雙方協(xié)商未果,被告暫無支付租金,但繼續(xù)使用租賃房屋。2000年3月3日原告向本院提起訴訟;要求解除原、被告間的房屋租賃合同,并判令被告按約定租金支付自1999年7月1日起至交付店面之日止的租金。庭審中,被告提起反訴,要求判令原告返還保證金4324元并賠償商場裝修費(fèi)用39119元。本院予以合并審理。庭審中,雙方當(dāng)事人對下列事實(shí)無異議,本院予以確認(rèn):1、原告方提供1999年6月29日原、被告雙方簽訂的經(jīng)營場所租賃合同一份,證明原、被告間的租賃關(guān)系及雙方權(quán)利、義務(wù)。2、被告方提供1999年4月27日、5月29日原告方收取被告保證金的收據(jù),證明被告共交納保證金4324元。3、合同簽訂后,原、被告對是否降低租金協(xié)商未果,被告至今未交納租金,但仍繼續(xù)使用租賃房屋。雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)在于:1、該商場租賃合同是否是在原告虛假廣告欺詐、誘導(dǎo)下被迫簽訂一份違法無效合同。被告主張?jiān)摵贤瑹o效,同時(shí)提供下列證據(jù)為證:1999年5月3日、8月1日、9月27日原告在泉州晚報(bào)刊登的三則招商廣告及泉州市工商局廣告管理所提供的照片兩張、2000年3月17日海峽都市報(bào)“3.15”系列報(bào)道,證明原告在廣告及顧客選房時(shí)欺騙顧客前期招商反應(yīng)熱烈,余位不多。原告質(zhì)證認(rèn)為,招商初期確有許多顧客參與意向洽談,原告方并無欺詐行為,且被告主張?zhí)摷購V告,未經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定。1999年4月12日原告方出具的招商說明書、1999年4月林輝躍、吳木新等人與原告簽訂的租賃意向書、交納保證金的收款收據(jù),證明原告收取保證金后,應(yīng)對首期簽約租戶提供1個(gè)月的免租金裝修期,履行地板掃平、提供水電的義務(wù),且原告在他人要求退租的情況下,拒不償還保證金,逼迫顧客繼續(xù)簽訂租賃合同。原告質(zhì)證認(rèn)為,該租賃意向書及保證金收據(jù)與本案無關(guān),且租賃意向書、招商說明書不影響合同效力。1999年12月27日泉州晚報(bào)記者熱線電話選編、2000年3月27日被調(diào)查人為楊思準(zhǔn)、阮德盛2人的1份調(diào)查筆錄、2000年3月9日被調(diào)查人為陳輝煌的1份調(diào)查筆錄,證明原告在招商期間承諾要采取24小時(shí)保安、免費(fèi)廣告、設(shè)置運(yùn)貨斜梯,現(xiàn)該承諾均未兌現(xiàn),有欺詐行為。原告質(zhì)證認(rèn)為記者熱線電話選編為內(nèi)部資料,尚未查實(shí);調(diào)查筆錄的形式不合法,內(nèi)容不實(shí)。原告家俱城沒有建運(yùn)貨斜梯和安裝樓梯扶手、存在漏水、地面不平、升降機(jī)至今不能使用等現(xiàn)象的照片17張,及1999年10月27日廣告費(fèi)發(fā)票1張,證明原告沒有履行合同義務(wù)和招商承諾,并要求承租方共同承擔(dān)廣告費(fèi)用5000元。原告質(zhì)證認(rèn)為照片屬實(shí),但不影響合同效力,廣告費(fèi)用本應(yīng)由承租方負(fù)擔(dān)。2、被告方主張其實(shí)際承租店面面積只有151平方米,并非188平方米。同時(shí)提供2000年4月27日原、被告雙方簽訂的租賃意向書為證,意向書載明乙方承租C1區(qū),面積約150平方米。原告質(zhì)證認(rèn)為意向書確定的是實(shí)際面積,尚未計(jì)算建筑面積,被告按實(shí)際店面面積計(jì)算租賃建筑面積是錯誤的,承租建筑面積除店面實(shí)際面積151平方米外,還應(yīng)包括商場樓梯、衛(wèi)生間、走廊等公用部分的分?jǐn)偯娣e,共計(jì)188平方米,且合同簽訂時(shí),被告對此并無疑無議。3、被告實(shí)際拖欠租金的起算時(shí)間。被告主張租金應(yīng)按1999年9月起計(jì)算,被告同時(shí)提供200年1月7日、2月15日原告方出具的要求被告交納拖欠租金2張催款通知為證。該通知載明被告拖欠自1999年9月1日起的租金,應(yīng)及時(shí)交納。原告質(zhì)證時(shí)對催款通知的真實(shí)性無異議,但認(rèn)為被告仍應(yīng)按合同履行支付租金義務(wù)。4、原告方是否應(yīng)對被告支付的保證金及裝修費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張租賃合同是在雙方平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的,沒有違反法律或社會公共利益,合法有效,被告方要求返還保證金及裝修費(fèi),缺乏依據(jù)。被告主張合同無效,無法履行,是由于原告方的過錯造成的,原告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為,原、被告之間簽訂租賃合同,意思表示真實(shí),沒有違反法律或社會公共利益,合法有效。原告對爭議焦點(diǎn)第1個(gè)問題的質(zhì)證意見成立,本院予以采納。庭審中,原、被告均同意解除租賃合同,可以準(zhǔn)許。但因原告商場環(huán)境、配套設(shè)施存在缺陷,對被告的經(jīng)營造成一定不利影響,照依公平合理原則,租金應(yīng)適當(dāng)下調(diào),被告已交納的保證金應(yīng)予抵扣租金。被告主張按1999年9月計(jì)算租金,理由充分,應(yīng)予采納。被告主張按店面實(shí)際面積計(jì)算承租建筑面積,不符合建筑行業(yè)的通常理解及交易習(xí)慣,不予采納。至于被告要求原告賠償裝修費(fèi)用,因合同約定裝修費(fèi)用由被告自行承擔(dān),故本院對該項(xiàng)請求不予采納。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百二十六條、中華人民共和國民法通則第四條、中華人民共和國合同法第九十三條之規(guī)定,判決如下:1、自本判決生效之日起解除原、被告之間的租賃關(guān)系,被告應(yīng)同時(shí)將涂門街凱偉廣場B座商場第二層C1區(qū)店面騰空交原告掌管。2、被告應(yīng)于本判決生效之日付清自1999年9月1日起至交還店面之日止拖欠原告的租金,每月安3008元計(jì)算(188平方米16元/平方米),其中被告已交納保證金432
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 產(chǎn)學(xué)研合作中的知識產(chǎn)權(quán)管理與保護(hù)策略
- 福建省泉州市永春縣2024-2025學(xué)年物理八年級第一學(xué)期期末質(zhì)量檢測模擬試題含解析
- 南昌艾溪湖中學(xué)2025屆化學(xué)九年級第一學(xué)期期末統(tǒng)考模擬試題含解析
- 南京市聯(lián)合體2024年化學(xué)九年級第一學(xué)期期末調(diào)研模擬試題含解析
- 城市智慧管網(wǎng)建設(shè)與運(yùn)營管理
- 氫氣管道抗脆化行業(yè)新探索
- 2025至2030輪胎制造機(jī)械行業(yè)項(xiàng)目調(diào)研及市場前景預(yù)測評估報(bào)告
- 影視制作專業(yè)學(xué)生影視傳媒職業(yè)發(fā)展手冊
- 2025至2030全球及中國收入周期中期管理和臨床文檔改進(jìn)行業(yè)運(yùn)營態(tài)勢與投資前景調(diào)查研究報(bào)告
- 智慧城市建設(shè)中的新發(fā)展理念學(xué)習(xí)心得體會
- DLT 5035-2016 發(fā)電廠供暖通風(fēng)與空氣調(diào)節(jié)設(shè)計(jì)規(guī)范
- DZ∕T 0201-2020 礦產(chǎn)地質(zhì)勘查規(guī)范 鎢、錫、汞、銻(正式版)
- 小小科學(xué)家《物理》模擬試卷A(附答案)
- 《風(fēng)電場項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)評價(jià)規(guī)范》(NB-T 31085-2016)
- 弟子規(guī)注音A4直接打印版
- 金融學(xué)原理重點(diǎn)總結(jié)彭興韻
- 譯林版三年級英語上冊《全冊課件》ppt
- 反恐C-TPAT程序文件整套(通用)
- ma600學(xué)員座艙圖冊用戶培訓(xùn)中心
- 液壓過濾器的設(shè)計(jì)和制造
- 《義務(wù)教育英語課程標(biāo)準(zhǔn)(2022年版)》自測題、綜合測試題、初中英語新課標(biāo)過關(guān)抽測試卷及優(yōu)秀答卷(共17套附答案)
評論
0/150
提交評論